Po co wymagać jednomyślności przysięgłych w przypadku werdyktu „niewinnego”?

Question

Mówi się, że uzasadnienie żądania jednomyślności decyzji ławy przysięgłych ma swoje korzenie w faworyzowaniu oskarżonego. Ale czy to prawda? Bez odniesienia do pewnych eksperymentów / modeli z teorii gier, wydaje się niezwykle niesprawiedliwe wymaganie od wszystkich przysięgłych głosowania „niewinne” w celu ich uniewinnienia. Jeśli mniejszość przysięgłych wierzy w niewinność oskarżonego, wydaje się, że wymóg jednomyślności może popchnąć tę mniejszość do głosowania jako „winni” pomimo ich przekonań.

Answer 1

Pytanie, na które należy odpowiedzieć, brzmi: „czy państwo dowiodło winy ponad wszelką wątpliwość”, na które odpowiedź nie powinna mieć uzasadnionej wątpliwości. Podstawowy wymóg dotyczący ciężaru dowodu zapewnia wystarczającą ochronę interesów pozwanego. Alternatywa, zgodnie z którą pojedynczy głos niewinności uniewinnia oskarżonego, poważnie zaszkodziłaby interesom obywateli, a alternatywa polegająca na automatycznej niesprawiedliwości uczyniłaby procesy zbyt drogimi. Wymóg jednomyślności oznacza, że ​​w przypadku początkowego sporu strony muszą ponownie przemyśleć swoje stanowisko, co nie jest złe.

Kwestia, czy większość głosów winnych wystarczy do skazania, została rozstrzygnięta w niedawnej sprawie Ramos przeciwko Luizjanie , zezwalając na skazanie 10-2 głosami. Sąd uznaje jednomyślność za podstawowe prawo zwyczajowe od XIV wieku. Luizjana i Oregon miały niekonwencjonalne systemy pozwalające na mniej niż jednomyślność decyzji: uzasadnienie wymogu jednomyślności jest szeroko omawiane w tej opinii. Ponieważ Alito, Roberts i Kagan po części wyrazili sprzeciw, uzasadnienie drugiego poglądu zostało również przedstawione.