(Opublikowano ponownie z osobistego posta na blogu napisanego 10 lutego 2016 r. i zaktualizowanego w grudniu 2017 r.)

Ten tweet trafił w nerwy. Zgadzam się, że naukowcy muszą być lepszymi komunikatorami, ponieważ terminologia, której używamy (z obsesyjną dokładnością) często łatwo błędnie interpretuje znaczenie dla ogółu społeczeństwa. Omawiam takie trudności wyjaśniające w „ Odpowiadając mamie: czym jest przetwarzanie w chmurze? ” Chociaż wydaje się to dość łagodne, ostra wskazówka dotycząca wagi jasności jest skierowana na niektóre z dzisiejszych najbardziej delikatnych tematów (zarówno Republikanie, jak i Demokraci mają własny polityczny brak zainteresowania faktami):

szczepionki, szczelinowanie, energia jądrowa, zmiana klimatu, polityka dotycząca broni palnej, imigracja, zdrowie kobiet, edukacja, odżywianie, bezpieczeństwo żywności, sztuczna inteligencja, drony, prywatność jednostki, bezpieczeństwo infrastruktury transportowej, ekstremalne warunki pogodowe, niezależność energetyczna, polityka handlowa, rekreacyjne zażywanie narkotyków, polityka wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, prawa wyborców i okręgi itp.

Ta tabela pokazuje kilka świetnych przykładów rodzajów problemów z terminologią i różnymi znaczeniami:

(Źródło: Przechodzenie nauki: Niezrozumiane terminy w komunikacji naukowej , Nauka 2.0)

Poza delikatnymi kwestiami, które są źródłem potencjalnych kontrowersji, najbardziej frustruje mnie odrzucanie wiedzy specjalistycznej jako elitarności . Żarty obnażające hipokryzję na bok o zaufaniu (nie-ekspertowi) „Zwykłemu Joe” do pilotowania twojego lotu. operować sercem itp., we współczesnej amerykańskiej rzeczywistości ekspertyza (z wyjątkiem biznesu lub wojska) jest obowiązkiem do tego stopnia, że ​​politycy robią wszystko, co w ich mocy, aby zwrócić uwagę na ich brak wiedzy . To wszystko wydaje się tak głęboko ignoranckie i ironiczne, biorąc pod uwagę, że założyciele Stanów Zjednoczonych byli znani z ciekawości i troski o świat przyrody. Ale to o wiele bardziej niebezpieczne niż to.

Nauka jako dyscyplina i proces

W Stanach Zjednoczonych istnieje kult ignorancji i zawsze istniał. Odmiana antyintelektualizmu była stałym wątkiem przewijającym się przez nasze życie polityczne i kulturalne, podsycanym fałszywym przekonaniem, że demokracja oznacza, że ​​„moja ignorancja jest tak samo dobra jak twoja wiedza”.

Isaac Asimov, w rubryce „Moja kolej” w Newsweeku (21 stycznia 1980 )

Widziałem to z pierwszej ręki u przyjaciół i rodziny tak bardzo przywiązanych do idei demokracji jako Prawdy Nadrzędnej, że przewyższa ona wszystko inne. John Oliver niedawno uderzył to w głowę:

Opinia nie przebija faktów. Rzeczywistość to nie głosowanie — jedna osoba może poznać prawdę, a 6 miliardów się myli. Co więcej, brak zaufania do nauki jako „płynnej” (flip-flopping) pomija jeden z najważniejszych aspektów nauki:

samokwestionowanie.

Ile innych systemów przekonań z natury zachęca do krytyki i wymaga jasności, powtarzalności, recenzowania i metodycznego rygoru? Demokracja polega na podejmowaniu dobrych decyzji w kabinie wyborczej jako obywatel iw parlamencie jako wybrany urzędnik. W jaki sposób zdyscyplinowany proces odkrywania prawdy (ze szczególnymi zabezpieczeniami przed stronniczością i subiektywizmem) stał się politycznym pariasem? Czy oznacza to wyraźne popieranie podejmowania decyzji przy braku zrozumienia lub w drodze niewykwalifikowanego lub niechlujnego podejścia do gromadzenia informacji?

(Aktualizacja grudzień 2017) Czytam The Demon-Haunted World Carla Sagana (1995) zgodnie z sugestią @KStreetHipster — książka apeluje do nas wszystkich, abyśmy stali się krytycznymi myślicielami i zrozumieli znaczenie zastosowania metod naukowych do fretek na zewnątrz „bzdura” na świecie — od pseudonauki do mitologii boga luk . Fragment, który podkreśla poniżej, jest przerażająco proroczy na dzień dzisiejszy:

Dodatkowy cytat z książki, przedstawiający krytyczny kontrast:

Nie oznacza to, że cała nauka jest poprawna. Nie, w nauce popełniono wiele błędów […] W nauce hipotezy są formułowane w taki sposób, że można je przetestować za pomocą eksperymentu i obserwacji . Natura ma ostateczne prawo weta w sprawie jakiegokolwiek wyjaśnienia, które wymyślimy, ale naukowcy są ludźmi (tak, są) i podlegają emocjonalnemu przywiązaniu do swoich wyjaśnień.
Pseudonauka jest dokładnie odwrotna. Hipotezy są często formułowane w sposób, który czyni je niesprawdzalnymi . „Praktykujący [pseudonauki] są defensywni i ostrożni. Sceptyczna kontrola jest przeciwna. Kiedy pseudonaukowa hipoteza nie trafia do naukowców, wywnioskowane są spiski mające na celu jej stłumienie”

Na szczęście dostępne są zasoby promujące alfabetyzację cyfrową, obecnie kluczową dla krytycznego konsumowania informacji — patrz: US Digital Literacy , The News Literacy Project i Common Sense Education: Digital Citizenship .

Prawda jako tyrania

Zastanawiałem się nad tą niedowierzającą sytuacją przez wiele miesięcy i dopiero niedawno (dzięki The Moral Arc ) Michaela Shermera natknąłem się na Hannah Arendt, której pisma dały mi nowy wgląd. Zauważyła, że ​​w demokracji ludzie, których podstawowe wartości są zakorzenione w wolności (rozumianej jako „stan zdolności do podejmowania decyzji bez zewnętrznej kontroli”) instynktownie przeciwstawiają się wszelkim formom przymusu. Pisze: „ Prawda zawiera w sobie element przymusu ” — a zatem — „ wyklucza debatę i musi być zaakceptowana przez każdą jednostkę posiadającą jej zdolności racjonalne ”.

Dlatego dla tych, którzy ponad wszystko stawiają Wolność , Prawda jest zewnętrzną kontrolą, która może stłumić ich zdolność do podejmowania decyzji w oparciu o ich Opinię / Przekonanie / Zrozumienie, a tym samym postrzegają Prawdę jako zagrożenie dla samej Wolności.

Niuans polega na tym, że w sensie społecznym dyskurs między perspektywami — polityczne narady i debaty niezbędne dla demokracji — opiera się na formowaniu tych opinii (w idealnym przypadku) na podstawie prawd, a (co najmniej) nie na fałszach lub (w najgorszym przypadku) oszustwo. Biorąc to pod uwagę — twierdzę, że ci, którzy oszukują fałszywymi informacjami lub są ostrożni w obiektywnym rozpatrywaniu informacji, w rzeczywistości tłumią zdolność ludzi do podejmowania decyzji bez zewnętrznej kontroli.

Strażnicy

„Media” powinny ponosić odpowiedzialność za wezwanie tych agentów do zadania, ponieważ sama komunikacja jest ich domeną. Jak na ironię, w wyniku ery informacyjnej nastąpiła erozja postrzeganej wartości dziennikarstwa, dzieląc je w większości na „rozrywkowe” lub „bezpłatne”, więc każda finansowana, autorytatywna jednostka medialna jest teraz zobowiązana do osiągania zysku, a zatem niektóre zainteresowania lub grupę docelową. Mamy szersze źródła ekspresji, ale przy wyrównywaniu mydeł, względna wiedza lub autorytet mówców - oraz strach przed zemstą i krytyką ze strony innych - samo kwestionowanie dążenia do prawdy wślizguje się w hałas miliona głosów.

Pierwotnie opublikowany na rickarthur.net 10 lutego 2016 r.