นี่คือเวลาของรูปแบบธุรกิจเชิงปฏิรูป อย่างน้อยตามความสนใจของบริษัทจำนวนมากขึ้นที่แสดงวิสัยทัศน์และความคิดริเริ่มด้านการปฏิรูปที่ก้าวหน้า แต่มันหมายความว่าอย่างไรในทางปฏิบัติ? บริษัทต่าง ๆ นำความคิดและแนวปฏิบัติเชิงปฏิรูปมาใช้จริง ๆ หรือเป็นเพียงตำนานที่พวกเขาช่วยส่งเสริม?

ในปี2020 Joel Makower เขียนบทความเกี่ยวกับการฟื้นฟูบน GreenBiz โดยชี้ให้เห็นว่า "ทุกหนทุกแห่งในทุกวันนี้ต่างพยายามที่จะผลักไส "ความยั่งยืน" ออกไปเพื่อหันไปใช้คำที่กำลังเป็นที่นิยมต่อไป" สองปีต่อมา คำแนะนำของเขาดูเหมือนจะเป็นจริงมากขึ้นกว่าเดิม โดยมีบริษัทจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ที่ลงทุนในโครงการฟื้นฟูและส่งเสริมวาระแห่งการปฏิรูป

บริษัทต่างๆ เช่น เนสท์เล่ ดานอน วอลมาร์ท ยูนิลีเวอร์ และบริษัทอื่นๆ พยายามทำให้เห็นว่าสำหรับพวกเขาแล้ว การฟื้นฟูไม่ใช่คำศัพท์เฉพาะ แต่เป็นดาวเหนือมากกว่า พวกเขายังใช้การฟื้นฟูเพื่อส่งสัญญาณให้โลกรู้ว่าพวกเขาให้ความสำคัญกับผลกระทบที่มีต่อโลกและสังคมอย่างจริงจังมากขึ้น

ปัญหาคือในขณะที่เรื่องราวที่บริษัทต่างๆ นำเสนอเกี่ยวกับความมุ่งมั่นในการฟื้นฟูนั้นน่าสนใจมาก (ดูที่นี่และที่นี่ตัวอย่าง) พวกเขาส่วนใหญ่นำเสนอมายาคติ: มายาคติของรูปแบบธุรกิจที่เปลี่ยนแปลง ซึ่งขับเคลื่อนโดยการนำความคิดและหลักการของการฟื้นฟูมา ใช้ ความจริงคงอยู่ไม่ไกล

คล้ายกันมากกับการเล่าเรื่องของทุนนิยมผู้มีส่วนได้ส่วนเสียซึ่งควรจะนำเสนอการออกจากหลักคำสอนของมิลตัน ฟรีดแมนแต่ในทางปฏิบัติเป็นเพียงรูปแบบทุนนิยมแบบผู้ถือหุ้นที่ "นุ่มนวล" (ฉันเรียกมันว่าในหนังสือของฉันทุนนิยมผู้ถือหุ้น 2.0) การฟื้นฟูธุรกิจในปัจจุบันมี กลายเป็นเวอร์ชั่นของความยั่งยืนตามปกติ (หรือจะเรียกว่าความยั่งยืนตามปกติ 2.0 ก็ได้) นอกจากนี้ บริษัทต่างๆ ยังใช้การฟื้นฟูเพื่อปิดบังข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับธุรกิจที่เสื่อมถอย และอาจกลัวหรือสบายใจเกินไปที่จะเปลี่ยนรูปแบบธุรกิจในรูปแบบการเปลี่ยนแปลง

ด้วยข้อแม้ที่ว่าการกลายเป็นธุรกิจปฏิรูปคือการเดินทางและมีการตีความที่แตกต่างกันว่าธุรกิจปฏิรูปหมายถึงอะไร ฉันจะแบ่งปันว่าทำไมฉันจึงพบว่าเรื่องเล่าของธุรกิจปฏิรูปตามที่นำเสนอโดยบริษัท (ส่วนใหญ่ขนาดใหญ่) เป็นตำนาน .

#1: แนวคิดการเติบโตตามปกติของธุรกิจไม่เปลี่ยนแปลง

การเปลี่ยนไปสู่รูปแบบธุรกิจเชิงปฏิรูปนั้นจำเป็นต้องเปลี่ยนกรอบความคิดก่อน ดังที่Pamela Mang และ Bill Reedชี้ให้เห็นว่า “ก้าวแรกบนเส้นทางสู่งานปฏิรูปไม่ใช่การเปลี่ยนเทคนิค แต่เป็นการเปลี่ยนความคิด” พวกเขาเน้นความลึกที่จำเป็นของกระบวนการนี้: “การเปลี่ยนใจไม่ใช่แค่การนำ “แบบจำลองทางจิต” ใหม่ๆ มาใช้ มันหมายถึงการนำความคิดใหม่ทั้งหมด ความคิดที่มีโลกทัศน์ที่แตกต่างออกไปอย่างมาก และเข้าหาโลกจากกระบวนทัศน์ที่แตกต่างกันมาก…”

Josie Warden จาก RSA ยังเสนอมุมมองที่คล้ายกันในรายงาน “ Regenerative Futures ” โดยแนะนำให้มองว่าการปฏิรูปเป็นทั้งกรอบความคิดใหม่และการปรับเปลี่ยนกระบวนทัศน์ “การมีความคิดเชิงปฏิรูปหมายถึงการมองว่าโลกเป็นระบบที่มีชีวิต ซึ่งสร้างขึ้นจากความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันและวิวัฒนาการร่วมกันและองค์รวม ซึ่งมนุษย์ สิ่งมีชีวิตอื่นๆ และระบบนิเวศต้องพึ่งพาอาศัยซึ่งกันและกันเพื่อสุขภาพที่ดี” เธออธิบาย

แนวคิดของการฟื้นฟูเป็นอันดับแรกและสำคัญที่สุดคือกรอบความคิดใหม่อาจเห็นได้ชัดเจนที่สุดเมื่อพูดถึงการเติบโต การคิดเชิงปฏิรูปต้องการการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงมากเมื่อพูดถึงการเติบโต โดยเปลี่ยนจากการคิดเกี่ยวกับการเติบโตเชิงปริมาณไปสู่การคิดเกี่ยวกับการเติบโตเชิงคุณภาพ หากเราต้องยอมรับมุมมองของระบบสิ่งมีชีวิต ดังที่แดเนียล วาห์ล กล่าวไว้ “สิ่งที่เราต้องการคือความเข้าใจที่เหมาะสมยิ่งขึ้นว่าเมื่อระบบสิ่งมีชีวิตเติบโตเต็มที่ พวกเขาเปลี่ยนจากระยะแรก (เยาวชน) ที่นิยมการเติบโตเชิงปริมาณไปสู่ระยะหลัง (สุก) ระยะของการเจริญเติบโต (การเปลี่ยนแปลง) ในเชิงคุณภาพมากกว่าในเชิงปริมาณ”

การเติบโตเชิงคุณภาพคืออะไร? ในผลงานปี 2008 ของพวกเขาOutside Insights — Qualitative Growth Fritjof Capra และ Hazel Henderson อธิบายว่า “การเติบโตทางเศรษฐกิจเชิงคุณภาพ ในทางกลับกัน จะยั่งยืนได้หากเกี่ยวข้องกับความสมดุลแบบไดนามิกระหว่างการเติบโต การลดลง และการรีไซเคิล และหากยังรวมถึงการพัฒนาในแง่ของ เรียนรู้และเติบโต” ในปี 2560 Capra และ Jakobsen กล่าวเสริมว่านี่เป็นการเติบโตด้านทักษะและความรู้ ซึ่งรวมถึง "ความซับซ้อน ความซับซ้อน และความเป็นผู้ใหญ่ที่เพิ่มขึ้น"

มุมมองขั้นสูงเกี่ยวกับการเติบโตนี้ไม่มีอยู่ในวาทกรรมของบริษัทที่อ้างว่าส่งเสริมความคิดเชิงปฏิรูป ยกตัวอย่างเช่นWalmart ที่ในปี 2020 มุ่งมั่นที่จะเป็นบริษัทที่ปฏิรูป Doug McMillon ประธานและซีอีโอของ Walmart กล่าวในคำปราศรัยว่า “เป้าหมายของเราจะต้องเป็นการฟื้นฟูเครือข่ายความสัมพันธ์ที่ซับซ้อนระหว่างธรรมชาติและมนุษยชาติ ซึ่งเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับผู้คนในการเติบโต บรรลุความเท่าเทียม และความเจริญรุ่งเรือง” ที่นี่ ดูเหมือนว่า McMillon และบริษัทกำลังรับเอาสิ่งที่ดูเหมือนจะคล้ายกับมุมมองของระบบสิ่งมีชีวิตมาใช้ แต่ในความเป็นจริงแล้ว ทั้ง McMillon และ Walmart ไม่ได้เปลี่ยนความคิดของพวกเขา ไม่เกี่ยวกับการเติบโตอย่างแน่นอน

เมื่อคุณดูตัวอย่างในรายงานรายไตรมาสล่าสุดของ Walmart คุณจะเห็นว่ามันสะท้อนถึงแนวคิดการเติบโตเชิงปริมาณที่เป็นมาตรฐานนั่นคือทั้งหมดที่เกี่ยวกับการเติบโตของรายได้ที่แข็งแกร่ง ในการสนทนากับนักลงทุนการเติบโต (เชิงปริมาณ) ถูกกล่าวถึง 46 ครั้ง ในขณะที่การฟื้นฟูไม่ได้กล่าวถึงแม้แต่ครั้งเดียว ตัวอย่างเช่น McMillion เสนอข้อมูลเชิงลึกดังต่อไปนี้: “เมื่อถึงเวลาที่ดี เราก็มีที่ว่างให้เติบโต เมื่อสิ่งต่าง ๆ ยากขึ้น เราขายของที่ผู้คนต้องการและจำเป็นในมูลค่าและในรูปแบบที่พวกเขาต้องการจับจ่าย และด้วยคันโยกใหม่สำหรับการเติบโตทั่วมู่เล่ของเรา เราก็แข็งแกร่งขึ้นและยืดหยุ่นมากขึ้น”

ไม่มีใครคาดคิดว่า Doug McMillion จะกลายเป็น Yvon Chouinard แห่ง Patagonia และเริ่มพูดว่า “ เราทุกคนควรซื้อน้อยลงแต่ซื้อดีกว่า ” ในชั่วข้ามคืน ในขณะเดียวกัน หากบริษัทและผู้นำของบริษัทไม่ได้ส่งสัญญาณว่าพวกเขาตระหนักถึงความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลงกรอบความคิดจากการเติบโตเชิงปริมาณเป็นการเติบโตเชิงคุณภาพ ความมุ่งมั่นในการฟื้นฟูของพวกเขาก็ดูเหมือนเป็นคำพูดที่ว่างเปล่า

#2: ดำเนินกิจกรรมความเสื่อมอย่างต่อเนื่อง

รูปแบบธุรกิจของบริษัทสามารถมีทั้งส่วนที่เกิดใหม่และเสื่อมถอย ดูเหมือนว่าจะเป็นแนวคิดของบริษัทต่างๆ เช่น Coca-Cola, Starbucks, Danone และบริษัทอื่นๆ ที่พัฒนาโปรแกรมการฟื้นฟู เช่น เกี่ยวกับการใช้วัตถุดิบทางการเกษตร ในขณะที่ส่วนสำคัญอื่นๆ ของรูปแบบธุรกิจของพวกเขายังคงเสื่อมโทรมอย่างมากในธรรมชาติ .

ก่อนอื่นมาทำความเข้าใจกันก่อนว่าความเสื่อมหมายถึงอะไร Ethan Solovievแนะนำว่าสิ่งเหล่านี้คือ “กระบวนการ การปฏิบัติ และระเบียบปฏิบัติที่ลดสุขภาพและความเป็นอยู่ที่ดีของสถานที่ บุคคล หรือองค์กร” “ความเสื่อมโทรมของระบบนิเวศและสังคมเป็นผลมาจากการแยกส่วน การทำให้เข้าใจง่ายมากเกินไป ความเป็นเนื้อเดียวกัน และปฏิกิริยาการทำลายล้าง มีการสูญเสียความเป็นไปได้ โอกาส และสิทธิ์เสรีของแต่ละคน” เขาเขียน ในทำนองเดียวกันLüdeke-Freundชี้ให้เห็นว่าพฤติกรรมทางธุรกิจที่เสื่อมทรามนั้นเกี่ยวข้องกับ “มูลค่าที่ลดลงของมูลค่าทางเศรษฐกิจ สังคม และทุนทางธรรมชาติ”

จากข้อมูลเชิงลึกเหล่านี้ เป็นการยากที่จะเห็นว่าบริษัทต่างๆ ที่มีรูปแบบธุรกิจเกี่ยวข้องกับแนวทางปฏิบัติหรือองค์ประกอบหลักที่เสื่อมถอยและดูเหมือนไม่สนใจที่จะกำจัด (หรือลดขนาดลงอย่างมาก) จะมีแรงบันดาลใจในการสร้างใหม่ได้อย่างไร ยกตัวอย่างเช่น Danone

ดานอนมองว่าการฟื้นฟูมีความสำคัญต่ออนาคตในฐานะบริษัทอาหาร และ กำลังโน้มน้าวงาน ด้านเกษตรปฏิรูป บริษัทเสนอแนะว่า “มุ่งมั่นที่จะปลูกอาหารในลักษณะที่สร้างระบบนิเวศตามธรรมชาติใหม่ โดยเริ่มจากดิน และเสริมสร้างความเป็นอยู่ที่ดีของเกษตรกร ชุมชนท้องถิ่น และผู้บริโภค” ในขณะเดียวกัน บริษัทก็ขายน้ำดื่มบรรจุขวดผ่านแบรนด์ต่างๆ เช่น Evian, Aqua และอื่นๆ แบรนด์น้ำของ Danoneสร้างรายได้ประมาณ18% ของบริษัทในไตรมาสที่แล้ว ดังนั้นจึงเป็นส่วนสำคัญของรูปแบบธุรกิจของบริษัท

บริษัทที่มีวิสัยทัศน์ที่ชัดเจนเกี่ยวกับความสำคัญของแนวทางการฟื้นฟูธุรกิจมีการดำเนินการแบบเสื่อมถอยในเวลาเดียวกันได้อย่างไร ซึ่งดึงทรัพยากรอันมีค่าออกจากโลกและขายในตลาดหลายแห่งที่ไม่มีปัญหาการขาดแคลนน้ำดื่ม ? ดานอนสร้างเรื่องราวทั้งหมดเพื่ออธิบายเรื่องนี้ (" เรามุ่งมั่นที่จะนำเสนอวิธีการดื่มที่ดีที่สุดแก่ผู้คนด้วยวิธีการที่มีความรับผิดชอบสูงสุด — ดีต่อผู้คน โลก และสุขภาพ ") แต่ก็ไม่ได้เปลี่ยนข้อเท็จจริงที่ว่าดานอนมีส่วนร่วมใน ธุรกิจเสื่อม ไม่เพียงเท่านั้น Danone ดูเหมือนจะไม่แสดงความสนใจใดๆ ที่จะย้ายออกจากธุรกิจขายน้ำดื่มบรรจุขวด ท้ายที่สุดแล้ว มันเป็นหมวดหมู่ที่แข็งแกร่งที่เติบโตอย่างต่อเนื่อง แล้วทำไมมันถึงเป็นเช่นนั้นล่ะ?

แนวคิดที่ว่าวิธีปฏิบัติที่เสื่อมถอยและวิธีปฏิรูปสามารถอยู่ร่วมกันอย่างมีความสุขภายในธุรกิจเดียวกันและนำไปสู่อนาคตที่ปฏิรูปด้วยวิธีใดนั้นเป็นการเล่าเรื่องที่ผิด เป็นความจริงที่อาจมีกระบวนการเปลี่ยนจากรูปแบบธุรกิจที่เสื่อมถอยไปสู่รูปแบบธุรกิจที่ปฏิรูปใหม่ได้ ตัวอย่างเช่น ดานอนอาจพยายามเปลี่ยนรูปแบบธุรกิจของตน หยุดสกัดน้ำเพื่อขายในตลาดที่ไม่ต้องการน้ำดื่มบรรจุขวด และมองหาวิธีการสร้างใหม่อย่างแท้จริงเพื่อให้เข้าถึงน้ำในตลาดที่ขาดแคลนน้ำ อย่างไรก็ตาม หากไม่มีข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนเกี่ยวกับการเดินทางดังกล่าวและสัญญาณทั้งหมดบ่งชี้ว่าองค์ประกอบที่เสื่อมถอยในธุรกิจจะเติบโตต่อไป สิ่งที่เรามีก็เป็นเพียงตำนานของเส้นทางสู่รูปแบบธุรกิจที่ปฏิรูปใหม่

#3: ปรับแต่งระบบแทนการเปลี่ยนแปลง (หรือ: เลือก H2- แทน H2+)

ประเด็นสองประเด็นแรกมุ่งเน้นไปที่การไร้ความสามารถหรือไม่เต็มใจของบริษัทที่จะปลดปล่อยตัวเองจากห่วงโซ่ของความคิดและกิจกรรมทางธุรกิจตามปกติ (หรือความยั่งยืนตามปกติที่ดีที่สุด) ในประเด็นนี้ ฉันแนะนำว่ารูปแบบนี้สะท้อนให้เห็นในความพยายามในการปฏิรูปด้วย และด้วยเหตุนี้ บริษัทส่วนใหญ่ในความพยายามในการปฏิรูปจึงเกี่ยวข้องกับการปรับแต่งระบบอย่างดีที่สุดแทนที่จะเปลี่ยนแปลงอย่างรุนแรง ซึ่งเป็นสิ่งที่เราต้องการ

ปัจจุบัน ความพยายามในการปฏิรูปธุรกิจส่วนใหญ่มุ่งเน้นที่การเกษตร โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริษัทที่ผลิตอาหาร เช่น Nestle, Danone, Unilever, PepsiCo, Cargill และอื่นๆ การเกษตรแบบปฏิรูปตามที่เนสท์เล่กล่าวคือ "แนวทางการทำฟาร์มที่มีเป้าหมายเพื่อปรับปรุงสุขภาพของดินและความอุดมสมบูรณ์ของดิน เช่นเดียวกับการปกป้องแหล่งน้ำและความหลากหลายทางชีวภาพ" ในเวลาเดียวกัน ตามที่บริษัทชี้ให้เห็น "ขณะนี้ยังไม่มีคำจำกัดความที่แน่นอนที่ได้รับการยอมรับและอนุมัติโดยรวมสำหรับการเกษตรแบบปฏิรูป"

ความคลุมเครือนี้ทำให้บริษัทอาหารขนาดใหญ่ตีความได้แตกต่างกัน ในเวลาเดียวกัน เราสามารถเห็นเธรดหนึ่งทั่วไปในการตีความเหล่านี้ - งานปฏิรูปในทางปฏิบัติยังคงมีเหตุผลมากเกินไปในสถานะที่เป็นอยู่ หากคุณต้องการคิดเกี่ยวกับกรอบขอบฟ้าทั้งสามพลังงานและการลงทุนส่วนใหญ่ไปที่นวัตกรรมที่ยั่งยืน (H2-) ไม่ใช่นวัตกรรมที่ก่อกวน (H2+) และด้วยเหตุนี้จึงปล่อยให้สภาพที่เป็นอยู่ (H1) ดูดซับและมีนัยสำคัญ ลดศักยภาพการเปลี่ยนแปลงของสิ่งที่เกษตรปฏิรูปอาจนำมาซึ่ง

ตัวอย่างที่สำคัญคือแนวทางการฟื้นฟูที่ใช้กับการทำฟาร์มปศุสัตว์ ปศุสัตว์มีส่วนรับผิดชอบต่อการปล่อย GHG ทั่วโลกถึง 14.5% ( บางค่าประมาณอาจสูงกว่านี้ ) และรอยเท้าของพวกมันก็เติบโตอย่างรวดเร็ว โดยสาเหตุหลักมาจากการบริโภคเนื้อสัตว์ ที่เพิ่ม ขึ้น นอกจากนี้พื้นที่เลี้ยงสัตว์กินพื้นที่ประมาณ 26% ของพื้นผิวโลก (สำหรับการเปรียบเทียบ พื้นที่เพาะปลูกใช้เพียง 12%) ในขณะที่เนื้อและนมจากสัตว์ที่เลี้ยงด้วยทุ่งเลี้ยงสัตว์ผลิตโปรตีนเพียง 1% ของโลก ในหนังสือเล่มใหม่ของเขาที่ชื่อRegenesis George Monbiot เรียกปรากฏการณ์นี้ว่า การแผ่กิ่งก้านสาขาของเกษตรกรรม: “การใช้ที่ดินจำนวนมากเพื่อผลิตอาหารในปริมาณเล็กน้อย” มอนไบโอตอ้างว่านอกเหนือไปจากการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่เกิดจากการทำฟาร์มแล้ว การขยายพื้นที่ทางการเกษตรยังสร้างความเสียหายต่อระบบนิเวศและค่าเสียโอกาสทางคาร์บอนอย่างมาก เนื่องจากระบบนิเวศ (ป่า บึง ฯลฯ) ที่อาจปกคลุมผืนดิน

แล้วเราต้องทำอย่างไรกับมัน? เราจะมั่นใจได้อย่างไรว่าระบบอาหารทั่วโลกมีความยืดหยุ่นมากขึ้น (ไม่ต้องพูดถึงความเท่าเทียมกันมากขึ้น) แนวทางนวัตกรรมก่อกวนที่มีเป้าหมายเพื่อเปลี่ยนระบบ (H2+) จะมองหาวิธีใหม่ๆ เพื่อลดการทำฟาร์มปศุสัตว์ลงอย่างมาก และแทนที่ด้วยเนื้อสัตว์ สัตว์ปีก และผลิตภัณฑ์จากนมแทน (ดูตัวอย่างที่นี่และที่นี่ ) นี่เป็นขั้นตอนที่ท้าทายแต่จำเป็นเนื่องจากความเปราะบางที่เพิ่มขึ้นของระบบอาหารของเรา โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน Global South

อย่างไรก็ตาม บริษัทอาหารขนาดใหญ่อย่างเนสท์เล่ดูเหมือนจะใช้แนวทางที่แตกต่างออกไป รูปแบบการเกษตรแบบปฏิรูปของเนสท์เล่มุ่งเน้นไปที่ระบบการปลูกพืชที่หลากหลายและการรวมกลุ่มของปศุสัตว์ การดำเนินการร่วมกันและภูมิทัศน์ ความสมบูรณ์ของดิน ความหลากหลายทางชีวภาพ ความมั่นคงและคุณภาพของน้ำ สิ่งสำคัญคือต้องกล่าวถึงว่ารูปแบบการเกษตรแบบปฏิรูปของเนสท์เล่มีจุดมุ่งหมายเพื่อช่วยให้บริษัทบรรลุเป้าหมายด้านสภาพอากาศโดยลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกลงครึ่งหนึ่งภายในปี 2573 และลดการปล่อยก๊าซสุทธิเป็นศูนย์ภายในปี 2593

เมื่อทราบแล้ว เรามาดูรายละเอียดเกี่ยวกับนมและปศุสัตว์ ซึ่งมีส่วนรับผิดชอบต่อการปล่อย GHG โดยรวมของบริษัทถึง 37% แผนงานของเนสท์เล่สู่ค่าสุทธิเป็นศูนย์แสดงให้เห็นว่าการดำเนินการหลักเพื่อลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกเมื่อพูดถึงผลิตภัณฑ์นมและปศุสัตว์ ได้แก่ การลดก๊าซมีเทนที่สัตว์ผลิตขึ้น การให้อาหารปศุสัตว์ด้วยอาหารที่ยั่งยืนมากขึ้น การทำให้ฟาร์มมีผลผลิตมากขึ้นผ่านการจัดการฝูงสัตว์ที่ดีขึ้น เช่นเดียวกับการจัดการทุ่งหญ้า และเพิ่มการกักเก็บคาร์บอนในดิน

การดำเนินการเหล่านี้มีเป้าหมายเพื่อให้ได้ผลผลิตสูงและการทำฟาร์มที่มีผลกระทบต่ำ โดยที่นมและปศุสัตว์สร้างก๊าซมีเทนน้อยลง และพื้นที่การเกษตรกักเก็บคาร์บอนได้มากขึ้น กลยุทธ์นี้ขึ้นอยู่กับการเพิ่มประสิทธิภาพและประสิทธิภาพในทุกด้านที่เกี่ยวข้องกับการปล่อยมลพิษจากปศุสัตว์ ขณะนี้ มีปัญหาสองสามข้อเกี่ยวกับกลยุทธ์นี้ ตัวอย่างเช่น "การทำให้ฟาร์มมีผลผลิตมากขึ้นผ่านการฝึกอบรมและการจัดการฝูงสัตว์ที่ดีขึ้น" ควรจะทำให้เกิดการลดการปล่อยมลพิษมากที่สุด แต่ก็ยังค่อนข้างคลุมเครือเมื่อพูดถึงรายละเอียด . “รวมถึงการตรวจสอบและการจัดการสุขภาพและอายุของสัตว์ แนวปฏิบัติด้านสวัสดิภาพสัตว์ที่ปรับให้เหมาะสม การให้อาหารตามข้อกำหนดที่คำนวณได้ และการจัดการการเจริญพันธุ์” เนสท์เล่บอกกับเรา

อีกประเด็นคือการเน้นทุ่งหญ้าเพื่อกักเก็บคาร์บอน อย่างที่เรียกกันว่าการทำฟาร์มคาร์บอนนั้นถูกท้าทายทั้งในแง่ของการวัดการเปลี่ยนแปลงของปริมาณคาร์บอนที่ถูกกักเก็บไว้ในดินและศักยภาพโดยรวมในการลดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่บางคนมอง ว่ามากเกินไป ซึ่งสาเหตุหลักมาจากบริษัทต่างๆ เช่น Nestle และพวกเขา ความสนใจในคาร์บอนเครดิตที่เกิดจากการทำฟาร์มคาร์บอน

คำถามหลักเกี่ยวกับแนวทางการทำฟาร์มปศุสัตว์ของ Nestle ไม่ใช่แค่เรื่องความคลุมเครือหรือการเพิ่มปริมาณคาร์บอนไดออกไซด์ในสภาวะอากาศมากเกินไป แต่ยังรวมถึงแนวทางโดยรวมด้วย การมุ่งเน้นเชิงกลยุทธ์ของบริษัทที่การเพิ่มประสิทธิภาพและประสิทธิภาพถือเป็นกลยุทธ์ความยั่งยืนแบบคลาสสิกที่มุ่งทำสิ่งเลวร้ายให้น้อยลง นี่ไม่ได้หมายความว่ามันจะไม่สร้างผลกระทบในเชิงบวก แต่นั่นไม่ใช่สิ่งที่จำเป็นในการช่วยให้ระบบอาหารมีความยืดหยุ่นมากขึ้น

การแสวงหาประสิทธิภาพคือสิ่งที่ทำให้เรามีระบบปศุสัตว์อุตสาหกรรมที่เข้มข้น (และไร้มนุษยธรรม) ที่ทำงานเพื่อเพิ่มผลกำไรสูงสุด (นี่คือ H1) ด้วยความต้องการที่เพิ่มขึ้นสำหรับผลิตภัณฑ์นม สัตว์ปีก และเนื้อสัตว์ การประหยัดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกเนื่องจากประสิทธิภาพมีแนวโน้มที่จะหายไป ไม่ต้องพูดถึงความจำเป็นในการใช้ที่ดินมากขึ้นเพื่อรองรับการเพิ่มขึ้นของปศุสัตว์และปลูกพืชเพื่อเลี้ยงสัตว์ในฟาร์มมากขึ้น

สิ่งสำคัญที่สุดคือแนวทางของ Nestle ในการเกษตรแบบปฏิรูปใหม่นั้นไม่ได้นำเสนอการเปลี่ยนจากประสิทธิภาพ (การทำสิ่งที่ถูกต้อง) ไปสู่ประสิทธิผล (การทำสิ่งที่ถูกต้อง ) Daniel Wahlให้คำพูดจากBrodie Partnersที่ฉันพบว่าใช้ได้ที่นี่: "เศรษฐศาสตร์เชิงปฏิรูปดูเหมือนเป็นหนึ่งในแนวทางที่น่าตื่นเต้นกว่า แต่โดยพื้นฐานแล้วมันหมายถึงการเริ่มต้นวิธีการทำงานใหม่มากกว่าการปรับปรุงวิธีการเดิม" วิธีใหม่ๆ ในการทำสิ่งต่าง ๆ เป็นมาตรฐานที่สูงขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับบริษัทอาหารขนาดใหญ่อย่างเนสท์เล่ แต่นี่คือมาตรฐานที่จำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่าระบบอาหารของเรามีความยืดหยุ่นและเท่าเทียมกันมากขึ้น หมายความว่าแทนที่จะถามว่าจะทำอย่างไรให้การผลิตเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์นมมีอันตรายน้อยลง เราต้องถามว่าจะพัฒนาระบบใหม่ที่ตอบสนองความต้องการโปรตีนของเราอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นได้อย่างไร แทนที่จะถามว่า

โดยรวมแล้ว โมเดลธุรกิจแบบปฏิรูปยังคงเป็นแนวคิดที่ท้าทายสำหรับบริษัทต่างๆ นี่คือเหตุผลที่ความพยายามในปัจจุบันดูเหมือนจะสร้างแบบจำลองที่เจือจางเป็นส่วนใหญ่ ซึ่งบริษัทต่างๆ อาจรู้สึกสบายใจกับมัน แต่ไม่ได้ให้ผลกระทบที่มีนัยสำคัญ สถานะของสิ่งต่าง ๆ นี้สามารถเปลี่ยนแปลงได้หรือไม่? ฉันเชื่อว่าทำได้ แต่จำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงระบบเศรษฐกิจให้เป็นระบบมากขึ้น ซึ่งจะทำให้บริษัทต่างๆ หันมาใช้แนวทางที่ชัดเจนยิ่งขึ้นในการฟื้นฟูได้ง่ายขึ้น จนกว่าจะถึงตอนนั้น เราต้องชัดเจนว่าสิ่งที่เราเห็นในตอนนี้คือความยั่งยืนที่ดีที่สุดตามปกติ 2.0 ไม่ใช่โมเดลธุรกิจที่สร้างใหม่

Raz Godelnik เป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านการออกแบบเชิงกลยุทธ์และการจัดการที่Parsons School of Design — The New Schoolในนิวยอร์ก โดยเขาทำหน้าที่เป็นผู้อำนวยการหลักสูตร BBA ด้านการออกแบบและการจัดการเชิงกลยุทธ์ เขาเป็นผู้เขียนRethinking Corporate Sustainability in the Era of Climate Crisis — A Strategic Design Approachซึ่งเผยแพร่โดย Palgrave Macmillan ในเดือนกรกฎาคม 2021 สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับงานของเขา โปรดดูที่Sandbox Zero อย่าลังเลที่จะเชื่อมต่อกับTwitterและLinkedIn