Argent et préjugés

Ma grand-mère m'a dit un jour : "Les romans de Jane Austen sont des histoires d'argent, pas des histoires d'amour" . Oui, c'est une excellente professeur d'anglais, mais elle a failli gâcher le plaisir de lire les romans d'Austen et elle est certainement en contradiction avec la tendance « Bridgerton » de la culture pop, qui a tendance à se concentrer uniquement sur les aspects romantiques et esthétiques de l'héritage de Austen. Je me souviens d'avoir regardé la version BBC de Pride & Prejudice quand j'étais adolescent, en sautant les "parties ennuyeuses" pour aller aux scènes de bal ou aux déclarations d'amour. C'est ce que proposent les deux saisons de la série Bridgerton de Netflix : Jane Austen avec moins de problèmes d'argent et plus de scènes de sexe.

Mais comme toujours, elle a raison. Quand on y pense, Pride and Prejudice est une sorte d'histoire d'horreur. Dans l'Angleterre rurale du début du XIXe siècle, la famille Bennett vit de ses terres. M. Bennett fait partie de la noblesse terrienne, ce qui signifie que le revenu de la famille provient de leur succession. Il n'a que des filles, ce qui signifie que sa succession ira à un cousin mâle éloigné , en raison de la règle de "l'implication". L'implication est un système d'héritage conçu pour éviter que la terre ne soit divisée entre plusieurs héritiers, mais revenant généralement à un héritier mâle. Mais M. Bennett a cinq filles et une femme qui n'hériteront jamais de sa terre à sa mort. Ces femmes n'ont pas d'autres sources de revenus, ni la possibilité de travailler. Le seul bon résultat est que les filles se marient et se marient bien.

Pendant tout le livre, Mme Bennett est obsédée, et de manière comique, par la recherche d'un mari riche pour ses filles. Son comportement est mal vu par M. Darcy, le (riche) amoureux de notre héroïne Elizabeth, et la mère est parfois décrite avec plus ou moins de subtilité comme une femme vénale. Son comportement fait même obstacle à ses filles, car elle repousse les bons messieurs qui pourraient les aimer et les épouser en rendant son objectif très évident. C'est quelque chose qu'Elizabeth reconnaît en pensant à sa sœur aînée Jane :

Qu'elle était douloureuse alors la pensée que, d'une situation si désirable à tous égards, si remplie d'avantages, si prometteuse de bonheur, Jane avait été privée, par la folie et l'indécence de sa propre famille !

Une façon pour Austen de nous faire oublier la tragédie terrifiante de Mme Bennett qui ne trouve pas de maris pour ses filles, et l'éventualité d'un destin «de la richesse à la misère», est de faire de Mme Bennett un personnage comique de secours. Elle est bruyante et bavarde, ennuyeuse et vénale, ne parlant que des maris riches. Les personnages que nous soutenons, au contraire, ne parlent jamais d'argent, mais seulement d'amour romantique. Aussi, il est à noter que Pride & Prejudice a une fin heureuse pour Mme Bennett : trois de ses filles se marient, dont deux à des hommes très riches. Jane et Elizabeth sont récompensées de ne pas trop penser à l'argent, voire d'en être dégoûtées. Pour que la romance prévale, il ne faut pas soupçonner qu'ils sont, en fait, des chercheurs d'or !

Les personnages qui associent l'amour et l'argent sont les personnages les plus drôles du livre, dépourvus de traits de personnalité ou de profondeur de caractère rédempteurs. L'autre personnage "obsessionnel" serait M. Collins, le cousin qui héritera de la succession Bennett, qui fait une demande en mariage comiquement mortifiante à Elizabeth parce que cela ressemble à ce qu'elle est réellement : une proposition commerciale très solide. Cependant, il y a une exception avec Charlotte, la meilleure amie d'Elizabeth qui décide d'épouser M. Collins après que l'héroïne a rejeté sa proposition, malgré son ridicule. Son pragmatisme pour épouser qui la veut frise la tragédie. Elle est peut-être le personnage le plus proche du livre, et c'est pourquoi sa version de 2005 est devenue virale sur Tiktok :

Mais ce qui arriverait aux sœurs et à la mère Bennett n'est pas un rêve fiévreux imaginé par la nerveuse Mme Bennett. C'est d'ailleurs le sujet d'un autre livre de Jane Austen, Sense & Sensibility . Dans ce roman, une veuve et ses filles, les sœurs Dashwood, sont expulsées de leur maison avec très peu d'argent par le fils du premier mariage de M. Dashwood. Mme Bennett exprime ses craintes d'une manière indigne, mais elle a raison d'avoir ces craintes, car on peut très bien lui demander de quitter sa propre maison à la mort de son mari. La comédie peut être beaucoup de choses, même un excellent outil de subversion, mais elle peut aussi être un moyen de réaffirmer les normes sociales en se moquant de personnages anormaux. La représentation de Mme Bennett indique aux lecteurs comment vous ne devriez pas agir comme elleactes, vous ne devriez pas parler aussi ouvertement de votre situation financière et de l'anxiété qu'elle vous cause, et vous devriez plutôt toujours en être digne .

La situation financière des femmes a beaucoup changé en deux siècles : l'implication appartient au passé, du moins au Royaume-Uni, et il est peu probable que vous vous fassiez virer de chez vous par un parent éloigné à la mort de vos parents, espérons-le. . C'est peut-être pourquoi l'aspect romantique du travail d'Austen est ce qui en est la partie la plus connue, et moins la partie financière. En tant que lecteurs du XXIe siècle, nous sympathisons davantage avec l'idée d'avoir une mère ennuyeuse qui veut vraiment nous voir mariés et installés à n'importe quel homme avec un peu de statut.

Mais je sympathise avec Mme Bennett, même sans l'approbation de Jane Austen. Ne pas pouvoir parler librement, ni même se plaindre de sa propre détresse financière, ne serait-ce qu'à cause des normes sociales, a un réel impact sur la situation financière des femmes. Et je sympathise encore plus avec elle après avoir lu Le Genre du Capital des chercheuses en sociologie Caroline Bessière et Sibylle Gollac. Les deux auteurs mentionnent en effet Pride & Prejudice lorsqu'ils évoquent l'évolution du droit en matière de succession au chapitre 4, intitulé « Des comptabilités sexistes sous couvert d'un droit égalitaire ».— « Comptabilité sexiste sous couvert d'égalité des droits ». Bessière et Gollac font le constat que même si nos droits actuels sont, sur le papier, égaux, la réalité de l'héritage écarte encore les veuves comme des obstacles à ce qui est considéré comme l'héritage le plus naturel, c'est-à-dire donner les biens précieux (une société, des terres agricoles , ou la résidence principale) à l'héritier principal, l'aîné des enfants. Si vous parlez français, je fais référence à ce passage :

Tous les dossiers de cantonnement des libéralités qui nous ont été relatés en entretien reprennent ce schéma : une veuve « qui n'avait pas besoin de ça » pour vivre et qui est considéré comme « pas intéressé », voire « réticente » ou « incompétente » pour la gestion du patrimoine. La figure de la veuve — qui est à la fois une femme, une pièce rapportée et souvent une personne agée — constitue donc l'exact opposé du « bon héritier » masculin, jeune et compétent, apte à faire fructifier le patrimoine et à le maintenir au sein de la lignée.

En effet, la méfiance et le mépris d'Austen envers son personnage se retrouvent encore dans le travail des notaires que les deux chercheurs ont interrogés. Et la dignité des veuves exprimant leur volonté de favoriser les enfants de leurs maris finit parfois à leur désavantage. Au chapitre 2, Jeanne, une veuve, veut vendre la maison qu'elle habite pour acheter quelque chose de plus petit et plus facile à entretenir pour une femme de son âge. Mais « l'héritier légitime », l'un de ses fils, s'oppose à ce que sa mère vive mieux car elle doit garder la maison… pour lui. L'implication est morte depuis longtemps, mais le rôle restreint d'une veuve digne perdure. Peut-être qu'au lieu de se moquer des femmes qui parlent mal de leur situation financière, devrions-nous les féliciter de défendre leur propre cause.

L'étiquette et la morale sur la façon dont nous devrions parler d'argent devraient toujours être remises en question. C'est un fait universellement reconnu qu'être correct et silencieux peut être un désavantage pour les femmes lors de la négociation de leur salaire, mais cette politesse ne rend pas non plus service aux femmes dans d'autres aspects de leurs finances. Et comme matière à réflexion, je terminerai par une citation d'Elizabeth dans Pride & Prejudice :

Je vous prie, ma chère tante, quelle est la différence dans les affaires matrimoniales, entre le mercenaire et le motif prudent ? Où s'arrête la discrétion et où commence l'avarice ?

Merci pour la lecture! Cet article est dédié à ma grand-mère Marie-Ange qui a suscité mon amour pour la littérature anglaise, et à ce Tiktok qui a déclenché ma relecture d'Orgueil et préjugés :https://www.tiktok.com/@doomantidote/video/7157308912239201542

Et merci à ma chère amie Jacqueline Lane pour ses aimables retours, commentaires et relectures !