In un processo di due settimane che ha riacceso il dibattito sulle leggi di autodifesa in tutta la nazione, una giuria del Wisconsin ha assolto Kyle Rittenhouse per aver sparato a tre persone, due a morte, durante una protesta per la giustizia razziale a Kenosha.
La giuria del Wisconsin ha creduto alle affermazioni di Rittenhouse secondo cui temeva per la sua vita e ha agito per legittima difesa dopo aver guidato per circa 20 miglia da casa sua ad Antiochia, Illinois, raccogliendo un fucile semiautomatico in stile AR-15 a Kenosha, in quello che ha ha affermato era uno sforzo per proteggere la proprietà durante violente proteste. La città lacustre di 100.000 abitanti è stata teatro di manifestazioni caotiche dopo che un agente di polizia bianco ha sparato a Jacob Blake, un uomo di colore di 29 anni disarmato, lasciandolo paralizzato dalla vita in giù.
Nell'emettere il verdetto, una giuria del Wisconsin ha deciso che la condotta di Rittenhouse era giustificata, anche se l'accusa ha sostenuto che ha provocato l'incontro violento e, quindi, non dovrebbe essere in grado di trovare rifugio nella dottrina dell'autodifesa.
Come ha affermato il pubblico ministero Thomas Binger nella sua argomentazione conclusiva : "Quando l'imputato provoca questo incidente, perde il diritto all'autodifesa. Non puoi rivendicare l'autodifesa contro un pericolo che crei".
La giuria del Wisconsin non era d'accordo e la sua decisione potrebbe presagire un risultato simile in un altro caso di alto profilo in Georgia, dove tre uomini bianchi sono sotto processo per la morte di Ahmaud Arbery dopo aver affermato che l'uomo di colore era sospettato di un'ondata di rapine . Come Rittenhouse, i tre uomini hanno affermato di agire per legittima difesa .
Argomenti di autodifesa vengono spesso sollevati durante i processi che coinvolgono la perdita di vite umane. Le giurie sono poi chiamate a stabilire se la condotta dell'imputato sia giustificata da principi di autotutela o se l'autore del reato sia penalmente responsabile di omicidio .
Le cose complicate sono che ogni stato ha le sue leggi distinte sugli omicidi e sull'autodifesa. Alcuni stati osservano la controversa dottrina del " mantieni la tua posizione ", come in Georgia - o meno, come in Wisconsin - offuscando ulteriormente la comprensione del pubblico su ciò che costituisce un uso appropriato della forza letale.
Cinque elementi di autodifesa
In qualità di professore di diritto penale , insegno ai miei studenti che la legge dell'autodifesa in America procede da un concetto importante: la vita umana è sacra e la legge giustificherà la rimozione della vita umana solo in circostanze strettamente definite.
La legge dell'autodifesa sostiene che una persona che non è l'aggressore è giustificata nell'usare la forza mortale contro un avversario quando crede ragionevolmente di essere in imminente pericolo di morte o di gravi lesioni personali. Questo è lo standard che ogni stato usa per definire l'autodifesa .
Per determinare se questo standard è soddisfatto, la legge prende in considerazione cinque concetti centrali.
In primo luogo, l'uso della forza deve essere proporzionato alla forza impiegata dall'aggressore. Se l'aggressore dà un leggero pugno al braccio della vittima, ad esempio, la vittima non può usare una forza letale in risposta. Non è proporzionale.
In secondo luogo, l'uso dell'autodifesa è limitato al danno imminente. La minaccia dell'aggressore deve essere immediata. Ad esempio, una persona aggredita non può lasciare la scena, pianificare la vendetta in seguito e condurre la giustizia da vigilante uccidendo l'aggressore iniziale.
In terzo luogo, la valutazione della persona sul fatto che sia in imminente pericolo di morte o di gravi lesioni fisiche deve essere ragionevole, il che significa che una presunta "persona ragionevole" considererebbe la minaccia sufficientemente pericolosa da metterla nella paura della morte o di gravi lesioni personali. La visione soggettiva di una persona di questa paura non è sufficiente per soddisfare lo standard di autodifesa.
In quarto luogo, la legge non consente al primo aggressore di beneficiare di una giustificazione di autodifesa. Solo chi ha le "mani pulite" può beneficiare di questa giustificazione ed evitare la responsabilità penale.
Infine, una persona ha il dovere di ritirarsi prima di usare la forza letale, purché sia possibile farlo in sicurezza. Ciò riafferma la convinzione della legge nella santità della vita umana e garantisce che la forza letale sia un'opzione di ultima risorsa.
Sopportare la tua terra
Il proliferare di Stati che negli ultimi anni hanno adottato leggi "stand your ground" ha complicato l'analisi dell'autodifesa che implica il dovere di ritirarsi.
Risalente al primo diritto anglo-americano, il dovere di ritirarsi è stato oggetto di un'importante eccezione storicamente chiamata " dottrina del castello ": una persona non ha alcun dovere di ritirarsi nella sua casa. Questo principio è emerso dalla massima del XVII secolo secondo cui "la casa di un uomo è il suo castello".
La "dottrina del castello" consente l'uso della forza letale per autodifesa senza imporre il dovere di ritirarsi in casa. Nel corso del tempo, gli stati hanno iniziato a estendere la regola del non ritiro agli spazi esterni alla casa.
Le leggi "Stand your ground" sono state sottoposte al controllo nazionale durante il processo a George Zimmerman, che è stato assolto per la sparatoria nel 2012 alla morte di Trayvon Martin .
In quel caso, Martin, 17 anni, stava tornando a casa dopo aver acquistato Skittles da un vicino minimarket. A quel tempo, Zimmerman era un volontario di guardia di quartiere che chiamò la polizia dopo aver individuato Martin. Nonostante gli fosse stato detto dall'operatore del 911 di rimanere nella sua macchina fino all'arrivo degli agenti, Zimmerman ha invece affrontato Martin.
Non è chiaro se sia seguita una rissa, chi fosse l'aggressore e se Zimmerman abbia riportato ferite coerenti con le sue affermazioni di essere stato picchiato da Martin. Zimmerman era l'unico sopravvissuto; Martin, che era disarmato, è morto per una ferita da arma da fuoco.
Nel caso Zimmerman , ad esempio, secondo la tradizionale legge sull'autodifesa, la combinazione di limitazione del primo aggressore e dovere di ritirarsi non avrebbe consentito a Zimmerman di seguire Martin e ucciderlo senza essere ritenuto responsabile dell'omicidio.
Ma, in uno stato come la Florida, Zimmerman aveva il diritto legittimo di pattugliare il quartiere vicino alla casa di Martin. Di conseguenza, durante il suo processo, tutto ciò che Zimmerman doveva dimostrare era che aveva una ragionevole paura della morte o di gravi lesioni personali.
In Wisconsin, Rittenhouse è stato anche in grado di dimostrare che aveva una ragionevole paura della morte. "Non ho fatto niente di male", ha testimoniato Rittenhouse. "Mi sono difeso".
L'accusa non è stata in grado di provare oltre ogni ragionevole dubbio che Rittenhouse non avesse ragionevolmente paura per la sua incolumità. Questo rappresenta un livello elevato per l'accusa. Non sono stati in grado di superarlo.
Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Potete trovare l' articolo originale qui .
Ronald Sullivan è professore di diritto alla Harvard Law School. È un teorico di spicco nei settori del diritto penale, della procedura penale, della pratica e delle tecniche processuali, dell'etica legale e della teoria della razza.
