Quasi tutti gli articoli che leggi sulla Sezione 230 ti ricordano che contiene le 26 parole più importanti della tecnologia e che è la legge che ha creato Internet moderno . Questo è tutto vero , ma la Sezione 230 è anche l'ostacolo più significativo per fermare la disinformazione online .
La sezione 230 fa parte del Communications Decency Act , una legge del 1996 approvata mentre Internet era ancora in embrione e addirittura terrificante per alcuni legislatori per ciò che poteva scatenare, in particolare per quanto riguarda la pornografia.
La sezione 230 afferma che le piattaforme Internet - denominate "servizi informatici interattivi" nello statuto - non possono essere trattate come editori o oratori di contenuti forniti dai loro utenti. Ciò significa che qualsiasi cosa un utente pubblichi sul sito Web di una piattaforma non creerà responsabilità legale per la piattaforma, anche se il post è diffamatorio, pericoloso, ripugnante o altrimenti illegale. Ciò include l'incoraggiamento al terrorismo , la promozione di una pericolosa disinformazione medica e il coinvolgimento nel revenge porn .
Le piattaforme, inclusi i giganti dei social media di oggi Facebook, Twitter e Google, hanno quindi il controllo completo su quali informazioni vedono gli americani.
Come è nata la sezione 230
Il Communications Decency Act (CDA) è nato da un'idea dell'ex senatore James Exon , democratico del Nebraska, che voleva rimuovere e prevenire la " sporcizia " su Internet. A causa della sua natura eccessiva, gran parte della legge è stata annullata per motivi di Primo Emendamento poco dopo l'approvazione dell'atto. Ironia della sorte, ciò che rimane è la disposizione che ha permesso alla sporcizia e ad altri contenuti veramente dannosi di metastatizzare su Internet.
L'inclusione della sezione 230 nel CDA è stato un ultimo sforzo dell'allora rappresentante Ron Wyden, democratico dell'Oregon, e del rappresentante Chris Cox, repubblicano della California, per salvare la nascente Internet e il suo potenziale economico. Erano profondamente preoccupati per un caso del 1995 che considerava Prodigy, un operatore di bacheche online, responsabile di un post diffamatorio di uno dei suoi utenti perché Prodigy moderava leggermente i contenuti degli utenti. Wyden e Cox volevano anticipare la decisione del tribunale con la Sezione 230. Senza di essa, le piattaforme avrebbero dovuto affrontare la scelta di Hobson : se avessero fatto qualcosa per moderare il contenuto degli utenti, sarebbero stati ritenuti responsabili per quel contenuto e, se non avessero fatto nulla, chissà cosa gli orrori incontrollati sarebbero stati rilasciati.
Cosa ci aspetta per la riforma dei social media
Quando è stata promulgata la Sezione 230, meno dell'8% degli americani aveva accesso a Internet e coloro che lo facevano si collegavano online in media per soli 30 minuti al mese. La natura anacronistica e la brevità della legge l'hanno lasciata aperta all'interpretazione. Caso per caso, i tribunali hanno usato le sue parole per concedere alle piattaforme un'immunità ampia piuttosto che ristretta .
Di conseguenza, la sezione 230 non è gradita su entrambi i lati del corridoio . I democratici sostengono che la sezione 230 consente alle piattaforme di cavarsela troppo, in particolare per quanto riguarda la disinformazione che minaccia la salute pubblica e la democrazia . I repubblicani, al contrario, sostengono che le piattaforme censurano i contenuti degli utenti a svantaggio politico dei repubblicani. L'ex presidente Trump ha persino tentato di fare pressione sul Congresso affinché abroghi completamente la Sezione 230 minacciando di porre il veto al disegno di legge annuale non correlato sulla spesa per la difesa.
Con l'aumento delle critiche alla Sezione 230 e alle piattaforme tecnologiche, è possibile che il Congresso possa riformare la Sezione 230 nel prossimo futuro. Democratici e repubblicani hanno già proposto più di 20 riforme , da modifiche frammentarie alla completa abrogazione. Tuttavia, i sostenitori della libertà di parola e dell'innovazione sono preoccupati che qualsiasi modifica proposta possa essere dannosa.
Facebook ha suggerito modifiche e allo stesso modo Google sostiene alcune riforme della Sezione 230. Resta da vedere quanta influenza potranno esercitare i giganti della tecnologia sul processo di riforma. Resta anche da vedere se una riforma potrà emergere da un Congresso fortemente diviso.
Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Potete trovare l' articolo originale qui .
Abbey Stemler è professore associato di diritto commerciale ed etica all'Università dell'Indiana e professore associato presso il Berkman Klein Center for Internet and Society dell'Università di Harvard.
