Nell'ottobre 2018, il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Brett Kavanaugh è stato approvato con un voto molto ristretto del Senato 50-48, dopo un aspro processo di conferma alimentato da accuse di cattiva condotta sessuale e accuse di aver fornito testimonianze non veritiere.
Ma anche dopo aver prestato giuramento, la controversia non ha mai smesso di girare intorno a Kavanaugh. Una petizione online che esortava la Camera a indagare nuovamente su Kavanaugh e approvare articoli di impeachment contro ha attirato quasi 176.000 firme.
Accuse contro Kavanaugh
E ora che Kavanaugh ha servito come SCOTUS nella "Corte più alta del paese" per nemmeno 12 mesi, nuove voci di accuse sessuali girano intorno a lui ancora una volta. Il 14 settembre 2019 il New York Times ha pubblicato un estratto di un nuovo libro " The Education of Brett Kavanaugh: An Investigation ", dei giornalisti del Times Robin Pogrebin e Kate Kelly. Include i dettagli di una precedente accusa di Deborah Ramirez, che ha riferito durante le udienze di conferma di Kavanaugh nel 2018.
A quel tempo, Ramirez ha accusato Kavanaugh di essersi esposto a lei a una festa di Yale quando era una matricola, anche se Kavanaugh ha ripetutamente negato l'accusa. Secondo il libro, gli avvocati di Ramirez hanno fornito all'FBI un elenco di ben 25 persone che potrebbero corroborare la sua storia, ma nessuna è stata intervistata. Uno di questi, secondo la storia del Times, potrebbe essere stato un compagno di classe della matricola di Kavanaugh, Max Stier. Il rapporto del Times ha scoperto che Stier ha raccontato ai senatori e all'FBI una storia che avrebbe confermato le accuse di Ramirez, ma l'FBI non ha mai indagato.
Questa nuova accusa potrebbe minacciare di far naufragare la conferma di Kavanaugh. Diversi democratici, inclusi i candidati alla presidenza del 2020, il senatore Kamala Harris (D-Calif.), La senatrice Elizabeth Warren (D-Mass.), Julián Castro e Bernie Sanders (I-Vermont), hanno tutti chiesto il suo impeachment.
Un giudice della Corte suprema può essere messo sotto accusa?
Ma se non sei un esperto di storia o di diritto costituzionale, a questo punto ti starai chiedendo: una giustizia della Corte Suprema può davvero essere messa sotto accusa? Funziona come un impeachment presidenziale ? Ed è mai successo prima?
La risposta a tutte e tre le domande è sì. L'Articolo II Sezione 4 della Costituzione degli Stati Uniti prevede che il presidente, il vicepresidente e tutti gli "ufficiali civili" - come i giudici federali e i giudici della Corte Suprema - possano essere messi sotto accusa, processati e rimossi dall'incarico per tradimento , corruzione o altri crimini elevati non specificati e reati .
Ma la clausola di impeachment è stata usata solo una volta contro un giudice della Corte Suprema , e questo è stato più di due secoli fa. Come un resoconto dai dettagli dell'Ufficio storico del Senato degli Stati Uniti , il giudice Samuel Chase, un incaricato di George Washington, era un fedele federalista con modi sfacciati che non ha nascosto le sue opinioni politiche, anche dopo che il Partito Democratico-Repubblicano del presidente Thomas Jefferson ha preso il controllo di Congresso nel 1801. Su sollecitazione di Jefferson, la Camera votò 73-32 per mettere sotto accusa Chase .
Gli otto conteggi accusarono Chase - che come altri giudici di quel tempo, anche raddoppiato come giudice di circoscrizione e talvolta presiedette le deliberazioni del gran giurì - di rifiutarsi di licenziare giurati di parte, escludendo i testimoni della difesa in casi politicamente sensibili, e dando "un'arringa politica infiammatoria "a un gran giurì federale a Baltimora. Nel febbraio 1805, Chase fu processato in Senato, dove i suoi avvocati sostenevano che la sua condotta non giustificava la rimozione dal banco.
"Chase e i suoi difensori (i Federalisti al Senato) hanno sostenuto che (1) Chase non aveva infranto alcuna legge (sulla teoria, totalmente errata ma sempre processata da funzionari sotto accusa, che solo un crimine perseguibile era impeachabile); ) che le accuse contro Chase erano davvero riconducibili alle sue opinioni professionali sul ruolo del giudice in aula e alle sue decisioni durante processi particolari "," Randall Calvert , Thomas F. Eagleton Professor of Public Affairs and Political Science presso la Washington University in St. Louis, scrive in una mail.
"Molte delle azioni e delle decisioni di Chase sarebbero al di là del pallido oggi, ma non erano così insolite ai loro tempi", dice Calvert. "In particolare, molti politici federalisti pensavano che uno dei doveri del giudice fosse quello di guidare le persone e proteggere la Costituzione dai loro errori ed eccessi. Sebbene controverse, quindi, le sue azioni non furono ampiamente considerate come assurde come sembrerebbero oggi, quando il giudice dovrebbe essere una figura molto più neutrale in aula ".
Nel marzo del 1805, Chase fu assolto , quando nessuno degli otto conteggi ottenne il sostegno richiesto per i due terzi al Senato.
Gli effetti dell'impeachment di uno SCOTUS
Ma l'impeachment di Chase ha avuto ancora un effetto profondo, contribuendo a stabilire che l'impeachment giudiziario dovrebbe essere limitato ai casi di presunta corruzione o altra condotta illegale, imponendo anche un tabù non ufficiale contro i giudici impegnati pubblicamente in attività di parte. "Dopo di che, nessuno è stato messo sotto accusa per il modo in cui hanno deciso i casi, ma i giudici hanno smesso di dare opinioni politiche", spiega John Harrison , un illustre professore di diritto presso l'Università della Virginia, che negli anni '80 ha servito in una commissione del Dipartimento di ha studiato la questione dell'impeachment. "Entrambe le parti ne hanno ricavato qualcosa."
Ciò non ha impedito completamente ai giudici della Corte Suprema di impegnarsi in politica, a condizione che non esprimessero le loro opinioni in tribunale. Il giudice Smith Thompson si candidò effettivamente per il governatore di New York nel 1828, anche se era ancora in campo. (Ha perso.) Un altro candidato alla giustizia, Charles Evans Hughes , si dimise dalla corte per correre senza successo contro Woodrow Wilson nelle elezioni presidenziali del 1916, e poi tornò in tribunale quando fu nominato capo della giustizia dal presidente Herbert Hoover nel 1930 Il presidente Franklin Roosevelt si avvicinò alla scelta del giudice William O. Douglas come suo compagno di corsa nel 1944, come questo articolo del 2003 tratto da The Nation.
Ma da Chase, nessun giudice della Corte Suprema è stato messo sotto accusa, sebbene articoli siano stati votati contro 13 giudici federali, secondo il sito web della Camera . Sette sono stati processati, condannati e rimossi dall'incarico, mentre tre si sono dimessi prima che potesse essere emesso un verdetto. Tre sono stati assolti.
Il protocollo di impeachment oggi
L'impeachment e il processo di un giudice della Corte Suprema seguirebbero essenzialmente lo stesso processo visto nei casi giudiziari, secondo Harrison. Il caso inizierebbe con un'indagine nella commissione giudiziaria della Camera, che porterà a un voto da parte della Camera piena sugli articoli di impeachment, che sarebbero poi presentati al Senato.
Una volta che il Senato aveva le accuse, poteva scegliere di nominare una commissione di senatori che avrebbe ascoltato i testimoni e avrebbe raccolto i documenti. La Camera nominerebbe i responsabili dell'impeachment - essenzialmente, i pubblici ministeri - e la giustizia ei suoi avvocati parteciperebbero al processo e avrebbero anche l'opportunità di chiamare i propri testimoni. "Sembra proprio un processo penale", spiega Harrison. Alla fine, la commissione compilerebbe un verbale, senza fare una raccomandazione sulle accuse, e poi lo inoltrerà al Senato al completo, che potrebbe ascoltare ulteriori testimonianze prima di votare.
In alternativa, il Senato potrebbe scegliere di tenere l'intero processo davanti alla camera piena, dice Harrison. In seguito, i senatori a volte scriveranno opinioni spiegando i loro voti, proprio come fanno i giudici dopo aver deciso i casi.
Nell'improbabile caso in cui Kavanaugh venga mai messo sotto accusa, ci sarà una certa ironia. Come spiega questo articolo del New York Times , come giovane avvocato, Kavanaugh ha contribuito a creare il caso del consulente indipendente Kenneth Starr per l'impeachment dell'ex presidente Bill Clinton, che alla fine è stato assolto dal Senato nel 1999.
Ora è interessante
In questo articolo del Washington Post , il professore di diritto dell'Università di Chicago Aziz Huq ha proposto due metodi con cui Kavanaugh potrebbe essere rimosso dal tribunale, senza la sua impeachment. Un futuro presidente democratico potrebbe nominare Kavanaugh a una carica di tribunale di grado inferiore e un Senato controllato dai democratici potrebbe confermarlo, degradandolo così. In alternativa, ha scritto, il Congresso potrebbe approvare una legge che autorizza un gruppo di giudici federali a determinare se Kavanaugh avesse violato gli standard di buon comportamento e potenzialmente rimuoverlo.
Pubblicato originariamente: 13 novembre 2018
