In che modo i militari intercettano i missili?

Il regime dittatoriale e paranoico della Corea del Nord è noto per aver lanciato minacce bellicose di annientare i suoi nemici, ma nella primavera del 2013 quegli ammonimenti hanno iniziato a sembrare più acuti del solito. I media controllati dal governo della Corea del Nord hanno annunciato che il dittatore Kim Jong Un aveva ordinato ai suoi militari di mettere i suoi missili in attesa di un possibile attacco contro le basi militari statunitensi in Corea del Sud, Hawaii e Guam, e persino negli Stati Uniti continentali. Un quotidiano nordcoreano ha proclamato che San Diego, Austin e Washington, DC erano potenziali obiettivi [fonte: Cha ].

Potrebbero sembrare parole grosse, provenienti da un piccolo paese isolato dall'altra parte del mondo. Ma negli Stati Uniti, i funzionari non l'hanno semplicemente liquidata come spavalderia. Questo perché sapevano che la US Defense Intelligence Agency (DIA), il servizio di spionaggio del Pentagono, aveva appena concluso con "moderata fiducia" che i nordcoreani avevano effettivamente raggiunto il livello di sofisticatezza tecnologica necessaria per lanciare missili balistici armati di testate nucleari. Tuttavia, si pensava che i missili fossero meno che affidabili e la DIA riteneva che non avessero ancora la capacità di raggiungere le città degli Stati Uniti [fonte: Alexander ].

Anche così, il Pentagono ha successivamente avvertito in un rapporto al Congresso, che la Corea del Nord era sulla buona strada per poter costruire un missile balistico intercontinentale (ICBM) in grado di raggiungere gli Stati Uniti [fonte: Alexander ]. E il territorio e le basi statunitensi nel Pacifico, e il suo alleato, la Corea del Sud, erano già a rischio.

Ma mentre il mondo osservava con ansia, un uomo importante era decisamente calmo. In una testimonianza al Senato degli Stati Uniti, l'ammiraglio Sam Locklear, capo del comando del Pacifico degli Stati Uniti, ha affermato che gli Stati Uniti erano pronti a intercettare i missili nordcoreani e impedire loro di raggiungere i loro obiettivi. "Credo che abbiamo una capacità credibile di difendere la patria, difendere le Hawaii, difendere Guam, difendere le nostre forze schierate in avanti e difendere i nostri alleati", ha detto [fonte: Miklaszewski e Kube ].

L'apparente sicurezza di Locklear era rassicurante. O lo era? In che modo esattamente l'esercito americano intercetterebbe un missile nucleare puntato contro gli americani? E quanto sono affidabili le difese antimissilistiche, per le quali gli Stati Uniti hanno speso 90 miliardi di dollari dal 2002 [fonte: Masters and Bruno ]?

La difesa antimissile in realtà è un'idea che risale alla Guerra Fredda. Anche se il governo degli Stati Uniti ha adottato una politica ufficiale di massiccia rappresaglia per scoraggiare un attacco sovietico, il Pentagono ha iniziato a cercare di capire come fermare i missili nemici prima che potessero raggiungere i loro obiettivi. Nel 1962, i militari iniziarono a testare il missile antiaereo Nike-Zeus, progettato per intercettare un missile balistico intercontinentale nell'alta atmosfera e farlo esplodere con la propria testata nucleare, prima che potesse raggiungere un obiettivo statunitense. Ma il programma Nike-Zeus alla fine è stato abbandonato, anche se i test hanno dimostrato che era in grado di mettere fuori combattimento un missile balistico intercontinentale. I ricercatori si sono resi conto che sarebbe stato facile per i sovietici inondare i cieli di missili esca, oltre a veri missili balistici intercontinentali, e semplicemente sopraffare le difese [fonte: Missile Defense Agency]. I missili esca sono ancora una preoccupazione oggi e non vengono affrontati, sostengono i critici [fonte: Union of Concerned Scientists ].

All'inizio degli anni '80, i capi di stato maggiore congiunti temevano che l'arsenale nucleare sovietico potesse superare quello degli Stati Uniti. Hanno convinto il presidente Ronald Reagan a lanciare la Strategic Defense Initiative (SDI) [fonte: Missile Defense Agency ]. Invece di intercettori a punta nucleare, SDI si basava su una tecnologia esotica, ancora da sviluppare, come batterie spaziali di laser che potevano dirigere raggi mortali su bersagli in movimento. I critici, che l'hanno soprannominato "Star Wars", hanno deriso l'SDI definendolo costoso e impraticabile [fonti: Encyclopaedia Britannica , Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ].

Con il crollo dell'Unione Sovietica nel 1991, non c'era più bisogno di un sistema progettato per contrastare un massiccio attacco di missili balistici intercontinentali e l'obiettivo della ricerca e dello sviluppo antimissilistico degli Stati Uniti si è gradualmente spostato sull'arresto di un numero minore di missili da un canaglia stati come la Corea del Nord o l'Iran. Nei decenni successivi all'SDI, grazie ai progressi nei sistemi di guida e homing, l'attenzione è tornata sui missili antimissilistic, intercettori non nucleari "hit-to-kill" che si schiantano contro una testata in arrivo e la distruggerebbero, prima che potrebbe raggiungere il suo obiettivo.

All'inizio degli anni 2000, l'amministrazione George W. Bush si è ritirata da un trattato che limitava le difese antimissilistiche e ha iniziato a costruire il sistema di difesa a terra di metà corso, che ha posizionato 30 missili intercettori in due siti in Alaska e California. Nel 2009, l'amministrazione Obama ha annunciato che avrebbe ampliato il sistema di intercettori missilistici navali Aegis della Marina degli Stati Uniti e nella primavera del 2013 si è mossa per aggiungere anche altri intercettori terrestri [fonte: Wright ].

Le potenziali minacce di oggi per gli Stati Uniti sono paesi più piccoli come l'Iran e la Corea del Nord che molto probabilmente hanno relativamente pochi missili balistici intercontinentali e mancano delle esche e della tecnologia di navigazione evasiva che i sovietici avevano [fonte: Rosett ]. D'altra parte, i loro leader sono più bellicosi e c'è anche il pericolo che possano fornire le loro armi nucleari e missili a terroristi non statali [fonte: Missile Defense Agency ].

Ma che tu stia cercando di fermare un attacco intercontinentale sulla terraferma degli Stati Uniti o un attacco a corto raggio contro una base militare in Corea del Sud, tutte le testate missilistiche seguono la stessa traiettoria di base verso il loro obiettivo. Dopo essere stati lanciati (la fase di spinta ), si separano dal razzo e passano a una fase intermedia di costa nello spazio suborbitale, quindi rientrano nell'atmosfera in una fase terminale per scendere sul loro bersaglio [fonte: Rosett ].

La fase di potenziamento iniziale potrebbe sembrare il momento migliore per abbattere un missile e una testata nemici, perché è il momento in cui il bersaglio è più grande e più facile da tracciare. Ma è difficile avvicinarsi abbastanza per ottenere un buon tiro. Ecco perché la difesa missilistica degli Stati Uniti si concentra sulle fasi intermedie e terminali, anche se le testate sono molto più difficili da puntare su [fonte: Rosett ].

Mentre gli intercettori a terra in Alaska e in California sono pronti a proteggere la terraferma degli Stati Uniti, la sua prima linea di difesa missilistica sono le navi Aegis della Marina , dotate di radar speciali e altri sistemi per tracciare le testate nemiche e potenti missili in grado di raggiungerle nello spazio suborbitale. Invece di cercare di far saltare in aria le testate, i missili difensivi statunitensi sono progettati per entrare in collisione con le testate e farle a pezzi: un approccio cinetico kill o "hit to kill". Immagina un demolition derby nel cielo e hai l'idea generale [fonti: Grier , Rosett ].

A differenza degli intercettori a punta nucleare che il Pentagono aveva immaginato mezzo secolo fa, gli intercettori cinetici in realtà non avrebbero fatto esplodere la testata , ma l'avrebbero solo fatta a pezzi. Ciò eliminerebbe il pericolo di ricadute nucleari, anche se i pezzi che sfrecciano nello spazio potrebbero diventare pericoli per satelliti e veicoli spaziali [fonte: Global Security ].

La grande domanda è quanto bene funzionerebbe. I critici della difesa missilistica paragonano l'uccisione cinetica a colpire un proiettile con un proiettile, il che lo fa sembrare quasi impossibile da fare [fonte: Rosett ]. Nei test, tuttavia, i sistemi antimissilistici hanno fatto un po' meglio. Gli intercettori di mezzo a terra sono riusciti a raggiungere un tasso di uccisioni del 50% e i sistemi Aegis a base di navi inchiodano testate fittizie circa l'80% delle volte [fonte: Masters e Bruno ]. Ma questo è con un'attenta preparazione e un preavviso; in un vero attacco, le difese missilistiche statunitensi potrebbero ricevere al massimo 15 minuti di preavviso [fonte: Rosett ]. E poiché anche un singolo missile che raggiunge il suo obiettivo causerebbe una catastrofe molto più grande dell'11 settembre, una percentuale di successo inferiore al 100 percento non sarebbe abbastanza buona.

Gli Stati Uniti sono pronti?

Un gruppo di esperti del National Research Council (NRC) del 2012 ha concluso che l'attuale sistema, se funziona come previsto, potrebbe gestire i missili relativamente grezzi che la Corea del Nord potrebbe avere attualmente, ma avrebbe un'efficacia limitata contro qualsiasi cosa più sofisticato [fonte: NRC ].

Nota dell'autore: in che modo i militari intercettano i missili?

Negli anni '80, come molte persone, ero estremamente scettico sull'SDI, anche se potrei essere di parte, dato che sono cresciuto guardando film come "Fail Safe" e "Dr. Stranamore", il che mi ha condizionato a pensare alla guerra nucleare come inevitabilmente con conseguente orrore totale. Nel mondo del dopo Guerra Fredda, dove un attacco nucleare improvviso e su piccola scala da parte di una potenza regionale instabile sembra molto più probabile di un attacco sovietico a tutto campo, ho dovuto riadattare il mio pensiero. Credo ancora, tuttavia, che le difese missilistiche servano come ultima risorsa e che dovremmo perseguire in modo aggressivo altri metodi, dalla diplomazia all'azione segreta, per prevenire scenari in cui potrebbe essere lanciato un attacco.

articoli Correlati

Fonti