Perché le persone credono a cose che la scienza ha dimostrato non vere?

Quasi la metà degli americani è sicura che la vita sia iniziata non più di 10.000 anni fa [fonte: Diethelm ]. Ciò farebbe coesistere umani e dinosauri , renderebbe la datazione al carbonio una frode e respingerebbe completamente qualsiasi prova di evoluzione .

I creazionisti non sono soli. Circa un quinto degli americani crede che i vaccini possano causare l'autismo, anche dopo la scoperta che i dati dello studio utilizzati per stabilire la connessione erano falsi [fonti: Gross , CNN ]. Un sondaggio Gallop del 2010 ha rilevato che metà della popolazione statunitense pensa che le azioni umane non abbiano nulla a che fare con il cambiamento climatico , nonostante gli innumerevoli studi che collegano l'effetto alle emissioni di CO ₂ [fonte: Rettig ].

Non dimenticare nemmeno questi: il fumo non provoca il cancro; le posizioni sessuali possono aiutarti a concepire il tuo genere preferito ; il latte crudo non può davvero fare del male.

Il pensiero potrebbe essere razionale nelle persone che non comprano affatto la scienza: nessun germe che porta a malattie, nessuna evoluzione o codice genetico, nessuna sciocchezza sulla "ritenzione del calore". Ma in chi crede nei principi della scienza, nel metodo scientifico e nella maggior parte delle sue conclusioni, come avviene questo?

Gli psicologi la chiamano "perseveranza nella convinzione" ed è un fenomeno ampiamente studiato. Tutti noi ne cadiamo preda in una certa misura, ma alcune persone sono più inclini di altre.

Che cosa è esattamente al lavoro qui? Per dirla molto semplicemente, la mente umana farà di tutto per mantenere la pace.

1. Dissonanza cognitiva
2. Bias di conferma
3. Negazionismo

Il mondo sarebbe finito il 21 dicembre 1954 in un'inondazione . Ma i membri del culto non avevano paura. Avevano fede, quindi sarebbero stati salvati, salvati da un'astronave e portati via dall'ira di Dio.

Il 22 dicembre 1954, alcuni di quei membri del culto si sentivano piuttosto sciocchi. Ma, tra lo shock dello psicologo Leon Festinger, che aveva studiato il culto, altri andarono nella direzione opposta: credevano ancora più fermamente di quanto non credessero prima che la profezia fallisse. In effetti, per questi veri credenti, la profezia non era affatto venuta meno. Loro, i membri del culto, erano riusciti a fermare il diluvio con il potere della loro fede [fonte: Mooney ]. Che non ci fosse un'alluvione era la prova che avevano ragione a credere.

Nel 1957 Festinger coniò il termine dissonanza cognitiva per descrivere ciò che aveva visto. Si riferisce al disagio mentale di affrontare l'incoerenza nei propri pensieri, credenze, percezioni e/o comportamenti [fonte: McLeod ]. Ha teorizzato che in questo stato di stress, la mente tenderà a cercare un modo per rimuovere il conflitto e ripristinare l'armonia cognitiva.

La maggior parte di noi asseconda questa tendenza in una certa misura. Tutti noi vogliamo sentirci a nostro agio con i nostri pensieri e le nostre azioni, ed è molto più difficile cambiare che rimanere gli stessi. Possiamo vedere la teoria della dissonanza cognitiva all'opera nella vita di tutti i giorni. Un genitore che crede che suo figlio sia brillante crede che il test che ha fallito sia stato scritto male, anche se il resto della classe è andato bene. Un uomo che sorprende la moglie scarmigliata che lascia un hotel con un altro uomo crede che non sia successo niente, hanno appena parlato.

Quando una persona altrimenti razionale mantiene una convinzione irrazionale di fronte a prove significative contro di essa, di solito è coinvolta la dissonanza cognitiva. Il modo in cui la mente facilita questo è uno studio sull'autoconservazione e in genere implica una tendenza mentale nota come bias di conferma.

Questa è la perseveranza

Sul sito Web della Flat Earth Society, un elenco di membri aperto rivela un gruppo composto da circa 500 persone, i quali apparentemente credono alla teoria centrale della società: "La Terra è un disco piatto centrato al Polo Nord e delimitato lungo il bordo meridionale da un muro di ghiaccio, con il sole, la luna, i pianeti e le stelle a poche centinaia di miglia sopra la superficie della Terra" [fonte: FES ].

Quando non c'erano inondazioni , navicelle spaziali, morte e distruzione, i membri del culto si trovavano di fronte a due possibili "fatti". Opzione n. 1: hanno sbagliato a crederci. Opzione n. 2: avevano ragione a credere, perché la loro fede ha fermato il diluvio.

In effetti, per i credenti più sinceri, l'opzione n. 1 probabilmente non è entrata in scena. E se l'avesse fatto, probabilmente l'avrebbero dimenticato immediatamente.

Il pregiudizio di conferma può spiegare tutto, dagli stereotipi risoluti alla crescente polarizzazione politica. La teoria dice: siamo più propensi a credere (o cercare o ricordare o addirittura notare) i "fatti" che supportano i nostri punti di vista attuali e meno propensi a credere a quelli che richiederebbero un adattamento mentale. Quanto più profondamente radicato, autodefinitivo o consequenziale è il punto di vista attuale, tanto più la mente potrebbe andare a ignorare le nuove prove che lo smentirebbero [fonte: Arnold ]. I tentativi di sfatare una convinzione irrazionale tenderanno invece a rafforzarla, poiché il credente potrebbe essere arrivato a vedere la sua perseveranza come eroica, come resistere all '"establishment" [fonte: Arnold ].

Sebbene la perseveranza nella convinzione non si limiti al regno della scienza, quando quelle nuove e minacciose prove assumono la forma di dati scientifici schiaccianti, ci sono alcuni approcci che funzionano particolarmente bene per tenere a bada il conflitto.

Dott. Barbabietola

Fino alla sua rimozione nel 2008, il ministro della salute sudafricano, Manto Tshabalala-Msimang, un medico qualificato, ha affermato che una combinazione di aglio, succo di limone e barbabietola combatteva l'HIV meglio dei farmaci antiretrovirali [fonte: Duggar ].

Quando un genitore che ha rifiutato di vaccinarsi a causa del legame con l'autismo, che ha parlato pubblicamente sull'argomento e ha persino criticato i suoi amici per aver seguito il programma, si trova di fronte a prove schiaccianti che non esiste alcun collegamento, può determinare quella "prova" essere il prodotto di una cospirazione medica, governativa e aziendale di vasta portata per mantenere alti profitti dell'industria farmaceutica.

Creare una cospirazione è uno dei modi più semplici per rifiutare le prove. Le cospirazioni per natura sono inconfutabili. Sta succedendo tutto in segreto. Chiunque può essere coinvolto. I dati sono falsi. Le foto sono ritoccate. I media finanziati dalle aziende diranno qualsiasi cosa.

Non è l'unico modo, però, per convalidare una convinzione minacciata. La raccolta di tecniche che consentono quello che è stato chiamato negazionismo è un insieme variegato di trucchi.

Nel caso del culto di Festinger , la tecnica consisteva nel "reinterpretare le prove". Ciò comporta l'analisi di qualsiasi nuovo fatto in modo tale da supportare la convinzione originale. Prima del 21 dicembre, la verità della loro fede sarebbe stata provata dal diluvio ; dopo il 21 dicembre, la verità della loro fede fu provata dall'assenza del diluvio. Allo stesso modo, quando lo studio fondamentale di Andrew Wakefield che collegava la vaccinazione all'autismo è stato pubblicato nel 1998, la sua presenza nel prestigioso British Medical Journal è stata una prova della sua legittimità. Nel 2011, la sua ritrattazione da parte di quella rivista era una prova della sua legittimità - ovviamente, l'industria farmaceutica era abbastanza spaventata dalla verità dello studio da iniziare a dare il suo peso [fonte: CNN]. (La cospirazione può funzionare in tandem con la maggior parte delle altre tecniche di negazione.)

Si possono creare standard di prova che la scienza non può soddisfare, come ad esempio "Credo che il cambiamento climatico sia il risultato delle azioni umane quando vedrò la prova che la Terra non ha mai subito un aumento della temperatura prima".

Si possono cercare "esperti" che supportano la credenza irrazionale attraverso pseudoscienza, interpretazioni errate, false dichiarazioni e errori logici, come in "Se il fumo provocasse davvero il cancro ai polmoni, tutti coloro che fumano sigarette si ammalano di cancro ai polmoni".

Abbastanza efficaci da sole, queste (e tutte) tecniche di perseveranza nelle credenze hanno ricevuto un enorme impulso con l'avvento di Internet. Coloro che cercano di mantenere un punto di vista irrazionale devono solo eseguire una semplice ricerca per individuare i compagni di fede, intere comunità di loro e gli "esperti" che supportano il tutto con il gergo appropriato.

Alla fine, non si tratta affatto di scienza. Si tratta di evitare lo stress del disimparare, la possibilità di rimpianti o la vergogna di aver sbagliato. E così, nell'interesse dell'armonia cognitiva, le persone altrimenti ragionevoli credono che i vaccini possano causare l'autismo, le azioni umane non hanno nulla a che fare con il cambiamento climatico, il fumo non provoca il cancro e il test, ovviamente, era sbagliato.

Per ulteriori informazioni sulla perseveranza delle credenze, il negazionismo e altre teorie della psicologia moderna, controlla i collegamenti nella pagina successiva.

Nota dell'autore: perché le persone credono a cose che la scienza ha dimostrato non vere?

Quando ho iniziato ad affrontare questo argomento, mi è venuta in mente una conversazione che ho avuto al college con un ragazzo che ora definirei un relativista estremo. La discussione, che non ha prodotto molto, ha piantato i semi di ciò che la mia mente si sarebbe trasformata in questo: una persona può sia credere, assolutamente, nella scienza, sia ancora (almeno provvisoriamente) riconoscere che questa convinzione potrebbe non essere così diverso da uno in Dio. È una posizione potenzialmente problematica da cui partire per scrivere un articolo sul rifiuto "irrazionale" delle prove scientifiche, e il mio tentativo di risolvere il conflitto è nell'introduzione:

Il pensiero potrebbe essere razionale nelle persone che non comprano affatto la scienza: nessun germe che porta a malattie, nessuna evoluzione o codice genetico, nessuna sciocchezza sulla "ritenzione del calore". Ma in chi crede nei principi della scienza, nel metodo scientifico e nella maggior parte delle sue conclusioni, come avviene questo?

Spero che i miei lettori ritengano che questo ha funzionato e che ho portato la distinzione fino alla fine dell'articolo -- che non è il rifiuto delle prove scientifiche ad essere patologico, ma invece l'incapacità di ascoltare (per non parlare di integrare) qualsiasi cosa nuova o conflittuale prove nel proprio sistema di credenze.

Per leggere un incoraggiante esempio del contrario, dai un'occhiata a questo articolo del Guardian . Questo è coraggio (e buona scienza).

articoli Correlati