Dlaczego Stany Zjednoczone zaatakowały Irak w poszukiwaniu broni masowego rażenia, ale nie Korea Północna [duplikat]
Dlaczego Stany Zjednoczone mogą najechać Irak w celu zdobycia broni masowego rażenia, a nie Korea Północna, która potwierdziła obecność broni jądrowej? Czy bardziej boją się NK?
Odpowiedzi
Ponieważ w NK nie ma oleju.
Jest też chińsko-północnokoreański traktat o wzajemnej pomocy i współpracy , który uczyniłby wojnę z NK wojną (nuklearną?) Z Chinami.
BMR była tylko częścią złożonego rozumowania, które doprowadziło do wojen w Zatoce Perskiej. Zachód nie miał poważnych problemów z iracką bronią masowego rażenia, o ile była wymierzona w Iran. Ale potem Saddam Hussein przeliczył się i poszedł za Kuwejtem, i nagle Irak stał się „krajem zbójeckim”. Utrzymująca się wrogość niedokończonej wojny w Zatoce Perskiej w 1991 roku doprowadziła do zmiany reżimu w 2003 roku. ( Przegląd Wikipedii )
Kilka krajów poza „oficjalną piątką” rozwinęło broń nuklearną - Izrael, Indie, Pakistan, RPA, Korea Północna - ale nie było wojen, które mogłyby je rozbroić. Inne programy "bez" broni nuklearnej są znacznie bliżej bomby niż kiedykolwiek były Irak czy Iran - Niemcy, Japonia. Więcej ma broń chemiczną i biologiczną.
Cynik mógłby argumentować, że Korea Północna ma zbyt wiele broni masowego rażenia, aby ich rozbroić, a Seul pod ich (konwencjonalnymi i chemicznymi) działami.
Realista mógłby argumentować, że Irak był rażącym błędem w obliczeniach, jeśli chodzi o łatwość zmiany reżimu i nie ma ochoty powtarzać tego błędu, zanim Bliski Wschód zostanie uregulowany.
Dlaczego Stany Zjednoczone mogą zaatakować Irak w celu zdobycia broni masowego rażenia, ale nie Korea Północna, która potwierdziła obecność broni jądrowej?
Nie jest prawdą, że Stany Zjednoczone zaatakowały Irak z powodu rzekomej zdolności Iraku do broni masowego rażenia. Saddam Hussein pozbył się już swojej broni masowego rażenia, aby zakończyć sankcje. Nie opublikował tego, że to zrobił, ale rząd Stanów Zjednoczonych wiedział, że tak. Zespół Hansa Blixa stwierdził, że obiekty są całkowicie nieczynne. Jedno miejsce zostało pokryte „ trzycalową warstwą odchodów gołębi ”.
Zamiast broni masowego rażenia główną przyczyną wojny było poczucie nadmiernej władzy w administracji Busha. Ludzie tacy jak Madeleine Albright już naciskali na zmianę reżimu, a podczas administracji Busha wielu innych przedstawicieli establishmentu polityki zagranicznej mówiło, że masz tę siłę militarną, dlaczego nie chcesz jej użyć do obalenia Husajna? Bushowi powiedziano, że naród iracki powitałby Stany Zjednoczone jako wyzwolicieli i że inwazja doprowadzi do demokratyzacji kaskady w miejscach takich jak Iran. Wyjaśniono ludziom pracującym w agencjach wywiadowczych, że ich raporty powinny wspierać argumenty za wojną. Opinia publiczna w USA nadal była wściekła z powodu 11 września i chociaż Irak nie miał nic wspólnego z atakami (większość porywaczy to Arabia Saudyjska), było emocjonalne paliwo do wojny. Ostatecznie Colin Powell został zmuszony do przedstawienia fałszywych dowodów ONZ, mimo że początkowo uważał, że pomysł inwazji na Irak jest śmieszny i oczywiście nie miałby miejsca.
Pytanie jest napisane w czasie teraźniejszym, ale sytuacja z Koreą Północną była zupełnie inna w 2003 r., Kiedy rozpoczęła się wojna w Iraku, niż teraz w 2020 r. Korea Północna nie miała wówczas funkcjonalnych zdolności w zakresie broni jądrowej. Gdyby USA zaatakowały w 2003 roku, szybko przytłoczyłyby ich wojsko, a jedynym natychmiastowym odwetem byłyby ataki artyleryjskie na Seul. Pytanie byłaby reakcja ze strony Chin. Sytuacja mogła łatwo wymknąć się spod kontroli. Wyeliminowanie potencjału nuklearnego Korei Północnej wymagałoby okupacji całego kraju przez Stany Zjednoczone i jest bardzo mało prawdopodobne, aby Chiny pozwoliły na to bez działania.
Dzisiejsza inwazja byłaby niezwykle ryzykowna z tych samych powodów, co w 2003 r., Ale dodatkowo istniałoby ryzyko, że Korea Północna byłaby w stanie użyć swojej broni jądrowej (i być może innej broni masowego rażenia) jako skutecznego środka odstraszającego. przeciwko USA, bazom wojskowym USA w Azji lub sojusznikom USA, takim jak Korea Południowa i Japonia.
Bibliografia
Re Albright, patrz Mazarr, https://www.jstor.org/stable/24907218
<sarcasm>
Ponieważ właściwą bronią masowego rażenia w tym przypadku były pieniądze, a nie rzeczy, które rozpadają się.
</sarcasm>
Słyszałem, *że na krótko przed wejściem Stanów Zjednoczonych do Iraku Irak przestawił się na sprzedaż ropy głównie w euro. Stany Zjednoczone przystają na to, że dolar jest wspierany przez ropę / de facto walutę rezerwową (pomyśl Breton Woods 2.0). Aby być uczciwym, w przeważającej części działa to całkiem dobrze również dla reszty świata.
Więc nawet jeśli NK ma kilka paskudnych splodów. Oni tylko pozują, a nie w wiarygodny sposób przeszkadzają; zwłaszcza pieniądze. Co więcej, NK jest dostosowana do Chin. Gdyby Stany Zjednoczone podjęły kroki w sprawie NK, nie byłoby to wygodne dla Chin. Pamiętajcie, jak Stany Zjednoczone czuły się i reagowały, kiedy ZSRR chciał założyć sklep na Kubie!
* Nie pamiętam, gdzie przepraszam.
Zasadniczo Korea Północna jest bliska bycia nieoficjalnym protektoratem Chin. Inwazja Korei Północnej prawdopodobnie skłoniłaby Chiny do wypowiedzenia wojny USA. Należałoby także zadać sobie pytanie, co by to zrobiło z Koreą Południową, jednym z nielicznych bastionów demokracji w Azji.
Wiele Korei Południowej nadal ma ambicje zjednoczonej Korei i nie tylko doprowadziłoby to do wielkiego zamieszania w geopolitycznym krajobrazie Azji, ale prawdopodobnie zabiłoby to niewielką szansę zjednoczenia.
Stany Zjednoczone po prostu nie mogą zaatakować reżimu Korei Północnej z powodu siły nuklearnej Korei Północnej. Gdyby Waszyngton i jego armia chcieli obalić taki reżim, nie byłoby niemożliwe, aby Korea Północna użyła siły nuklearnej do obrony swojej suwerenności iw tym przypadku byłaby katastrofą nie tylko na Półwyspie Koreańskim, ale także na całym kontynencie i Amerykańscy sojusznicy. Jeszcze gorzej jest zaryzykować, bo taki atak z Waszyngtonu wymaga silnej siły militarnej i wymagałby mobilizacji wojskowej w Korei Południowej i bazach w całym regionie. Korea Północna ma również wsparcie z Chin i Rosji.
- Dlaczego Stany Zjednoczone nie mogą zaatakować Korei Północnej tak, jak Syrię? Półwysep Koreański pozostaje technicznie w stanie wojny. Walki zatrzymano 27 lipca 1953 r. Na mocy rozejmu podpisanego między Waszyngtonem a Pekinem. Gdyby Stany Zjednoczone zainicjowały atak, złamałyby traktat zatwierdzony przez ONZ.
https://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2087904/five-reasons-why-us-cannot-attack-north-korea-it-did
- Chiny musiałyby pomóc Korei Północnej podczas amerykańskiej zasadzki, ponieważ obaj podpisali Chińsko-Północnokoreański Traktat o wzajemnej pomocy i współpracy, a Chiny nie chciałyby amerykańskich wpływów i ingerencji w ich najbliższym regionie i nie jest nieprawdopodobne, że Rosja nie podjęłaby interesów.
Chiny obawiają się, że ich graniczne prowincje zostaną zalane uchodźcami z Korei Północnej, jeśli upadnie reżim Kima. Z geopolitycznego punktu widzenia, Pekin postrzega Koreę Północną jako strefę buforową przed potencjalnym wkroczeniem sił zbrojnych z USA, w tym z Japonią i Koreą Południową.