Jakie byłyby konsekwencje społeczeństwa kierowanego dosłownie przez socjopatów?
Słuchałem dyskusji o budowaniu świata w innym miejscu i ktoś wpadł na pomysł dystopijnej scenerii, którą nazwali „najgorszym ze wszystkich możliwych światów”. Zasadniczo chodziło o to, że masz miejsce, w którym zamiast zainstalowania złego dyktatora poprzez odziedziczenie tronu, manipulowanie ich drogą do władzy lub rozpoczęcie wojskowego zamachu stanu, władzę zdobywa się, będąc częścią wewnętrznego systemu społecznego, który widzi „Ciemny Triada „zaburzenia osobowości są cnotami i starają się, gdy tylko jest to możliwe, wprowadzać w życie ludzi o niskim poziomie empatii.
W psychologii istnieje koncepcja patokracji : idea, że ludzie na stanowiskach władzy IRL w całej historii ludzkości nieproporcjonalnie składają się z osób, u których można prawdopodobnie zdiagnozować jedną z „ Mrocznej Triady ” zaburzeń osobowości (socjopatia, narcyzm i makiawelizm), ponieważ ludzie z tymi zaburzeniami często mają głęboko zakorzenione pragnienie władzy dla osobistych korzyści i nie przejmują się tym, czy oszukują lub wykonują nieetyczne działania, aby zdobyć władzę. Jednak jest to mniej zamierzony skutek systemu, a bardziej wykorzystywana luka w wyniku gry w system przez socjopatów i narcyzów. Mówię o systemie politycznym, który wyraźnie stara się wprowadzić psychopatów do władzy.
Pomysł brzmiał jak mrożący krew w żyłach pomysł na dystopijne otoczenie i zastanawiałem się, jak takie społeczeństwo może wyglądać. Myślałem, że wyniki tego systemu są podobne do tego, w którym jednostki są poddawane testom na empatię, a ci, którzy osiągają wysokie wyniki w takich testach pod kątem cech „ciemnej triady”, są przypisywani lub szybko kierowani do pozycji władzy, a nie oznaczani, jak w IRL. Społeczne „usprawiedliwienie”, jakie dają rządzący, aby usprawiedliwić swoją zasadę, jest takie, że tylko ktoś, kto nie jest rozproszony przez emocje i widzi „duży obraz”, może podejmować obiektywne, trudne decyzje bez uprzedzeń. Zasadniczo „ twardzi ludzie podejmujący trudne decyzje„tropem na poziomie społecznym. Również tacy ludzie są skłonni do podejmowania ryzyka, a społeczeństwo potrzebuje ludzi z ambicjami, aby przetrwać. To kompletne bzdury, które służą samemu sobie, ale ma wystarczająco dużo warstwy logiki, aby ludzie się z tym zgadzali.
Społeczeństwo jest wyraźnie nieseksistowskie. Metodę „twardych mężczyzn podejmujących trudne decyzje” często określa się w kategoriach zachowań hiper-męskich ( dobrym przykładem jest mowa „ nie radzisz sobie z prawdą ”) i istnieje korelacja między cechami mrocznej triady a seksizmem w obu płci , ale kobiety mogą również wykazywać zachowania ciemnej triady (chociaż w psychologii IRL istnieje podejrzenie, że kobiety wykazują te cechy inaczej lub lepiej je maskują), w wyniku czego w tym społeczeństwie może dostać się na stanowiska władzy. Jedynym wyjaśnieniem, które chciałem usprawiedliwić, jest to, że istnieje kulturowa idea w tym społeczeństwie, że pretendenci z empatią są ofiarami , podczas gdy inni ludzie należący do klasy rządzącej są konkurentami.. Zasadniczo argument „lwy jedzą gazele, ale kopulują z lwicami”.
W społeczeństwie wciąż jest wielu ludzi wykazujących empatię, ale są oni wyrzucani z pozycji władzy zarówno w sposób dorozumiany ze względu na normy społeczne, jak i wyraźnie dlatego, że rządzący socjopaci nie lubią się dzielić ani mówić „nie”. To nie jest społeczeństwo ludzi, w którym każdy nie ma empatii, jest to społeczeństwo, w którym ci, którzy mają najmniej empatii, mają największą moc. Różni się to od poprzednich pytań na stronie o społeczeństwie, w którym wszyscy są źli, ponieważ ludzie, którzy rządzą, nie są zła z kreskówek (Mroczna Triada ma wyraźne objawy), a szeregowi ludzie to prawie normalni ludzie. Dobrzy ludzie, którzy próbują zdobyć władzę, by rozczłonkować społeczeństwo, są odrzucani przez całe społeczeństwo.
Największą rzeczą, której nie mogłem zrozumieć, jest to, jak społeczeństwo udaje się nie rozerwać. Socjopatia i narcyzm charakteryzują się tym, że są bardzo porywcze, impulsywne i szybkie do zniewagi, a hipoteza patokracji posuwa się nawet do tego, że sugeruje, że tak zaczyna się większość wojen w historii ludzkości (w końcu, jeśli jesteś u władzy , jesteś nie będzie to jeden umiera w wojnie w imię honoru). Jednak ludzie z tymi cechami są tak zjadliwi, jak społeczeństwo nie rozpadłoby się na zwaśnione partie, walczące o najmniejszą zniewagę i nigdy nie robiące rzeczy?
Jeśli myślisz, że to społeczeństwo brzmi okropnie dystopijnie i prawdopodobnie wręcz zło: masz rację. System jest w najlepszym przypadku oligarchiczny, aw najgorszym wręcz totalitarną dystopią. Chodzi o to, aby stworzyć jedno z tych zawrotnych społeczeństw, w których to, co współcześni czytelnicy uważają za okropne, jest wręcz celebrowane. Prawdopodobnie będą złymi facetami w tej scenerii, ale pomysł polegał na stworzeniu społeczeństwa, które przeraża czytelników, będąc technicznie możliwym, jeśli jest to „najgorszy ze wszystkich możliwych światów”. Jeśli cokolwiek, to ma na celu wskazanie problemów z tropem „twardych mężczyzn podejmujących trudne decyzje”, wskazując, jak ludzie z niskim ilorazem empatii IRL nie podejmują logiczne decyzje dla dobra całości, ale zamiast tego są zwykle potwornie skorumpowani i motywowani własnym interesem, a wyjaśnienie jest tylko pretekstem do usprawiedliwienia ich zachowania.
Odpowiedzi
To jest klasyczna równowaga drapieżnik-ofiara
Jeśli każdy jest lwem, wszyscy umierają z głodu.
Jeśli lwy stają się zbyt liczne i zabijają niepotrzebnie, ofiara wymiera.
Natura radzi sobie z tym, zapewniając na dłuższą metę właściwą równowagę między drapieżnikami a ofiarami. Zwierzęta drapieżne muszą być znacznie liczniejsze. Trzeba też pozwolić im dobrze się odżywiać, w przeciwnym razie nie przygotują dobrego posiłku. Lwy generalnie nie nękają swojej ofiary, chyba że faktycznie planują ją zjeść.
Wszystkie społeczeństwa kończą z odgórną piramidalną strukturą, czy to kryminalną, demokratyczną, kapitalistyczną, socjalistyczną, czy jakąkolwiek inną. Gdyby w jakimś miejscu istniało społeczeństwo ludzi czysto nieagresywnych, ludzie drapieżcy wkrótce zaatakowaliby i przejęli władzę. Tylko niewielka elita może wykorzystać masy.
Nielegalne organizacje zazwyczaj stosują taktykę wybierania bezduszności wobec osób z zewnątrz . W organizacji wysoko ceni się bezwzględność wobec innych połączona z lojalnością wobec rodziny. Zbiry patrzą na większych bandytów. Przyciągają ich do struktury przestępczej. Jednak, jak już wspomniano, potrzeba dużej liczby produktywnych nie-zbirów, aby wszystko działało, w przeciwnym razie społeczeństwo zbankrutuje.
Generalna populacja ma zwykle niewielki wybór w tej kwestii. Jeśli im się poszczęści, dostaną życzliwego dyktatora, chociaż jest ich niewielu.
W tym tkwi problem. Eksploatacja może trwać długo, o ile słabszym do pewnego stopnia pozwoli się prosperować. Jeśli jednak na szczycie pojawią się całkowicie samolubni ludzie, jak w arystokratycznej Francji ( „pozwól im zjeść ciasto” ), w końcu coś się zepsuje i dojdzie do francuskiej rewolucji.
Wniosek
Wasze społeczeństwo nie będzie dobrze prosperować w perspektywie długoterminowej, ponieważ socjopaci nie dbają o długoterminową. Chcą tego, czego chcą teraz . Nie mają zdolności przewidywania ani woli ochrony populacji w ogóle. Zabijają gęś za złote jajko.
Twoje społeczeństwo ostatecznie zbankrutuje i / lub zostanie obalone.
Cóż, są przykłady miejsc, w których duża część przywódców to oficjalnie psychopaci . Tam, gdzie szacuje się, że 1 na 5 dyrektorów generalnych jest psychopatą .
Socjopatię opisuje psycholog piszący dla Forbesa jako mniejszą formę psychopatii, co moim zdaniem jest wystarczająco dobrą definicją w tym przypadku. Chociaż nie mogę znaleźć statystyk dotyczących tego, ile menedżerów lub dyrektorów generalnych jest socjopatami, logicznie rzecz biorąc, powinno to być znacznie wyższe niż liczba psychopatów, ze względu na jego mniejszą skrajność (używając tej definicji). Można więc spojrzeć na więcej niż 1 na 5 dyrektorów biznesu będący socjopatami, a 1/5 to pełnoprawni psychopaci (taki sam wskaźnik psychopatii, jaki występuje u osadzonych w więzieniach).
Jeśli chodzi o przywództwo polityczne, badanie wykazało, że Waszyngton ma zdecydowanie największą liczbę psychopatów ze wszystkich stanów, którzy mają wyjątkowo wysokie oceny w zakresie powstrzymywania się, śmiałości i podłości.
Więc myślę, że masz całkiem niezły model do ekstremum, jak na naród, którego przywództwo w całości składa się z socjopatów. Może to być mniej ekstremalne niż istniejące narody z bardzo wysokim poziomem psychopatii wśród przywódców (chyba że sądzisz, że twój naród ma wielu psychopatów).
Społeczność
Zwróć uwagę, że system oficjalnie nie próbuje dać psychopatów władzy ... ale są ku temu pewne ukryte i wyraźne powody, w których w wielu artykułach badano, dlaczego psychopaci mają tendencję do wyprzedzania . System, który do tego zachęca, byłby po prostu bardziej bezwzględny, konkurencyjny, polityczny i dźgający w plecy, z podziwem dla podwójnych dealerów. I pomimo tego, jak jest to destrukcyjne, takie społeczeństwo może trwać przez wieki, jak wiele narodów o wysokim poziomie psychopatii.
Jeśli jest to naród, który faworyzuje na przykład organizację podobną do gestapo, wówczas najbardziej brutalni agenci będą promowani za rozprawianie się z wszystkim, co kwestionuje rząd. Takie rzeczy się zdarzają, kiedy ludzie są promowani jawnie ze względu na ich brutalność lub zewnętrzne oddanie państwu.
Konsekwencje
Niektóre z nich są dość oczywiste. Czystki, propaganda, tłumienie wolności słowa, paraliżująca biurokracja, niekonsekwentne egzekwowanie prawa, minimalna mobilność społeczna, ciągłe ograniczanie władzy i praw ludu, a także zwiększanie władzy elit / rządu, prawie wszystko, co można znaleźć w wiele historycznych dyktatur i oligarchii.
Mam nadzieję, że to było pomocne. Mogę podać dodatkowe szczegóły, jeśli chcesz więcej.