Jeśli ustawa o liczbie wyborów zostanie uchylona, czy Pence będzie miał prawo odrzucać wyniki państw? [duplikować]
Właśnie dowiedziałem się, że w Teksasie wniesiono kolejny pozew , mający na celu unieważnienie wyniku wyborów prezydenckich i zwrócenie się do sądów o unieważnienie ustawy o liczeniu wyborów jako niezgodnej z konstytucją.
Moje pytanie: Zakładając, że sędzia w przeddzień zliczenia głosów wyborczych w Kongresie orzeknie, że prawo jest niezgodne z konstytucją, dałoby to przewodniczącemu Senatu (Mike Pence) uprawnienia do wyrzucenia głosów niektórych list wyborczych z kwestionowanych stanów i zastąpić je głosami zastępców, którzy twierdzą, że są mianowani przez stanowe ciała ustawodawcze? Konstytucja wymaga od niego otwierania certyfikatów, ale nie mówi, które certyfikaty mają zostać otwarte, jeśli jest ich kilka.
Nie jest to powtórzenie poprzedniego pytania, ponieważ wcześniej nie rozważano możliwości unieważnienia ordynacji wyborczej wyrokiem sądu.
Odpowiedzi
Załóżmy, że sędzia w przeddzień liczenia głosów wyborczych w Kongresie orzeka, że prawo jest niezgodne z konstytucją (wiem, że to brzmi szalenie). Czy rzeczywiście daje to prezydentowi Senatu (M. Pence) prawo do odrzucenia głosów niektórych list wyborczych z kwestionowanych stanów i zastąpienia ich głosami zastępców, którzy twierdzą, że zostali powołani przez stanowe ciała ustawodawcze?
Cóż, Gohmert w szczególności prosi sąd o orzeczenie obu rzeczy, tj. Że prawo jest niezgodne z konstytucją ORAZ że Pence może wybierać i wybierać głosy do policzenia. Patrz strona 25 skargi , w sekcji Modlitwa o ulgę:
C. oświadcza, że wiceprezydent Pence, jako przewodniczący Senatu i przewodniczący wspólnej sesji Kongresu w dniu 6 stycznia 2021 r., Podlega wyłącznie wymogom dwunastej poprawki i może sprawować wyłączną władzę i wyłączną swobodę określenie, które głosy wyborcze należy liczyć dla danego stanu
D. Zakazuje polegania na jakichkolwiek przepisach Ordynacji wyborczej, które ograniczałyby wyłączną władzę pozwanego i jego wyłączną swobodę decydowania o tym, który z dwóch lub więcej konkurujących ze sobą głosów wyborców ma być liczony na prezydenta;
E. oświadcza, że w odniesieniu do konkurujących list wyborców ze stanu Arizona lub innych spornych państw lub w odniesieniu do sprzeciwu wobec jakiejkolwiek pojedynczej listy wyborców, Dwunasta Poprawka zawiera wyłączne mechanizmy rozstrzygania sporów, a mianowicie, że (i) Wiceprezydent Pence określa, która lista głosów elektorów ma być policzona, a jeśli nie, dla tego stanu
Więc tak, kombinezon Gohmerta ma na celu uzyskanie orzeczenia, że Pence może wybrać, które głosy zachować, a które podrzucić.
Jak powiedziałem w niektórych komentarzach, pozwanie Pence'a w tej sprawie było oczywiście głupie, ponieważ sami adwokaci Pence faktycznie argumentowali (i pozew został oddalony z powodu braku uzasadnienia ):
Prawnik Departamentu Sprawiedliwości reprezentujący Pence w czwartek wezwał [sędziego] Kernodle'a do oddalenia pozwu, mówiąc, że pozwali niewłaściwą osobę, podnosząc „szereg ważnych kwestii prawnych dotyczących sposobu liczenia głosów wyborczych na prezydenta”. „Senat i Izba Reprezentantów, a nie wiceprezydent, mają interesy prawne, które są wystarczająco sprzeczne dla powodów, aby uzasadnić sprawę lub kontrowersje” - stwierdza Pence.
Ogólnie rzecz biorąc , sądy federalne uznały, że „rozstrzyganie sporów między stronami, które nie są rzeczywiście przeciwne”, nie podlega uzasadnieniu.
Jak zasugerował Dan Scally w komentarzach, był (bez sprzeciwu) wniosek o interwencję w sprawie ... ale pochodziła od elektorów Trumpa z Michigan. W rzeczywistości był jeden bardzo późny wniosek o interwencję ze strony elektora Biden z Kolorado. Myślę, że nie było nawet orzeczenia w sprawie tego wniosku przed oddaleniem pozwu. (Cóż, została ona odrzucona jako dyskusyjna, bez konkretnego odniesienia do niej, w ostatecznym wyroku, w którym oddalono sprawę [a tym samym wszystkie wnioski w toku].)
Zwróć uwagę, że powodowie złożyli zawiadomienie, że odwołują się do 5. obwodu, więc to jeszcze nie koniec.
Jak wyjaśniono w Politico, zwolnienie było głównie spowodowane niepewnością domniemanej szkody:
Sędzia powiedział, że republikanin Louie Gohmert nie miał legitymacji na mocy orzeczenia Sądu Najwyższego z 1997 r., Które mówiło, że poszczególni prawodawcy nie mają prawa kwestionować prawa weta, które Kongres uchwalił rok wcześniej.
„Rzekoma kontuzja kongresmana Gohmerta wymaga serii hipotetycznych - ale bynajmniej nie pewnych - wydarzeń” - napisał sędzia w 13-stronicowym orzeczeniu wydanym w piątek wieczorem. „Powodowie zakładają, że wiceprezydent zrobi 6 stycznia, które głosy w wyborach wiceprezydent policzy lub odrzuci w spornych stanach, czy przedstawiciel i senator sprzeciwiają się na podstawie art. 15 ordynacji wyborczej, w jaki sposób każdy członek Izby a Senat zagłosuje nad takimi zastrzeżeniami oraz w jaki sposób każda delegacja stanowa w Izbie będzie potencjalnie głosować zgodnie z Dwunastą Poprawką bez większości głosów wyborczych ”.
„Wszystko to sprawia, że domniemana kontuzja kongresmana Gohmerta jest zbyt niepewna, aby można ją było poprzeć konstytucją” - dodał Kernodle.
Chociaż wnoszą apelację, powodowie nie wydają się zbyt przekonani, że może się to udać ...
„Podsumowując, sąd mówi:„ Nie będziemy tego dotykać, nie masz lekarstwa ”- powiedział Gohmert. „Zasadniczo orzeczenie byłoby takie, że musisz wyjść na ulice i być tak brutalnym jak Antifa i BLM”.
Wyrok faktycznie wyszczególnił kwestię interwencji sądowej w działaniach innych gałęzi rządu, powołując się na to obszernie z wyroku Raines przeciwko Byrdowi , aby pokazać, że jest to surowa norma. A po kilku stronach mówi:
[Gohmert] zapewnia, że zgodnie z Ordynacją wyborczą „nie będzie mógł głosować jako przedstawiciel Kongresu zgodnie z dwunastą poprawką”. Kwit nr 2 na 4 (wyróżnienie dodane). Raines kontroluje, ponieważ kongresman Gohmert twierdzi, że zranił się jako członek Kongresu, a nie jako indywidualny wyborca . […]
Domniemana szkoda kongresmana Gohmerta to „rodzaj szkody instytucjonalnej (uszczuplenie władzy ustawodawczej), która z konieczności szkodzi wszystkim członkom Kongresu”. ID. W tych okolicznościach Sąd Najwyższy orzekł w Raines, członek Kongresu nie ma „wystarczającego„ osobistego udziału ”” w sporze i brakuje mu „wystarczająco konkretnej szkody, aby ustalić pozycję artykułu III”. ID. o 830.
Następnie w wyroku zacytowano również Clapper przeciwko Amnesty International USA, że scenariusz przedstawiony przez Gohmerta jest zbyt spekulatywny, aby usunąć ten zarzut:
Domniemana kontuzja kongresmana Gohmerta wymaga serii hipotetycznych - ale bynajmniej nie pewnych - wydarzeń. Powodowie zakładają, co wiceprezydent zrobi 6 stycznia, które głosy wiceprezydent policzy lub odrzuci w spornych stanach, czy przedstawiciel i senator sprzeciwiają się na podstawie art. 15 ordynacji wyborczej, w jaki sposób każdy członek Izby i Senat będzie głosował nad takimi zastrzeżeniami oraz w jaki sposób każda delegacja stanowa w Izbie mogłaby głosować zgodnie z dwunastą poprawką, gdyby nie większość głosów wyborczych. Wszystko to sprawia, że domniemana kontuzja kongresmana Gohmerta jest zbyt niepewna, aby uzasadniać jego pozycję na mocy Artykułu III. ID. w 414 r. („Nie rezygnujemy z naszej zwykłej niechęci do popierania stałych teorii, które opierają się na spekulacjach na temat decyzji niezależnych aktorów”).
Więc w zasadzie był to „podwójny whammy” przeciwko twierdzeniom Gohmerta (brak osobistej pozycji ( Deszcz ) i scenariusz zbyt spekulacyjny ( Klakier )).
Stanowisko wyborców Trumpa zostało zasadniczo odrzucone, ponieważ nie prosili wyraźnie, aby Pence policzył ich głosy jako środek zaradczy , a jedynie, że miałby swobodę, aby to zrobić. Więc znowu, spekulowali na temat jego zachowania. To wciąż pozostaje otwarte, że mogą / mogą pozwać Pence'a po tym, jak zrobi to, co do niego należy (i jeśli pozew wyraźnie żąda, aby Pence postąpił inaczej). Co ciekawe, coś takiego wydarzyło się w przypadku Raines , a następnie Clinton przeciwko City of New York . Jednak w przeciwieństwie do Clintona , znacznie trudniej byłoby wykazać, że Pence działa / działał nielegalnie lub niekonstytucyjnie, gdyby zdecydował się otworzyć / „zliczyć” tylko uległość elektorów Bidena z Arizony. To jest w zasadzie (prawdopodobnie) powód, dla którego ten pozew Gohmerta został wniesiony w takiej formie, w jakiej był.