Ulubiony
Nie będę osamotniony w stwierdzeniu, że Roger Federer był pierwszym zwycięzcą, któremu konsekwentnie kibicowałem. Częścią tego było dorastanie w Chicago, kiedy jako dziecko bycie fanem konsekwentnego zwycięzcy naprawdę nie wchodziło w grę (tak jak jest teraz. I wszystko się kręci, kręci, kręci…). Ale naturalną skłonnością fana sportu do jakiejkolwiek dominującej siły jest wzdrygnięcie się przed nią. The Niners, Yankees, Wings (Chicago znów skłania się ku) i Cowboys — byli nudni po prostu dlatego, że wygrali. Niemożliwe było docenienie wszystkich części, które złożyły się na uczynienie z nich historycznych mistrzów, którymi byli, kiedy zalała ich zazdrość i nuda.
Nawet nie polubiłem dynastii, która wyrosła z domu — Bullsów. Wznieśli się do świetności i przeszli do historii w czasie, gdy ja pogrążałem się w fazie nastoletniego punk rocka/buntu, z której jeszcze w pełni nie wyszedłem. Najłatwiejszym sposobem na pójście pod prąd, jak to miałem w zwyczaju, było znieważenie modnego, niedoinformowanego tłumu yuppie, który wtedy przyciągali Bulls, reprezentowanego przez sweter Gene'a Siskela na boisku. Shawn Kemp był dla mnie po prostu bardziej interesujący, częściowo dlatego, że mogłem to powiedzieć tym, których uważałem za mniej poinformowanych lub rozwiniętych niż ja wtedy (wśród najlepszych dwóch godzin mojego życia były te, w których Kemp został sprzedany Bullsom za Scottiego Pippen, dopóki nie wkroczył Reinsdorf. Lepiej dla Bulls, ale do cholery, Reign Man!).
Nie inaczej było z tenisem. Pete Sampras był wszechczasów świetny, ale nie wzniósł się ponad monotonię oglądania ciągle wygrywającego tego samego faceta. Ponownie, po części była to osobista niechęć, ponieważ Sampras prawie wymazał ze sceny moją pierwszą sportową sympatię, Borisa Beckera (możesz go teraz znać jako „Więzień 57928-B ”). Sampras wygrał, a jego osiągnięcia były wówczas oszałamiające, ale nie pamiętam nic o tym, jak się tam dostał. Podróż nie była aż tak niezwykła.
Wszystko zmieniło się, gdy w 2004 roku Federer zwrócił na siebie uwagę całego świata. W tenisie, podobnie jak w boksie, liczy się styl. To, jak gracz gra, jest równie ważne jak to, co wygrywa, a czego nie. Samprasa i Beckera można było łatwo zidentyfikować jako serwujących z woleja. Agassi był powracającym i grindującym od linii podstawowej. Lendl, ponura wersja Agassiego. Mnóstwo graczy, którzy byli po prostu dźwiękowym boomem serwu i niczym więcej przed Federerem. Albo Hiszpanie bez twarzy lub Amerykanie z Ameryki Południowej, którzy liczyli się tylko podczas French Open. Cóż, nie miałem trzech godzin każdego dnia, aby patrzeć, jak szlifują cztery sety na glinie, bardzo dziękuję (całkowicie to zrobiłem, ale okłamujemy się każdego dnia. A teraz szczerze lubię to robić każdej wiosny).
A potem przyszedł Federer i miał… wszystko. Mógł zrobić wszystko — i zrobił. Do tego momentu frustracja samego Federera polegała na tym, że próbował włączyć tak wiele do swojej gry, w rzeczywistości włączyć wszystko do swojej gry, że było to prawie niemożliwe do okiełznania. Było zbyt wiele zmiennych, które mogły się nie udać w danym dniu. Pasał koty.
Dopóki tego nie zrobił. Wimbledon 2004 wyglądał po prostu jak zupełnie inny mecz. Jak wielu wcześniej powiedziało, wyglądało na to, że miał więcej czasu na wybranie strzału niż wszyscy inni. Dzięki połączeniu instynktu, baletowych ruchów i kontroli nad każdym punktem wyglądało na to, że przed każdym strzałem może podnieść BarcaLounger, aby dowiedzieć się, którą z wielu strzał w swoim kołczanie wybierze tym razem.
Od dłuższego czasu przestałem grać w tenisa, chociaż oglądałem go na tyle, by cieszyć się nim z ojcem podczas turniejów wielkoszlemowych, ponieważ nadal był to jego ulubiony sport. I natychmiast zostałem wciągnięty, gdy zobaczyłem Federera. Jego forhend wyglądał tak, jakby po prostu złapał piłkę rakietą, a następnie rzucił nią w dowolne miejsce na korcie, jakby to była jai alai cesta zamiast rakiety. Jednoręczne bekhendy były wykonywane z chirurgiczną skutecznością na linii lub w poprzek boiska. Serwisy zawsze wydawały się trafiać w swoje miejsca. Salwy padły z wycieńczenia, dławiąc się siatką, by znaleźć swój stały dom na korcie.
Kibicowałem Rogerowi, ponieważ zawsze chciałem zobaczyć więcej. Od początku było widać, że chce się zobaczyć jak najwięcej, bo nic takiego nie będzie miało miejsca. W 2006 roku osiągnął 92-5. Ja bym chciał 150-0 (do którego był śmiesznie bliski, ponieważ w poprzednich dwóch latach osiągnął 74-6 i 81-4, co oznacza, że w ciągu trzech lat wygrał 247 meczów z 262) .
Kiedy ktoś osiąga taki poziom dominacji w jakimkolwiek sporcie – Messi, Jordan, Bonds, aw tenisie Nadal i Djokovic – wrażenie jest takie, że wziął ten sport siłą. Kiedy Messi przebijał się slalomem przez połowę drużyny z piłką lub Jordan rzucał 30 na pół, oni chwytali grę za gardło. Naginali go do swojej woli, jak nikt inny.
Federer… czułem się, jakby przywoływał tenisa do pięty jak najbardziej posłuszny i lojalny pies, który właśnie stał się odrobinę hałaśliwy na widok gości. I zawsze tak było, wiernie wracając do stóp Federera, patrząc mu w oczy w oczekiwaniu na to, co nastąpi po uczcie lub afirmacji. Tenis był dostrojony do Rogera.
Myślę, że największym komplementem, jaki mógłbym powiedzieć Federerowi, niezwykle nieistotnemu w morzu, jaki usłyszy w nadchodzącym tygodniu przed i po ostatnim meczu, jest to, że pchnął mnie z powrotem na kort po raz pierwszy, odkąd byłem dziecko. Nie po to, żeby gonić za jakimś marzeniem czy czymś absurdalnym, ale może po prostu poczuć, że jestem w tym samym systemie co on, nawet jeśli jestem na księżycu na bardzo zewnętrznej krawędzi. I być może, z czasem i praktyką, mógłbym choć na chwilę poczuć, jak to jest uderzyć piłkę tak ostro lub zagrać punkt tak, jak powinien być zagrany (choć nigdy nie był to bekhend jedną ręką, ponieważ wciąż nie zrozumieć, jak to działa i za każdym razem, gdy próbowałem, czułem, jakby moje ramię zapadało się samo w sobie). Tylko raz. Jeden serw daleko od kortu reklamowego, i branie słabego zwrotu z powrotem w górę linii za pomocą wewnętrznego forhendu, co widziałem, jak Fed robił tysiące razy. Tylko na sekundę lub dwie, aby rozkręcić grę, nawet na absolutnie najniższym poziomie. Może po to, by jeszcze bardziej docenić to, jak Federer i tenis kręcili się wokół siebie.
Status Federera jako największego w historii nie utrzyma się. Osiągnięcia i rekordy Nadala i Djokovicia przeciwko niemu wystarczą w tej sprawie. Ale znowu wydaje się, że tak wspaniali, jak są, Nadal i Djokovic przejęli grę siłą. Nieposłuszeństwo w ich grze, ryk, który może być ekscytujący. Że są chwile, kiedy walczą z tenisem i jego naturą i prawie zawsze tę walkę wygrywają.
Federer nigdy z tym nie walczył, zawsze był w symbiozie. Chętnie oddała się Federerowi, a on jej, nawet jeśli zmienił to, co było w niej zrozumiałe i naturalne. I za to, chociaż może nie zostać uznany za najlepszego w historii, zostanie uznany za ulubieńca wszystkich. Jako ulubieniec tenisa.
