เทคโนโลยีสามารถช่วยชะลอหรือย้อนกลับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้ แต่หากไม่มีรัฐ

โดยเคร็กเบอร์รี่

ในทุกช่วงเวลาที่ผ่านไป โอกาสที่การลดการปล่อย CO₂ เพียงอย่างเดียวจะทำให้มนุษยชาติถึง 'ศูนย์สุทธิ' ภายในปี 2593 และ/หรือจำกัดอุณหภูมิเฉลี่ยทั่วโลกให้สูงขึ้นที่ 1.5°C ดูเหมือนจะห่างไกลมากขึ้น อย่างน้อยงานบางอย่างจะต้องทำโดยการดึง CO₂ ที่ปล่อยออกมาแล้วออกจากชั้นบรรยากาศ

สหราชอาณาจักรเพียงแห่งเดียวจะต้องกำจัด CO₂ 100 ล้านตันออกจากบรรยากาศในแต่ละปี เพื่อให้เข้าใกล้ศูนย์สุทธิ ซึ่งใกล้เคียงกับปริมาณการปล่อยมลพิษจากกิจกรรมการปล่อยมลพิษที่ใหญ่ที่สุดของสหราชอาณาจักร ซึ่งก็คือการขนส่งทางถนน

สิ่งนี้อธิบายความกระตือรือร้นในหมู่ชุมชนวิทยาศาสตร์สำหรับเทคโนโลยีและแนวปฏิบัติในการกำจัดก๊าซเรือนกระจก (GGR) ซึ่งนำไปใช้เพื่อชดเชยการปล่อยอย่างต่อเนื่องที่ไม่สามารถลดได้เร็วพอ แต่ GGR จะช่วยได้จริงหรือ? เรากำลังตกหลุมพรางของผู้มองโลกในแง่ดีทางเทคโนโลยีหรือไม่? คาเมรอน เฮปเบิร์นและสตีฟ สมิธ ผู้เชี่ยวชาญด้าน GGR ชั้นนำของสหราชอาณาจักร 2 คน เตือนเมื่อปีที่แล้วว่าอาจเป็น ' การเบี่ยงเบนความสนใจที่อันตราย ' จากภารกิจที่แท้จริงในการป้องกันการปล่อยมลพิษตั้งแต่แรก GGR ทับซ้อนและต่อยอดจากเทคโนโลยีการดักจับและกักเก็บคาร์บอน (CCS) แต่การพัฒนาของเทคโนโลยีเดิมถือเป็นการยอมรับอย่างชัดเจนว่าเทคโนโลยีหลังนี้ไม่มีผลกระทบที่จำเป็น

การมองโลกในแง่ดีทางเทคโนโลยีเป็นเรื่องที่น่ากังวลอยู่เสมอ อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ โอกาสของโซลูชันทางเทคโนโลยีเป็นจริงได้ แต่ถูกขัดขวางโดยความคงอยู่ของการ มองโลกใน แง่ดี ของ ตลาด รัฐจะต้องผลักดันการเปิดตัว GGR ไม่ใช่ตลาด

เส้นทางการแพร่กระจายของ GGR จะเป็นอันตราย

โดยพื้นฐานแล้ว GGR มีสองรูปแบบ ประการแรก การใช้ชีวมวลให้มากขึ้น ตั้งแต่การปลูกป่าไปจนถึงโรงงานพลังงานชีวภาพใหม่ที่ผสานรวม CCS (เช่น BECCS)

ความพร้อมใช้งานและความเหมาะสมของที่ดินเป็นอุปสรรคสำคัญต่อการใช้มวลชีวภาพมากขึ้น (และแน่นอนว่าวิธีการส่วนใหญ่ต้องการการกักเก็บคาร์บอน) นอกจากนี้ยังมีความเป็นไปได้ที่เทคนิคต่างๆ เช่น การปลูกป่าและการกักเก็บดินจะสร้างความเสียหายต่อสภาพแวดล้อมทางธรรมชาติ ซึ่งก่อให้เกิดอันตรายต่อสังคมและระบบนิเวศ และ BECCS อาจบ่อนทำลายผลกระทบของ GGR เนื่องจากการขนส่งและการแปรรูปชีวมวลที่ใช้พลังงานมาก

จากปัญหาเหล่านี้ เห็นได้ชัดว่า ประการที่สอง เทคโนโลยี Direct air CCS (เช่น DACCS) ก็จำเป็นเช่นกัน ซึ่งเกี่ยวข้องกับพัดลมขนาดมหึมาและกระบวนการกรองที่ซับซ้อนเพื่อแยก CO₂ ออกจากชั้นบรรยากาศ

อย่างไรก็ตาม เรายังอีกยาวไกลจากการเปิดตัว DACCS ในระดับที่กำหนด ดังที่Mark Workman และคนอื่นๆ ได้ชี้ให้เห็นประเด็นขัดแย้งของผู้เสนอญัตติแรกนั้นมีความสำคัญมาก (อาจจะผ่านไม่ได้) ปัญหาส่วนหนึ่งเป็นเทคโนโลยี (โดยการพัฒนา DACCS ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น) และส่วนหนึ่งเป็นโครงสร้างพื้นฐาน (เป็นอุปสรรคต่อตัวเลือก CCS ที่มีอยู่ทั้งหมด)

แต่ปัญหาหลักสำหรับ GGR ทุกรูปแบบคือปัญหาทางเศรษฐกิจ มีการพิจารณาเศรษฐศาสตร์ของ GGR น้อยมาก นั่นคือเงื่อนไขที่จะผลักดันความต้องการ (และรายได้) เพื่อให้นักประดิษฐ์ได้รับแรงจูงใจในการพัฒนาและเผยแพร่เทคโนโลยี GGR ต่อไป

'การปล่อยมลพิษเชิงลบ' จะไม่ทำงาน

อาจเป็นเพราะวาทกรรมเกี่ยวกับ GGR นั้นเป็นสิ่งที่เข้าใจได้ค่อนข้างดี นำโดยวิทยาศาสตร์ แต่เราสามารถคาดเดาได้ว่าเป็นเพราะเศรษฐศาสตร์แบบดั้งเดิมของนวัตกรรมมีความเกี่ยวข้องเพียงเล็กน้อยกับ GGR ในขณะที่มีขอบเขตสำหรับผู้ประกอบการในการพัฒนาบริการ GGR แต่ GGR เป็นนวัตกรรมที่ไม่ธรรมดา มุ่งเน้นที่เหนือสิ่งอื่นใดในการบรรลุความล้าสมัยของตนเอง และพยายามที่จะไม่เสริมหรือแทนที่สินค้าทางเทคโนโลยีที่มีอยู่ — แทนที่จะเพียงเพื่อล้างสิ่งภายนอก

ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะคาดการณ์ว่าตลาดที่ยั่งยืนสำหรับ GGR จะมีลักษณะอย่างไร

แต่เนื่องจากตลาดเป็นเพียงสิ่งที่เรารู้ ผู้กำหนดนโยบายจึงตั้งใจที่จะพยายามสร้างตลาดเทียมเพื่อจูงใจให้เกิดนวัตกรรม GGR พูดสั้นๆ ว่าพวกเขากำลังเชื่อมั่นในการซื้อขายการปล่อยก๊าซติดลบ

การซื้อขายการปล่อยมลพิษเป็นหนึ่งในนโยบายหลักที่ตอบสนองต่อภัยคุกคามของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ทำให้ภาคส่วนและบริษัทที่ก่อมลพิษสามารถซื้อสิทธิ์เพิ่มเติมเพื่อปล่อย CO₂ โดยจำกัดค่าอนุญาตของตนเองตามชื่อที่กำหนด การใช้แนวทางเดียวกันนี้กับ GGR จะเป็นกรณีของการกำหนดนโยบายที่ปราศจากหลักฐาน การขยายสิ่งที่ไม่ได้ผล

ในรูปแบบการปล่อยก๊าซเชิงลบ ผู้ให้บริการ GGR จะได้รับเครดิตตามปริมาณ CO₂ ที่พวกเขาสกัด (ซึ่งจะวัดได้ยาก) บริษัทที่ก่อมลพิษสามารถซื้อเครดิตเหล่านี้เพื่อชดเชยการปล่อยก๊าซต่อเนื่องของพวกเขาเอง

วิธีการนี้จะเพิ่มคุณสมบัติที่เลวร้ายที่สุดของแผนการซื้อขายการปล่อยมลพิษ ประการแรก แม้ว่าแนวทางนี้จะได้ผล แต่ก็สร้างความสัมพันธ์ระหว่างฮีโร่และผู้ร้ายอย่างชัดเจน ผู้ให้บริการ GGR จะพึ่งพาการปล่อย CO₂ อย่างต่อเนื่องเพื่อสร้างรายได้ (การขายการปล่อยมลพิษให้กับผู้ผลิตรถยนต์ทั่วไป เป็นต้นว่าแหล่งที่มาหลักของผลกำไรของ Tesla)

ประการที่สอง เนื่องจากการแทรกแซงนโยบายที่หลากหลาย (และความพึงพอใจของผู้บริโภค) ดำเนินการอย่างถูกต้องในภาคส่วนที่ก่อมลพิษเพื่อลดการปล่อยมลพิษ จะเกิดความไม่แน่นอนอย่างมากเกี่ยวกับเส้นทางระยะยาวของตลาดสำหรับเครดิตการปล่อยมลพิษ การไม่มีการรับประกันอุปสงค์จะยับยั้งนวัตกรรม แม้ว่าเส้นทางที่ เป็นไปได้ ทั้งหมดไปสู่ค่าสุทธิเป็นศูนย์นั้นขึ้นอยู่กับการมีส่วนร่วมของนวัตกรรม GGR ในอนาคต

รัฐต้องรับผิดชอบ

เป็นที่ชัดเจนว่ารัฐต้องกลายเป็น ' ผู้ลงทุนของรีสอร์ทแห่งแรก ' ในความพยายามที่จะจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับ GGR ตัวอย่างเช่น รัฐบาลสหราชอาณาจักรได้ให้เงินอุดหนุน R&D สำหรับภาค GGR ที่เกิดใหม่แล้ว (แม้ว่าจะไม่ได้อยู่ในระดับที่จำเป็นก็ตาม) นอกจากนี้ยังสามารถใช้อำนาจด้านกฎระเบียบและนโยบายการเงินเพื่อส่งเสริมหรือบังคับให้ภาคการเงินเพิ่มปริมาณสินเชื่อที่มีให้กับบริษัทที่กำลังพัฒนาบริการ GGR

“เป็นที่ชัดเจนว่ารัฐจะต้องกลายเป็น 'ผู้ลงทุนของรีสอร์ทแห่งแรก' ในความพยายามจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ”

แต่ปัญหาในที่นี้ก็คือ ความต้องการที่ไว้ใจได้อาจขาดไป แม้จะมีความเร่งด่วนก็ตาม แม้ว่าเทคโนโลยี GGR จะได้รับการสนับสนุนในเชิงพาณิชย์ก็ตาม ดังนั้น รัฐบาลจึงจำเป็นต้องดำเนินการต่อไปอีกมาก โดยเป็นลูกค้าหลักสำหรับบริการ GGR เงื่อนไขเพื่อตอบแทนการสนับสนุนนี้จะช่วยให้ภาคส่วนมีรูปร่างเป็นผลประโยชน์สาธารณะ (และดาวเคราะห์)

ในสหราชอาณาจักร โรคสมองของกระทรวงการคลังหมายความว่าผู้กำหนดนโยบายไม่ชอบใช้การจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐอย่างมีกลยุทธ์เพื่อกำหนดตลาด อย่างไรก็ตามบทบาทของการจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐในการขับเคลื่อนนวัตกรรมได้เป็นที่ยอมรับในระดับสากลแล้ว

ประโยชน์ที่ชัดเจนประการหนึ่งของโครงการซื้อขายการปล่อยมลพิษเชิงลบคือ 'ผู้ก่อมลพิษจ่าย' หลักการนี้ฟังดูดี แต่ไม่เกี่ยวข้องหากไม่นำไปใช้อย่างมีประสิทธิภาพในทางปฏิบัติ วิธีที่มีประสิทธิภาพมากกว่าในการจ่ายเงินให้กับผู้ก่อมลพิษคือการที่รัฐต้องเก็บภาษีบริษัทและภาคส่วนต่าง ๆ ที่ก่อมลพิษอย่างหนัก ซึ่งจะช่วยจัดหาเงินทุนในการจัดหา GGR ของตนเอง

เมื่อเร็ว ๆ นี้ The Guardianได้เปิดตัว Frontier ซึ่งเป็นข้อตกลงการตลาดล่วงหน้า (AMC) มูลค่า 925 ล้านดอลลาร์ที่ได้รับทุนจากบริษัทที่ดีที่สุดของ Silicon Valley (Stripe, Alphabet, Shopify และ Meta) ร่วมกับ McKinsey AMC ได้รับการออกแบบมาเพื่อรับประกันความต้องการสำหรับนวัตกรรมที่ยังไม่ออกสู่ตลาด แต่เห็นได้ชัดว่า $925m นั้นไม่เพียงพอ และเป้าหมายที่ชัดเจนของ Frontier คือการลดค่าใช้จ่ายของบริการ GGR เพื่อให้ตลาดแบบเดิมเกิดขึ้น

ถูกกว่ามักจะดีกว่า… แต่ถูกกว่าสำหรับใคร? โดยพื้นฐานแล้ว GGR ต้องการลูกค้าระยะยาวที่เชื่อถือได้ เราทราบดีอยู่แล้วว่าการพึ่งพาการลดต้นทุนเพียงอย่างเดียวเพื่อขับเคลื่อนความต้องการเทคโนโลยีสีเขียวนั้นไม่สามารถทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่จำเป็นได้เร็วพอ ดังที่ Martin Wolf ได้โต้แย้ง เมื่อเร็ว ๆ นี้ เกี่ยวกับพลังงานหมุนเวียน

การเรียนรู้จากภาคส่วนพลังงานหมุนเวียน อย่างน้อยที่สุดที่รัฐควรทำคือจัดให้มีระบบแรงจูงใจที่ได้รับทุนสนับสนุนจากภาครัฐสำหรับภาคเอกชนในการเป็นลูกค้าที่เชื่อถือได้ของ GGR แต่แนวทางนี้ไม่น่าจะเพียงพอ เราต้องการรูปแบบนโยบายอุตสาหกรรมที่แทรกแซงมากกว่านี้หากเราจะเรียนรู้จากความผิดพลาดในการจัดการพลังงานหมุนเวียน

นี่ไม่ได้หมายความว่านโยบายอุตสาหกรรมสำหรับ GGR จะง่ายต่อการจัดตั้ง เงื่อนไขหลายประการที่จำเป็นสำหรับนโยบายอุตสาหกรรมที่จะประสบความสำเร็จนั้นขาดหายไป หรือมีอยู่เพียงบางส่วนเท่านั้น:

• ขาดความเป็นผู้นำทางการเมืองและความมุ่งมั่น โดยเฉพาะในระดับนานาชาติ
• ไม่มีความเชื่อมโยงที่ชัดเจนระหว่าง GGR กับความมั่นคงของชาติ หรือแม้แต่ความเจริญรุ่งเรืองหรือความยืดหยุ่นของชาติ GGR สามารถกลายเป็นภาคส่วนที่ทำกำไรได้ แต่ไม่น่าเป็นไปได้ที่จะกลายเป็นส่วนสำคัญของเศรษฐกิจของประเทศที่มีการพัฒนาสูง นอกจากนี้ ไม่มีประเทศใดประเทศหนึ่งที่มีแรงจูงใจในการพัฒนาความกล้าหาญของ GGR เพียงลำพัง เนื่องจากทุกส่วนของโลกจะได้รับประโยชน์อย่างเท่าเทียมกันจากการปล่อยก๊าซคาร์บอนที่ถูกกำจัดออกจากชั้นบรรยากาศ
• ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งนี้ ในขณะที่ GGR สามารถเป็นแหล่งสร้างงานได้ ผลกระทบนี้จะถูกจำกัด — และสิ่งนี้ช่วยอธิบายถึงความสนใจทางการเมืองที่จำกัดในการลงทุน GGR