Les systèmes de conception et les vagues de changement futur

Les systèmes de conception m'ont attrapé au bon moment. J'ai depuis longtemps l'impression de chevaucher les mondes du design et du code, et avec un peu d'expérience, de passer à un espace plus orienté produit, permettant de rapprocher ces mondes et plus encore. Ce truc n'est pas facile et n'est souvent pas ce qu'il semble être. Une bibliothèque bien formée dans Figma n'est pas plus un système de conception qu'une collection de composants dans React. Les parties invisibles, les éléments sur la façon dont les gens travaillent, fonctionnent et entretiennent des relations sont là où l'essentiel de l'effort a tendance à aller.

Leur simplicité perçue peut nous conduire à un faux sentiment de sécurité ; c'est une affaire conclue et nous avons juste besoin d'arriver à un point comme le système de conception de [insérer une entreprise bien connue] et nous l'aurons brisé. Ce n'est pas le cas. Toutes les parties d'un système de conception sont contextuelles à votre environnement (structure, leadership, taille, compétences, expérience, objectifs, etc.) ainsi que mobiles et évolutives, car notre compréhension de choses comme les jetons de conception ou la façon d'exprimer les changements de conception et s'adapte. En tant que communauté, nous nous poussons mutuellement à nous améliorer et à nous adapter aux défis, ce qui est tellement génial de faire partie de… mais j'ai mes inquiétudes.

Parmi tous les systèmes de conception sur lesquels les gens travaillent, combien d'entre eux réussissent actuellement ? Pour l'anecdote, ceux qui ont tenté cela il y a de nombreuses années pourraient en être à leur 3e ou 4e tentative. En règle générale, nous faisons ce qu'il faut en systématisant la conception pour générer de meilleurs résultats pour les sites Web, et pourtant cela reste difficile. Il existe peu d'exemples de systèmes de conception multimarques ou multiplateformes qui fonctionnent bien (ce qui est un défi monstre) et pourtant c'est dans cet espace qu'ils peuvent avoir le plus d'impact. Traitant non seulement de la conception réactive (ne me faites pas commencer par le dysfonctionnement des relations concepteur-développeur sur l'utilisation des points d'arrêt basés sur les appareils), mais de plusieurs plates-formes alors que nous visons à exprimer nos marques non seulement sur le Web, mais dans des applications natives comme Eh bien… comment allons-nous faire face et nous adapter à d'autres changements futurs ?

Tout ce travail est basé sur ce que nous faisons déjà, principalement la création de sites Web, mais mieux et plus efficacement. Regarder comment nous pourrions utiliser ces mêmes processus sinon les artefacts et les résultats pour les plates-formes ou fonctionnalités connexes semble loin. Bien fait, je crois que le centre d'un système de conception n'est pas des jetons ou des composants de conception, mais un collectif, travaillant ensemble, prenant des décisions ensemble et appliquant la marque par divers moyens pour résoudre les problèmes des utilisateurs et de l'entreprise. Cela signifie que nous pouvons et devons non seulement intégrer la capacité de changer et de nous adapter dans cet espace, mais aussi les systèmes que nous créons en conséquence. Cette habilitation et cette responsabilisation des équipes de produits ou de fonctionnalités peuvent être un puissant exemple de symbiose lorsqu'elles sont bien faites.

"AI" est sur le cycle de battage médiatique en ce moment, c'est donc un bon exemple à utiliser. Ce que nous entendons par IA pour le moment, c'est un large éventail d'outils, dont la plupart ne sont pas réellement de l'IA… ils n'ont certainement pas d'intelligence. Cela pourrait être l'apprentissage automatique des modèles de langage. Entrées et sorties très différentes. Si notre organisation choisit d'adopter quelque chose comme ça, qu'est-ce que cela pourrait signifier ?

Une partie de ce que nous pouvons faire, je pense, est de reconnaître que nos artefacts sont éphémères. Aujourd'hui, il peut s'agir de composants et de jetons, demain, il peut s'agir d'autre chose. Cela devrait remettre en question la notion de ce que nous entendons par un système de conception. Les meilleures citations qui résument (de manière réductionniste) notre état actuel de leur définition tournent autour du design, du code, des personnes et des relations entre eux. Si nous nous déplaçons dans des espaces qui ne nécessitent pas de jetons de conception de la même manière ou en utilisant différents outils de conception ou code, ce type de définition reste vrai.

Je suis convaincu que, de diverses manières, certains de nos futurs outils et produits pourraient être multimodaux . Par exemple, aujourd'hui ChatGPT est un formulaire qui accepte du texte et vous donne une réponse textuelle. C'est un aperçu de la technologie, pas l'objectif final. Si vous pouviez taper, parler ou montrer une image à votre outil et basculer entre les modes de communication, ils pourraient devenir plus une extension de nous qu'une chose à laquelle nous nous adressons pour demander une sortie. L'expression «copilote» que certains utilisent semble déjà très bien adaptée à cet égard. Cuire dans des modes d'interaction avec l'intelligence que l'IA peut nous donner et ce sera un espace assez étonnant.

En prenant du recul pour considérer la conception de service qui sous-tend bon nombre de nos applications ou sites Web plus importants, et en introduisant la possibilité de certains de ces types de changements futurs pour nos utilisateurs finaux, quels points de contact client pourraient utiliser un ou plusieurs modes ? Aujourd'hui, on parle peu de l'utilisation de systèmes de conception pour les e-mails, où il existe une énorme opportunité d'étendre notre travail de système de conception à un autre support en contact avec le client. Être moins contraint par la façon dont nous pensons à un système de conception signifie que nous pouvons accueillir non seulement les e-mails, mais tout ce qui vient ensuite et ne pas avoir à recommencer.

Regarder les changements futurs signifie, d'une certaine manière, être à l'aise avec l'inconnu et nous donner de l'espace pour nous adapter et évoluer. Nous ne devrions pas nécessairement avoir besoin d'un nouveau système de conception pour une nouvelle plate-forme ou un nouveau mode de communication (bien qu'il puisse y avoir des moments qui peuvent avoir du sens), il suffit d'apprécier que ce que nous considérons comme un système de conception aujourd'hui pourrait ne pas être ce qu'il deviendra demain. En nous permettant d'expérimenter et de remettre en question cette idée de base, je pense que cela pourrait nous donner la possibilité de relever tous les défis qui se présentent à nous… après tout, ce ne sont que la conception, le code, les gens et les relations entre eux tous.