Lobbying notre chemin vers le bas

Est-ce juste moi, ou est-ce que de plus en plus de gens ont leur propre version de ce qui se passe dans le monde ?

Selon vos opinions politiques et votre éthique, il existe une chaîne YouTube ou TikTok, un site Web, un groupe Instagram ou Facebook, etc., qui renforcera volontiers votre vision du monde, et ils sont aussi omniprésents que les nuages ​​dans le ciel. Toutes les informations ne sont pas mauvaises, mais une trop grande partie l'est.

Comme je l'ai déjà écrit de nombreuses fois sur ce blog, nous vivons au pays de la confusion, le titre d'une vieille chanson de Phil Collins qui a pris un tout nouveau sens aujourd'hui.

L'un de mes films préférés qui résume ce dilemme est Don't Look Up , avec Leonardo DiCaprio et Jennifer Lawrence, où il y a une menace imminente d'un astéroïde sur le point de détruire la planète, mais un pourcentage important de la population humaine refuse de croire il s'agit, en grande partie à cause de la propagande négationniste diffusée par certains groupes politiques, d'une référence indirecte aux machines à nier le changement climatique d'aujourd'hui.

Aussi satirique que le film était censé être, son approximation étrange de la réalité d'aujourd'hui lui donnait plus l'impression d'être un véritable documentaire qu'autre chose.

Pourquoi la société moderne est-elle si confuse ?

Bien sûr, beaucoup de choses ont à voir avec les gens ordinaires qui diffusent de la désinformation parce que, eh bien, avouons-le, une vidéo de six minutes où un narrateur beau, charismatique et persuasif dit aux téléspectateurs que la Terre se refroidit (ou que fumer est en fait sain, ou que la viande est "virile" et/ou nécessaire à la santé humaine, ou que les vaccins font partie d'un complot mondial pour nous contrôler, ou que la Terre est plate ou que les riches et les puissants, comme Bill Gates et George Soros, sont en fait créatures reptiliennes d'une autre planète) obtiennent bien plus de clics qu'une étude scientifique avec des chiffres, des pourcentages et du jargon expliquant quelque chose de beaucoup moins intéressant, que la plupart des gens ne veulent probablement pas entendre de toute façon.

Mais il y a aussi un effort délibéré pour induire le public en erreur sur tout, de la consommation de tabac aux dangers des armes à feu en passant par la croyance que le lait est nécessaire pour des os solides, et cela a été infiltré dans de nombreux médias et même dans des études scientifiques pendant des années.

Commençons par le tabac.

Ce n'est un secret pour personne que pendant des décennies, les gros producteurs de tabac ont dépensé des millions chaque année pour convaincre le public que les cigarettes ne sont pas seulement cool, mais qu'elles ne sont en fait pas si mauvaises. Il s'agissait d'un mécanisme de défense immédiat après la publication d'études scientifiques montrant à quel point le tabac est vraiment mauvais.

En 1954, l'industrie a créé "A Frank Statement to Cigarette Smokers", qu'elle a payé pour faire circuler dans 448 journaux . Comme vous pouvez l'imaginer, il s'agissait de la première étape d'un long effort de plusieurs décennies pour tromper le public, en payant des scientifiques pour produire des "études" avec des conclusions qui penchent en faveur de l'industrie, et en obligeant les soi-disant "experts" et célébrités à rejeter et ridiculiser toute notion selon laquelle le tabac était nocif, le qualifiant de « science de pacotille ».

Les choses ont changé au fil des ans, mais pas autant que les optimistes voudraient le croire. Aujourd'hui, Big Tobacco finance en fait une partie du lobby anti-tabac lui-même. En plein air, leur logique semble noble. Phillip Morris International a affirmé qu'il « aidait à concevoir un avenir sans fumée ». Cela ne semble-t-il pas charmant, l'une des plus grandes compagnies de tabac au monde s'associant au mouvement anti-tabac pour « aider à concevoir un avenir sans fumée » ?

On dirait que Lex Luther change d'avis et travaille avec Superman pour "aider à concevoir un avenir sans kryptonite".

Mais des documents divulgués ont montré que Big Tobacco sait très bien que "sans fumée" n'est pas la même chose que "sans tabac". En fait, l'industrie « travaille avec » le lobby anti-tabac pour approuver d'autres produits du tabac qu'ils promeuvent en tant que « produits à risque réduit », tels que les vapos et les cigarettes électroniques. Ici aussi, l'industrie du tabac a influencé les organismes de santé et les décideurs politiques pour convaincre le public que ces alternatives sont beaucoup plus sûres que les cigarettes, alors qu'en fait elles peuvent être tout aussi nocives .

Plus d'animaux, quelqu'un?

Passons maintenant à la viande. Divulgation complète, si c'est la première fois que vous lisez un de mes articles, vous ignorez peut-être que oui, je suis végétalien. Est-ce que cela me rend partial lorsque je parle de l'industrie de l'agriculture animale ? Pas plus que le fait que je sois non-fumeur ne me rende préjudiciable à l'industrie du tabac, ou le fait que je ne possède pas d'arme de poing me rend préjugé contre l'industrie de l'armement.

Alors voilà.

Croyez-le ou non, quand on regarde la situation dans son ensemble, les industries modernes de la viande, des œufs et des produits laitiers (je laisserai de côté l'industrie de la pêche pour un article ultérieur) ne sont pas bonnes pour nous, pas bonnes pour la planète, et certainement pas bonnes pour les vaches, les cochons, les poulets et les autres animaux, les gens considèrent la nourriture.

Mais il est beaucoup plus facile pour Big Meat de convaincre le public que ces aliments sont nécessaires et inoffensifs que pour Big Tobacco de nous convaincre que les cigarettes (y compris les cigarettes électroniques) sont inoffensives.

Attendez une minute, comment quelque chose d'aussi intrinsèquement humain, qui fait partie de notre civilisation depuis des éternités, peut-il être mauvais ? La plupart des gens dans le monde ne mangent-ils pas des animaux ? En effet, la plupart des gens dans le monde font beaucoup de choses.

Dans un certain contexte, la plupart de la viande provient aujourd'hui de fermes industrielles, où la majorité des 70 milliards d'animaux terrestres élevés et tués pour être mangés (chaque année) passent leur vie courte et misérable.

Dans l'industrie bovine, les vaches des élevages industriels ont souvent à peine assez d'espace pour se déplacer librement, et pour faire du veau, les veaux sont empêchés de bouger du tout, seule façon de rendre leur viande tendre et d'assurer une valeur élevée avant que leur gorge ne soit fente.

Dans l' industrie des œufs , les poules pondeuses sont génétiquement modifiées pour pondre jusqu'à 30 fois plus d'œufs que leurs ancêtres sauvages. Cela provoque souvent la rupture de leurs os, car le calcium de leur corps est détourné pour la formation de coquilles d'œufs.

Les systèmes d'élevage d'aujourd'hui occupent environ 45 % des terres habitables libres de glace de la Terre et sont les principaux moteurs de l'extinction des espèces, tout en contribuant entre 14,5 % et 18 % de toutes les émissions de gaz à effet de serre mondiales d'origine humaine, soit plus que l'ensemble de l'industrie mondiale des transports.

L'industrie de la viande consomme environ 33 % des réserves d'eau douce de la planète. En fait, le burger de viande moyen nécessite 460 gallons d' eau douce. C'est simplement parce que toutes ces cultures pour nourrir tous ces animaux doivent être irriguées régulièrement.

En ce qui concerne la santé, la consommation de viande a été causalement liée au cancer colorectal par l' OMS , et presque toutes les organisations de santé légitimes conviennent que les régimes végétaliens sains sont non seulement durables pour le bien-être humain, mais peuvent offrir de nombreux avantages , comme réduire considérablement les risques de souffrance d'une personne. du diabète, des crises cardiaques, de l'hypertension et de l'obésité.

Et pourtant, nous semblons entendre tant d'informations contradictoires de toute part, notamment en ce qui concerne la santé, l'environnement, et si les animaux d'élevage sont traités « humainement » ou non. Nous voyons des articles dans des médias bien connus sur les effets néfastes de l'agriculture animale, mais une semaine plus tard, le même média publiera un article sur l'importance de la viande pour un "régime bien équilibré" et sur la façon dont les végétaliens tombent comme des mouches de carence en protéines.

Certaines personnes prétendent qu'une grande partie de ce que nous entendons sur les problèmes liés à la viande est de la "propagande végétalienne" diffusée par des groupes de pression végétaliens. En effet, il existe des groupes de pression végétaliens. En fait, il existe 5 groupes de pression végétaliens bien organisés et bien connus dans le monde. La plus ancienne est la Vegan Society, fondée en 1944, suivie de la Humane Society qui a vu le jour une décennie plus tard. Les trois autres sont beaucoup plus récents, ne faisant pas de bruit jusqu'à ce que le millénaire moyen soit au moins un adolescent.

Pendant ce temps, le nombre de groupes de pression pour le bœuf, le porc, les produits laitiers, les œufs et d'autres produits d'origine animale est si important que même ChatGPT admet qu'il ne peut pas me fournir un nombre précis car il y en a trop. Cependant, le plus ancien groupe de pression sur l'agriculture animale bien établi est la National Cattlemen's Beef Association, fondée en 1898. D'innombrables autres dans le monde ont vu le jour au début et au milieu du 20e siècle, avant même que Leonardo DiCaprio ne soit une pensée et que les parents de Jennifer Lawrence pensaient cooties. était une vraie maladie.

Phil Collins s'en souvient peut-être.

Quoi qu'il en soit, le fait qu'il existe des groupes de pression au nom d'une certaine industrie ne rend pas automatiquement cette industrie mauvaise. Le problème est lorsque nous avons suffisamment de preuves - qui ne sont pas influencées par des groupes de pression dans un sens ou dans l'autre - pour prouver que l'industrie qu'ils promeuvent est préjudiciable à bien des égards, et l'agriculture animale est certainement l'une de ces industries.

Le lobby de l'agriculture animale est allé au-delà de la simple formation de l'opinion publique sur le « besoin » de protéines animales depuis plus d'un siècle. En 1977, par exemple, les conseils diététiques américains sont passés de « diminuer la consommation de viande » à « consommer deux ou trois portions par jour » après avoir subi la pression du lobby de la viande.

En 1991, le département américain de l'Agriculture a été contraint de retirer sa pyramide Eating Right, qui préconisait un régime comprenant davantage d'aliments végétaux, sous la pression du lobby de la viande et des produits laitiers, et des événements similaires se sont produits depuis.

Ils ont produit des soi-disant « lois contre le bâillon » qui vont jusqu'à poursuivre des individus pour quoi que ce soit, allant d'exposer publiquement la cruauté qui a lieu dans les fermes industrielles à simplement dire du mal de la viande à un public.

En 1997, Oprah Winfrey "a été poursuivie pour avoir dénigré un hamburger", selon Britannica . À l'époque, Winfrey et Howard Lyman, un ancien éleveur de bétail devenu défenseur des animaux, ont été poursuivis devant un tribunal de district fédéral de l'État américain du Texas pour avoir prétendument « dénigré le bœuf ».

Alors que les cinq plus grands producteurs de viande et de produits laitiers ont émis plus de gaz à effet de serre qu'ExxonMobile, l'industrie a dépensé des millions de dollars contre l'action climatique qui entrave leurs activités. L'industrie de l'élevage est allée jusqu'à faire pression sur les Nations Unies pour promouvoir une production mondiale de viande et de produits laitiers, sans parler d'influencer des organisations de santé entières et les médias.

Un article récent dans The Guardian expose les mesures ambitieuses de Big Beef pour garder la viande au menu, de la création de son propre «programme Masters of Beef Advocacy» à la formation de défenseurs pour diffuser la désinformation pro-viande à travers «des articles de blog, des vidéos, des ressources éducatives, op -eds, publicités télévisées, campagnes sur les réseaux sociaux, influenceurs formés et autres canaux.

C'est en partie la raison pour laquelle tant de gens sont convaincus que les aliments d'origine animale font partie de notre alimentation quotidienne, alors que la réalité est tout le contraire, et bien pire que ce que la plupart des amateurs de viande, de lait et d'œufs aimeraient accepter. .

L'industrie est déterminée à ce qu'il en soit ainsi.

Se défoncer sur les émissions de gaz à effet de serre

Depuis le début de la révolution industrielle, notre espèce a déstabilisé l'équilibre atmosphérique en libérant une quantité non naturelle de C02 supplémentaire dans l'air.

En 1950, les activités industrielles humaines ont ajouté 6 milliards de tonnes supplémentaires de C02 dans l'atmosphère. Mais pourquoi s'arrêter là ? Bien sûr, nous ne l'avons pas fait, et aujourd'hui nous pompons en moyenne plus de 34 milliards de tonnes de C02 dans l'air que nous respirons, et ce nombre ne cesse d'augmenter.

Le plus drôle, c'est que nous savons depuis des décennies que nos activités produisent des gaz piégeant la chaleur qui peuvent éventuellement conduire à l'extinction d'un pourcentage important de la vie sur Terre, y compris nous-mêmes. Le premier scientifique à reconnaître publiquement cet effet fut le scientifique suédois Svante Arrhenius à la fin des années 1800.

Curieusement, la question n'a pas attiré beaucoup d'attention jusqu'aux années 1980, lorsque l'ancien climatologue de la NASA, James Hansen , a exhorté avec véhémence le Congrès américain à agir sur le réchauffement climatique induit par l'homme.

Hansen dit maintenant que le taux de réchauffement climatique au cours des 25 prochaines années pourrait être le double de ce qu'il était au cours des 50 années précédentes.

Mais le réchauffement climatique n'est pas le seul problème causé par nos émissions de C02. L'exposition à la pollution de l'air provoque des maladies cardiovasculaires, des maladies respiratoires et de nombreux cancers. En moyenne, 6,7 millions de personnes meurent chaque année de la pollution causée par la combustion de combustibles fossiles, sans parler de la façon dont les usines qui produisent du charbon, des plastiques, des textiles, etc., polluent les rivières, les lacs et les réservoirs, rendant l'eau potable insalubre.

Et pourtant, l'industrie pétrolière et gazière a ses propres groupes de pression monstrueux qui investissent bien plus de 100 millions de dollars américains chaque année pour convaincre les dirigeants de prendre des décisions qui favorisent leurs industries, tout en convainquant le grand public que le changement climatique est faux ou que les activités humaines n'ont rien à voir avec ça.

Même si le besoin d'énergie renouvelable passe d'une opportunité commerciale à un impératif de survie, les combustibles fossiles ont largement dépassé les énergies renouvelables dans le lobbying fédéral aux États-Unis et dans une grande partie du monde.

Et nous voilà, faisant bouillir la planète avec nos propres déchets industriels, et dépensant des milliards de dollars pour convaincre le reste du monde de continuer son bon travail.

Quelqu'un a-t-il vu mon AR-15 ? Et mon lance-missiles ?

Comme notre espèce est devenue plus sophistiquée au fil des ans, nos armes aussi. Tout comme la viande, les armes font partie des cultures humaines depuis des millénaires, depuis que nous avons développé des pouces opposables, la capacité d'assembler des choses avec nos mains et le désir de faire la guerre aux autres membres de notre propre espèce.

La sophistication de nos armes au fil des ans n'a fait que devenir de plus en plus effrayante avec la capacité de tuer de plus en plus de personnes en appuyant sur une gâchette ou en appuyant sur un bouton.

Il existe deux catégories d'armes. Premièrement, nous avons celles que les individus peuvent porter à une ou deux mains, souvent utilisées par les citoyens ordinaires (surtout aux États-Unis), les policiers et les membres des forces armées. Ensuite, nous avons les grands garçons, les missiles, les bombes conventionnelles et les bombes nucléaires.

Bien que nous aimions croire que nous sommes devenus plus civilisés au fil des ans, la prolifération apparemment sans fin des deux catégories peut être un indicateur que notre évolution perçue vers une espèce plus pacifique pourrait très bien être un mythe.

Le temps nous le dira.

En ce qui concerne les armes à feu domestiques, la preuve que plus d'armes entraînent plus d'homicides est irréfutable. Ce n'est pas un hasard si les États-Unis sont le pays avec le taux le plus élevé de possession d'armes à feu par des civils au monde, et parmi les pays avec le plus grand nombre de décès par arme à feu sur la planète (en 2019, les États-Unis se sont classés 2e après le Brésil et ont dépassé le Venezuela, le Mexique, l'Inde et la Colombie pour le nombre total de morts par arme à feu, et était le seul pays "développé" sur la liste).

Ce n'est un secret pour personne que le bon sens semble être inexistant aux États-Unis d'Amérique lorsqu'il s'agit de remédier au problème. Au lieu de cela, de nombreux citoyens et politiciens récitent religieusement le 2e amendement, le "droit de porter des armes", chaque fois que quelqu'un suggère que la vente de tout, des pistolets aux fusils d'assaut semi-automatiques, devrait être restreinte, même après une autre fusillade de masse au Texas, parmi les États. avec les lois les plus laxistes sur les armes à feu.

Ensuite, nous avons notre bien-aimée National Rifle Association (NRA), qui dépense en moyenne entre 3 et 5 millions de dollars chaque année pour faire pression sur les politiciens afin qu'ils gardent certaines des armes les plus meurtrières au menu pour tout le monde, y compris ceux qui sont mentalement instables et anxieux. mettre fin (ou gâcher) la vie du plus grand nombre après une mauvaise journée au bureau.

Passons à des choses plus grandes et meilleures, comme l'industrie mondiale de l'armement, également dirigée par les États-Unis, avec la Russie et la Chine non loin derrière.

En 2021, les Nations Unies ont rapporté qu'« il y a plus de dix ans, les pays développés se sont engagés à mobiliser conjointement 100 milliards de dollars par an d'ici 2020 pour soutenir l'action climatique dans les pays en développement », un objectif qui n'a jamais été atteint.

Pendant ce temps, les dépenses militaires mondiales conjointes pour la seule année 2020 étaient estimées à près de 2 000 milliards de dollars. Cela signifie que, pour une raison quelconque, la plupart des pays du monde ont du mal à trouver 100 milliards de dollars sur plusieurs années, collectivement, pour essayer de nous sauver de la catastrophe climatique, alors qu'ils n'ont aucun problème à trouver 2 000 milliards de dollars en un seul année en préparation de la troisième guerre mondiale.

Ce nombre a considérablement augmenté depuis l'invasion brutale de l'Ukraine par la Russie, un cadeau de Noël de longue durée pour l'industrie mondiale de l'armement.

Influence du lobby ou nature humaine ?

Pendant des années, nous avons été dupés par des groupes de pression qui protègent des industries malsaines, cruelles et destructrices. Mais pouvons-nous vraiment rejeter tout le blâme sur eux ? Après tout, beaucoup de gens n'aiment pas le goût d'un steak ou d'une cigarette, ou cette sensation incroyable lorsqu'ils conduisent un SUV gourmand en essence sur l'autoroute, ou cette sensation captivante de pouvoir et de contrôle lorsqu'ils ont une arme meurtrière dans leur possession ?

Ils le font certainement.

Personnellement, je crois que les actions destructrices des groupes de pression mentionnés dans cet article ne sont qu'un autre symptôme de notre nature humaine hédoniste à l'esprit court à l'échelle collective. Bien sûr, beaucoup de gens connaissent la cruauté et les effets néfastes sur la planète de la production de viande moderne, mais le gros bœuf doit-il vraiment travailler si dur pour convaincre le public de continuer à manger ses satanés hamburgers ?

Le lobby Big Tobacco est-il la seule raison pour laquelle 1,1 milliard de personnes sur Terre fument encore régulièrement, malgré la connaissance presque omniprésente de ses effets horribles sur la santé humaine (et certaines de ces belles images de poumons carbonisés sur des paquets de cigarettes) ?

Le grand public est-il vraiment assez intelligent pour comprendre les complexités de la façon dont les activités humaines réchauffent la planète ? Ne voteraient-ils pas plutôt pour un dirigeant qui explique le monde en termes plus simples, comme blâmer l'afflux de réfugiés climatiques sur George Soros et les Juifs, ou la sécheresse ou la canicule sur la colère de Dieu à cause du mariage gay et de l'avortement ?

Est-il si difficile de convaincre les Américains que le 2e amendement est sacré et que tout le monde devrait avoir un fusil d'assaut, quel que soit le nombre de fusillades, parce que les gentils armés arrêtent toujours les méchants armés ?

Malheureusement, pas vraiment.

Notre crédulité innée, notre paresse et notre ignorance volontaire envers des vérités gênantes et complexes sont le carburant qui permet aux industries destructrices de maintenir le statu quo, qui est essentiellement une course continue vers le bas.

Quoi qu'il en soit, pourquoi s'inquiéter quand vous pouvez vous rendre à la plage par cet après-midi exceptionnellement chaud dans votre SUV, en appréciant le goût d'une cigarette dans la bouche, l'odeur de l'essence sur l'autoroute, l'arôme de votre putain de burger au bœuf et la sensation d'autonomisation que vous procure le fusil semi-automatique dans le coffre ?

Au lieu de résister, peut-être devrions-nous remercier les lobbyistes du monde de nous laisser être qui nous sommes vraiment.

Espérons juste que plus d'entre nous pourront résister à l'envie de prendre ce fusil après une mauvaise journée au bureau.