Taux de participation et démographie des électeurs aux élections de mi-mandat
Les États-Unis sont aux prises avec la participation électorale, même pendant les années d'élection présidentielle. Mais le faible taux de participation est aggravé lors des élections de mi-mandat qui n'ont pas la couverture médiatique d'une campagne présidentielle. Depuis que l'âge du vote a été abaissé à 18 ans en 1971, le taux de participation aux élections de mi-mandat a été en moyenne de 17 points de pourcentage inférieur à celui des élections présidentielles (élections présidentielles: 56,4% vs élections de mi-mandat: 39,3%) [source: Skelley et Kondik ].
La fatigue des électeurs est peut-être en partie responsable du faible taux de participation. Gardez à l'esprit qu'avant cette élection de mi-mandat, des élections primaires auraient pu se tenir plus tôt dans l'année si deux candidats ou plus du même parti se présentaient pour le même siège. Pire encore, il pourrait aussi y avoir eu un second tour des élections quelques mois après la primaire, selon les règles de l'État, si le meilleur candidat n'avait pas obtenu plus de 50% des voix.
L'élection de mi-mandat de 2014 a enregistré le taux de participation le plus bas aux élections fédérales américaines depuis la Seconde Guerre mondiale [source: Montanaro ]. Seuls 35,9% des électeurs éligibles ont voté. Les midterms 2010, cependant, ont affiché le taux de participation le plus élevé des 30 dernières années à 41,0 pour cent, en grande partie à cause du succès du Tea Party dans le ralliement de l'opposition conservatrice aux politiques du président Barack Obama [sources: McDonald , Skelley et Kondik ].
Non seulement le taux de participation aux élections de mi-mandat est faible, mais différents groupes démographiques sont plus ou moins susceptibles de participer aux élections de mi-mandat. En général, les électeurs de mi-mandat sont plus âgés, plus blancs et plus éduqués en moyenne que les électeurs des élections générales [source: Skelley et Kondik ]. Au cours des dernières décennies, cela a eu des implications politiques, car les électeurs plus âgés, plus blancs et plus éduqués ont été plus susceptibles de voter pour des candidats républicains (bien que la démographie plus éduquée ait eu tendance à être démocrate lors de l'élection de 2016).
Depuis 1978, les électeurs républicains sont plus susceptibles de se présenter à mi-mandat en moyenne de 3 points de pourcentage. L'avantage du taux de participation républicain a été le plus grand à mi-parcours lorsqu'un président démocrate est à la Maison Blanche. Dans trois de ces élections de mi-mandat, le taux de participation républicain était de 6 points de pourcentage supérieur à celui des démocrates (1978, 1994, 2010) [source: Enten ].
D'après les données des sondages à la sortie des sondages, il est clair que les électeurs non blancs continuent de représenter un pourcentage plus faible des électeurs de mi-mandat par rapport aux élections présidentielles. Par exemple, lors de l'élection présidentielle de 2008, 26% de tous les électeurs se sont identifiés comme non blancs, mais à mi-mandat de 2010, cette proportion n'était que de 23%. La même baisse de 3 points s'est produite entre l'élection présidentielle de 2012 et la mi-mandat de 2014. Puisque les électeurs non blancs sont plus susceptibles de s'identifier comme démocrates, c'est un autre avantage à mi-parcours pour les républicains [source: Skelley et Kondik ].
Même avec des déséquilibres historiques dans le taux de participation électorale, une tendance s'est avérée vraie dans presque toutes les élections de mi-mandat au cours des 50 dernières années - le parti qui contrôle la Maison Blanche est frappé. Dans la section suivante, nous explorerons la soi-disant «pénalité à mi-parcours» et d'autres théories pour les transferts de puissance à mi-parcours.
