Éthique = philosophie morale.

Il définit ce qui est bien et ce qui est mal.

Pendant longtemps, Google a prétendu ne pas être méchant. Jusqu'à il y a quelques années, lorsqu'ils ont retiré la devise « ne sois pas méchant » de leur code de conduite.

Vous pourriez vous demander. Pourquoi l'ont-ils changé? Étaient-ils tout simplement trop idéalistes lorsqu'ils ont écrit la devise ?

Google utilise désormais "Vous pouvez gagner de l'argent sans faire le mal".

Pourquoi cette phrase est-elle meilleure que « ne sois pas méchant » ? Le « peut gagner de l'argent » leur laisse-t-il un peu plus de marge de manœuvre ? Peut est facultatif. Ne pas est impératif.

Dans la justification de Google , ne pas faire le mal signifie ne pas montrer de "publicités pop-up flashy" à l'utilisateur. Bien sûr, c'est bien. Mais, diriger une entreprise et être éthique implique bien plus que de la publicité honnête : fiscalité, lobbying, traitement des employés, chaîne d'approvisionnement, modèles de conception, confidentialité des données, durabilité, diversité, etc., etc.

Les termes mal et éthique sont incroyablement ouverts à l'interprétation et ont des significations différentes pour tout individu.

Cet article ne concerne pas Google mais le monde de la technologie en général. À quel point sommes-nous moraux en tant qu'industrie ? Quel est le rôle des designers UX dans le business éthique ? Et qui est responsable de l'éthique ?

Le mal par conception

J'ai récemment lu le livre Evil by Design de Chris Nodder .

Le livre m'a donné un goût amer. À un moment donné, l'auteur parle d'éthique mais continue directement à donner des suggestions sur la façon d'être mauvais.

Le livre vous dit virtuellement : « Les bombes, c'est mal ! BTW, voici une recette pour un cocktail Molotov !

La sensibilisation aux motifs sombres est précieuse. Cela nous aide à ne pas tomber dans des pièges savamment conçus.

Mais le mal par conception n'est pas écrit du point de vue de l'utilisateur. Ce n'est pas un guide de survie technique. C'est une instruction pour les concepteurs. Il donne des commandes flagrantes sur la façon d'induire l'utilisateur en erreur, telles que :

Assurez-vous que les yeux des utilisateurs sont attirés par les éléments que vous souhaitez qu'ils voient, et loin des éléments que vous préféreriez qu'ils ne voient pas. Éloignez toute divulgation obligatoire du chemin de moindre résistance. Utilisez du texte à faible contraste dans les zones "mortes" de l'écran (en haut à droite, en bas à gauche) pour masquer les informations.

Supprimez toute discussion sur les activités de désactivation des points de transaction réels. Créez plutôt un emplacement séparé (un « centre de confidentialité ») où vous pouvez masquer les véritables activités avec des déclarations générales.
Si vous êtes surpris en train de faire de mauvaises choses avec les données utilisateur, excusez-vous abondamment, puis ajoutez plus de cases à cocher, d'explications et d'options à votre centre de confidentialité, il est donc encore plus difficile de deviner les paramètres corrects.

Automatisez le processus de dépense d'argent dans la mesure du possible afin qu'il échappe à la conscience des gens. Utilisez des jetons pour supprimer le sentiment de dépenser de l'argent réel. Faites une déclaration claire sur la valeur de l'article mis aux enchères/vendu, mais oubliez de mentionner les coûts associés.

Gardez les ignorants ignorants. En d'autres termes, ne faites pas prendre conscience aux gens de ce qu'ils ne savent pas. De cette façon, ils continueront à surestimer leur compétence.

Tu obtiens le point. Ce n'est qu'un aperçu. Le livre contient 300 pages de conseils de conception impératifs.

Le livre aurait été complètement différent s'il n'avait pas été écrit comme un conseil d'un point de vue observationnel. "Récompensez les gens tôt" aurait pu être formulé comme "Attention : il existe des applications qui récompensent les gens tôt".

Accroché

Un autre livre avec un objectif similaire (manipulation) est Hooked , de Nir Eyal . Ce livre est souvent inclus dans les listes de livres que tout designer devrait lire.

Le livre partage des modèles psychologiques qui nous aident à comprendre comment nous pourrions rendre les gens accros à nos produits numériques.

Une bonne partie du livre couvre le modèle de comportement de BJ Fogg. Si vous voulez qu'un utilisateur agisse (doit être considéré comme "cool" dans la quarantaine), il doit y avoir une motivation (il veut une moto), une capacité (l'argent) et un déclencheur (le divorce).

Chris Kernaghan explique bien la question dans son article « Faut-il créer des produits addictifs ? Explorer le paradoxe de Hooked ”

Le livre présente un cadre pour créer des produits qui créent une accoutumance , ce qui a théoriquement le potentiel d'augmenter l'engagement et la rétention des utilisateurs. Mais la réalité est que cela peut également favoriser l'addiction et la dépendance, en particulier pour les utilisateurs vulnérables. Créer des produits intentionnellement conçus pour créer une dépendance soulève d'énormes questions.

Oui, concevoir pour la dépendance peut être très dangereux. Malheureusement, cela peut changer les gens au fond, comme nous en avons probablement tous assez vu dans nos environnements personnels.

Bien que le livre de Nir Eyal suscite de justes inquiétudes , il a également écrit un livre antidote : Indistractable : How to Control Your Attention and Choose Your Life. Assez juste.

Pas unique au monde de la technologie

Les conseils sur le coup de coude ne sont évidemment pas réservés à l'ère de la technologie. Les pratiques persuasives et manipulatrices font partie de la société depuis des lustres. C'est du marketing de base. Ou peut-être, marketing avancé.

Certains des livres essentiels sur le comportement et l'influence humains sont encore populaires aujourd'hui et peuvent être facilement appliqués dans le monde de la technologie.

Carnegie

Le livre de Dale Carnegie de 1936, Comment se faire des amis et influencer les gens, figure toujours sur les listes de lecture de nombreuses personnes. Il semble que la moitié de Medium écrit sur le livre .

George J. Ziogas s'est demandé pourquoi le livre est si populaire dans son article " Qu'est-ce que "Comment se faire des amis et influencer les gens" et Pourquoi les gens en parlent-ils tout le temps ? ”

Le livre de Carnegie a longtemps été considéré comme un classique dans le domaine de la persuasion et des tactiques de négociation. […] l'auteur suggère qu'il est possible d'obtenir ce que vous voulez et ce dont vous avez besoin en aidant les autres à réaliser que vous partagez les mêmes objectifs.

[…] certaines des [tactiques] les plus importantes consistent à éviter les disputes inutiles (et impossibles à gagner) ; montrer du respect pour les opinions des autres; admettre quand vous vous trompez; trouver des moyens d'aider les autres à dire « oui » à vos demandes ou à vos idées ; essayez de voir les choses du point de vue des autres; et dramatisez vos idées. En utilisant ces techniques, Carnegie propose des moyens non conflictuels de persuader les gens de suivre les lignes de conduite que vous souhaitez qu'ils suivent.

Si un livre écrit il y a près d'un siècle est toujours aussi populaire, il est certainement convaincant.

Cialdini

Un autre livre de persuasion emblématique est le livre de Robert Cialdini Influence : Science and Practice . Ce livre a été utilisé comme base de nombreuses pratiques de conception manipulatrices.

Des sites Web comme booking.com, Amazon.com et Easyjet.com crient Cialdini. Ils utilisent les principaux concepts que Cialdini explore dans le livre.

Ces notions sont :

• Réciprocité - Vous donnez quelque chose de petit à votre utilisateur afin qu'il se sente moralement obligé de donner quelque chose en retour (par conséquent, achetez votre produit)
• Rareté - Les gens veulent vraiment quelque chose que les autres ne peuvent pas obtenir
• Autorité — Les gens suivent sans but les conseils d'experts crédibles : devenez un
• Cohérence - Lorsque les gens commencent avec quelque chose de petit, il y a de fortes chances qu'ils finissent par continuer avec quelque chose de plus grand qui correspond au petit engagement initial (le pied dans la porte)
• Aimer - Nous aimons les gens qui se ressemblent, nous aimons les compliments et nous aimons coopérer vers des objectifs communs : assurez-vous que vous et votre utilisateur êtes émotionnellement alignés
• Preuve sociale — Si la foule a une opinion, elle doit être juste

Kahneman

Un ouvrage monumental dans le domaine de la psychologie comportementale est le livre du prix Nobel d'économie Daniel Kahneman. Son livre Thinking, Fast and Slow explique les deux systèmes qui guident nos décisions.

Kahneman ne présente pas de hacks sur la façon de nous manipuler. Au lieu de cela, il a cherché à expliquer notre comportement. Il montre que nous sommes intrinsèquement paresseux dans notre prise de décision et que nous faisons donc de mauvais choix irrationnels.

Quelques-uns de ses concepts sont largement connus. Vous pourriez en identifier certains dans le marketing et la technologie contemporains :

• Biais de simple exposition - Une stratégie pour établir la confiance avec votre public consiste à le bombarder de votre marque (Coca-Cola) d'une manière impossible à ignorer. Au fil du temps, cela peut créer un sentiment de familiarité et de fiabilité, dépassant potentiellement l'importance de la vérité.
• Amorçage — Si vous montrez constamment un taureau rouge à côté d'un snowboardeur, ou une Heineken à côté d'un joueur de golf, vous apprenez à associer l'objet et l'activité. La prochaine fois que vous serez sur un terrain de golf, si jamais vous y êtes, vous voulez inconsciemment une Heineken. Bien que je vous conseille fortement de prendre n'importe quelle autre marque de bière.
• Ancres — Je suis actuellement au Cameroun et j'ai mangé dans un restaurant "chic" hier. J'ai dû payer 14 euros pour mon repas. J'étais choqué. Évidemment, ce n'est pas cher pour les normes suisses auxquelles je suis habitué, mais j'avais payé moins de 5 euros pour la plupart de mes repas ces dernières semaines, j'ai donc ancré mes attentes sur cette réalité, pas sur mes normes européennes.

Mark Looi explique les effets de tous ces biais dans son résumé du livre de Kahneman .

Notre pensée est truffée d'erreurs comportementales. Par conséquent, nous risquons d'être manipulés, pas généralement de manière manifeste, mais par des coups de coude et de petits incréments. En effet, nous avons appris qu'en exploitant ces faiblesses dans la façon dont notre cerveau traite l'information, les plateformes de médias sociaux, les gouvernements, les médias en général et les dirigeants populistes sont capables d'exercer une forme de contrôle mental collectif.

Il est également clair que les bogues de nos systèmes de pensée personnels sont exploités plus rapidement que les correctifs ne peuvent être appliqués !

Qui est responsable de l'éthique ?

Le livre Evil by Design se termine par une justification de l'application de tous ces "hacks":

« Machiavélique » est utilisé pour décrire quelqu'un qui vise à tromper et à manipuler les autres à des fins personnelles. Cependant, Niccolò Machiavel s'est contenté d'utiliser ses observations sur les affaires contemporaines et historiques pour suggérer les lignes de conduite les plus susceptibles d'aider les hommes d'État du XVIe siècle («princes marchands») à réussir. […] Il était intéressé à établir les faits et à laisser les actions et les jugements moraux à quelqu'un d'autre.

Ce livre rassemble des observations […] pour suggérer les pistes d'action du design les plus susceptibles d'aider les entrepreneurs d'aujourd'hui (les princes marchands de la Silicon Valley) à réussir.

C'est une façon de le voir.

L'auteur poursuit son épilogue en illustrant comment on peut aider les enfants et les personnes atteintes d'Alzheimer à surmonter leurs peurs par des mensonges.

Alors peut-être que les techniques persuasives qui utilisent la tromperie ou font appel à des motivations subconscientes peuvent avoir des résultats positifs, voire éthiques. […]
Ce que vous devez décider, c'est jusqu'où pousser le bénéfice dans votre direction plutôt que dans celle de vos utilisateurs.

Nodder termine le livre en esquissant les possibilités qui s'offrent à nous. Être mauvais (concevoir uniquement pour le profit de l'entreprise), être commercial (bénéfice pour l'entreprise et vous), être motivant (ne profite qu'à l'utilisateur) ou être caritatif (bénéficie à la société).

Le modèle est intrigant. Cependant, l'auteur n'écarte pas la notion de mauvaise conception. En fait, le livre n'est qu'un guide étape par étape sur l'exploitation de l'utilisateur.

Vous vous demandez si l'éthique ne devrait pas être intrinsèquement intégrée dans la façon dont nous créons des produits et servons la société ?

Qui est responsable de l'éthique ?

Cette question est très susceptible de traverser l'esprit de beaucoup de nos esprits. Explorons les différentes possibilités.

Bon à savoir : l'éthique est un concept large qui touche à beaucoup de choses. Même des choses insignifiantes comme si imprimer quelque chose de privé sur une imprimante d'entreprise est un vol.

Dans cet article, nous nous concentrons uniquement sur l'éthique de la manipulation des utilisateurs, bien que de nombreuses choses puissent s'appliquer à l'ensemble du domaine de l'éthique.

Les gens UX ?

Je ne dis pas cela de manière pédante, mais les designers ont probablement les compétences humanistes les plus puissantes du monde de la technologie. Ils comprennent mieux l'impact des choix d'entreprise et de produit sur l'utilisateur final.

Cela les rendrait aptes à être responsables de l'éthique, mais le problème est qu'ils n'ont pas assez de pouvoir décisionnel. Dans la plupart des organisations, l'UX est un service, pas un moteur. Les décisions UX seront toujours annulées par le produit, qui a plus de pouvoir axé sur les performances commerciales et peut donc plus rapidement graviter vers le « mal ».

Certaines entreprises ont des équipes d'éthique entières. Ces équipes ne sont toujours pas prises au sérieux. Nous avons récemment constaté que bon nombre d'entreprises réduisent considérablement la capacité de ces équipes. Ou tout simplement les démonter tous ensemble.

Nous, professionnels de l'UX, avons certainement une responsabilité de sensibilisation, mais nous ne pouvons pas être tenus responsables de l'éthique.

Produit, PDG ou tout autre rôle de leadership ?

Ce serait bien si les responsables de l'ensemble des opérations d'une entreprise étaient responsables. Ce serait très logique. Cependant, les chefs ont souvent un conflit d'intérêts. Ils travaillent pour satisfaire les revenus, les investisseurs en capital-risque ou Wall Street. Habituellement, le résultat net à court terme est ce qui est le plus important pour eux. « Maximiser la valeur actionnariale. L'utilisateur est celui qui paie le prix de cette gestion axée sur l'argent, littéralement.

L'histoire est pleine d'exemples où la suite C prend des décisions conscientes pour donner la priorité au gain en capital sur le bien-être et la sécurité des utilisateurs.

Les derniers débats sur l'IA l'illustrent à nouveau.

Le barde de l'outil d'intelligence artificielle de Google a été qualifié de "menteur pathologique" par son propre personnel. Il a donné des réponses sur la plongée sous-marine "qui entraînerait probablement des blessures graves ou la mort".

Néanmoins, la direction de Google voulait à tout prix aller de l'avant avec le lancement.

Les membres du personnel responsables de la sécurité et des implications éthiques des nouveaux produits ont reçu l'ordre de ne pas gêner ou d'essayer de tuer l'un des outils d'IA générative en développement […] Les dirigeants de Google ont décidé que tant qu'il appellerait de nouveaux
produits « expériences », le public pourrait pardonner leurs lacunes.
Gennai (responsable de la gouvernance de l'IA de Google) a annulé une évaluation des risques soumise par des membres de son équipe, déclarant que Bard n'était pas prête car cela pourrait causer des dommages.

- Bloomberg, la ruée vers la victoire de Google dans le domaine de l'IA a conduit à des manquements éthiques, selon les employés

Alors oui, la responsabilité de l'éthique ne devrait pas être entre les mains des PDG et autres. Ils sont tout simplement trop poussés par la concurrence et les incitations financières. L'éthique passe au second plan dans leur monde.

Le directeur général de l'éthique?

Certaines entreprises ont mis en place le rôle de Chief Ethics Officer. Cela semble vraiment attrayant. La première fois que j'ai lu à ce sujet, j'ai pensé, je veux ce travail!

Cependant, de nombreuses entreprises ayant un tel rôle ont une merde de sang sur les mains. Pour eux, c'est un rôle absurde pour l'optique.

Je crois personnellement que ce rôle n'est souvent qu'une façade. Mais si ce n'est pas le cas, ils gèrent au moins mal leur image :

L'existence de rôles tels que le directeur de l'éthique et de l'utilisation humaine de Salesforce ou le directeur de l'innovation responsable de Facebook peut donner l'impression de cocher une case qu'ils ont adressée à une technologie responsable, ou la perception que la responsabilité de l'éthique leur appartient uniquement. Et ce serait une erreur.

— Sarah Drinkwater , Pour construire de manière responsable, la technologie doit faire plus que simplement embaucher des responsables de l'éthique

Le rôle est également appelé directeur de l'éthique et de la conformité. Ici, le problème devient visible. L'éthique concerne la morale. La conformité est un domaine juridique. Ces deux-là ne vont pas bien ensemble. La plupart de ces CECO sont d'anciens avocats, nommés dans des industries comme le tabac, le pétrole et les jeux de hasard.

Je crois et j'espère que le rôle du directeur de l'éthique a une place sérieuse dans la structure des affaires de demain. J'espère juste que le titre n'a pas encore été spoilé.

Pour l'instant, le rôle n'est pas assez mûr pour pouvoir s'appuyer dessus. Peut-être qu'un seul rôle n'est pas la bonne voie à suivre de toute façon.

Un directeur de l'éthique serait trop éloigné des organisations de produits et de conception, où la plupart des décisions éthiques sont prises ; leurs fonctions entreraient en conflit avec celles du directeur financier, qui est déjà tenu pour responsable de l'éthique financière ; et l'ancienneté du rôle signifierait que cette personne serait considérée comme un arbitre éthique, un oracle qui porte un jugement éthique. […]

Un responsable de l'éthique performant équiperait les équipes pour prendre leurs propres décisions, et non pour porter un jugement d'en haut.

— Cennydd Bowles, Réflexions sur les directeurs de l'éthique

Les prestataires de paiement ?

Des entreprises comme Mastercard, Visa, Paypal, etc. ont suffisamment de pouvoir pour exiger une conception éthique. Ils ont rapidement marqué des points d'image publique lorsque le scandale du pornhub est devenu public. Ils ont cessé de faciliter les paiements en ligne et ont essentiellement empêché le site Web de gérer une entreprise rentable.

Ils ont utilisé une clause assez abstraite dans le contrat qui leur laissait suffisamment de marge de manœuvre pour suspendre les paiements. C'est quelque chose qu'ils pourraient potentiellement faire pour les entreprises qui appliquent une conception diabolique. Mais ils ne le feront pas.

Ils ont utilisé Pornhub comme exemple moral. La plateforme a été victime du débat public et de la sensibilité générale de l'industrie pour adultes.

Si les fournisseurs de cartes de crédit étaient cohérents et suspendaient les entreprises qui utilisent des enfants dans leur chaîne d'approvisionnement, ils devraient suspendre un grand nombre d'entreprises.

Ce serait une pente glissante.

Les fournisseurs de paiement ont évidemment des exigences commerciales de base. Ils ont fixé une barre, mais pas trop haute. Ils auraient, en théorie, le pouvoir d'être notre boussole morale. Mais ils ne seront pas désireux d'avoir cette responsabilité. Ce n'est probablement pas non plus leur rôle.

C'est peut-être le rôle de…

Les gouvernements ?

Probablement notre dernier recours. Certains pourraient ne pas aimer l'entendre, mais nous devons utiliser le mot R.

Il faut réglementer !

Les entreprises ne seront pas responsables des dommages qu'elles causent. L'histoire raconte cela maintes et maintes fois. Bien sûr, certaines entreprises ont de bonnes intentions, de bons produits et de bons dirigeants.

Mais beaucoup ne le font pas, et nous ne pouvons pas tolérer cela.

Tromper les utilisateurs n'est pas OK. Cela cause des dommages financiers, émotionnels et même physiques. Le capitalisme de libre marché n'est pas plus important que la dignité humaine.

L'Union européenne est d'accord avec cela. Il a mis en place des réglementations pour mettre les entreprises technologiques et les produits numériques en laisse :

• Directive sur le commerce électronique, 2000 — oblige les boutiques en ligne à être claires sur qui elles sont et à proposer des procédures de réclamation.
• Directive sur les pratiques commerciales déloyales, 2007 - trie diverses escroqueries comme la publicité trompeuse, les frais cachés et les tactiques de vente agressives.
• Directive sur les droits des consommateurs, 2011 — combat davantage les schémas trompeurs comme la prévérification des options de choses supplémentaires dont vous ne voulez pas. Il comprend également des droits d'annulation et de remboursement, des exigences de tarification transparentes et des obligations de fournir des informations sur les délais de livraison.
• Directive sur l'accessibilité du Web, 2016 — exige que les sites Web publics soient conformes aux WCAG 2.1 et aux exigences d'accessibilité supplémentaires.
• Règlement général sur la protection des données (RGPD), 2021 — empêche les entreprises de récolter frénétiquement des données dont elles n'ont pas besoin et nous donne le droit d'accéder et de supprimer les données qui ont été collectées.
• La loi de 2022 sur les services numériques - exige des plateformes qu'elles expliquent comment il est possible que vous voyiez un ajout Easyjet, 5 secondes après avoir envoyé un SMS à votre frère que vous souhaitez partir en vacances.
• La loi de 2022 sur les marchés numériques - diverses règles qui devraient protéger les droits des petites boutiques en ligne pour éviter que les Amazon de ce monde n'absorbent toutes les petites entreprises.

Les États-Unis ont également quelques réglementations, la Federal Trade Commission Act (FTC) et la Telemarketing Sales Rule (TSR ).

Cependant, les différences culturelles entre les continents sont énormes. Aux États-Unis, on attend souvent des industries ou des États qu'ils s'autorégulent. Dans l'UE, les réglementations sont applicables dans tous les pays et plus détaillées et exécutoires.

L'UE prévoit des pénalités ou des sanctions élevées en cas de non-conformité, appliquées de haut en bas. Les États-Unis comptent beaucoup sur les actions en justice pour faire appliquer les lois sur la protection des consommateurs.

Cet article n'est pas une promotion de l'UE, mais je pense qu'il est essentiel d'esquisser les réglementations pour le contexte.

Pourquoi toutes ces bêtises ? L'utilisateur n'est-il pas le seul responsable ?

"Mon dieu, arrête d'être si européen. Les gens n'ont pas à être patronnés. S'ils sont trop stupides pour tomber dans ces pièges, c'est leur propre problème, pas celui de l'entreprise.

Qui devrait être protégé et qui ne devrait pas? Est-il acceptable de tromper un enfant pour qu'il achète quelque chose ? Qu'en est-il d'une personne atteinte de la maladie d'Alzheimer ? Et une personne atteinte de troubles cognitifs ? Est-ce OK de les induire en erreur ?

Où trace-t-on la ligne ?

Qui peut être considéré comme suffisamment intelligent pour être capable de gérer une conception trompeuse ?

Certains produits numériques sont créés par des équipes de spécialistes UX, de psychologues et d'autres escrocs qui conçoivent des modèles pour inciter les gens à faire des choses qu'ils ne veulent pas.

Est-ce une bataille loyale ? La responsabilité de voir ces schémas sombres devrait-elle être entre les mains de n'importe quel individu au hasard ?

Vous pourriez penser que le danger des cigarettes, des casinos ou des appartements en colocation est clair pour tout le monde. Mais une grande partie de notre population tombe déjà dans le piège de ces escroqueries. Le monde de la technologie est beaucoup plus subtil dans son approche et, par conséquent, encore plus trompeur.

Qu'est-ce que le futur va apporter?

Il semble que le monde soit toujours dans un état de chat et de souris.

Tom, le chat Twitter, et Jerry, la souris Juridiction.

Les entreprises proposent quelque chose d'"intelligent", et les gouvernements réagissent un moment après.

Les réglementations de l'UE sont un début, mais elles sont difficiles à digérer pour tout créateur d'application. J'ai travaillé sur des produits numériques avec un bon nombre de spécialistes et de cadres. Très peu connaissaient les réglementations auxquelles ils étaient soumis.

Les entreprises ne savent tout simplement pas quelles réglementations elles doivent appliquer. Vous pourriez commencer à penser que l'éthique et la conformité vont bien ensemble à la fin. Comprendre ce qu'est un motif sombre et ce qui ne l'est pas est trop compliqué pour les entreprises.

Le monde de l'accessibilité est un peu plus clair. Il a des lignes directrices bien définies ( WCAG ) que tout le monde peut simplement appliquer. Mais même ces directives ne suffisent pas à garantir des produits entièrement accessibles.

Peut-être avons-nous besoin d'une sorte de WCAG mondial pour les schémas sombres et l'éthique. WDDG : directives de conception Web trompeuses. On pourrait définir plusieurs niveaux et affecter les différentes industries aux niveaux appropriés. Imaginez : les systèmes fiscaux, bancaires, etc., doivent respecter les réglementations les plus strictes.

À quoi cela ressemblerait est quelque chose qui mérite d'être exploré dans un autre article.

Nous philosophons sur l'avenir.

Nous pouvons choisir d'être machiavéliques. Le philosophe italien croyait que les dirigeants devaient utiliser tous les moyens nécessaires pour maintenir le pouvoir et le contrôle, même si cela signifiait être cruels ou immoraux.

Ou nous pouvons suivre un Hollandais avisé qui a vécu à la même époque et a envisagé des défis similaires : Erasmus. Il croyait à l'importance de la morale. Il a plaidé pour que les dirigeants soient vertueux et gouvernent avec compassion et sagesse.

Appelez-moi néerlandais, appelez-moi naïf, appelez-moi idéaliste, mais je suis définitivement l'équipe Erasmus.

Les responsabilités en matière d'éthique ne sont pas définies. L'éthique n'est même pas définie.

Que pouvons-nous faire aujourd'hui, en tant que praticiens UX ? Pour commencer, nous pouvons défier les demandes de nos chefs de produit. Votre entreprise souhaite-t-elle que vous conceviez quelque chose pour tromper délibérément l'utilisateur ? Examinez-le. Découvrez comment la conception peut mettre l'utilisateur en danger. Discuter. Parlez des dommages à la réputation, du taux de désabonnement, du NPS et… des choix moraux. Les schémas sombres peuvent sembler attrayants pour les produits qui conduisent à une croissance « piratée », mais ils peuvent nuire à la valeur de l'entreprise et de la marque à long terme.
Soyez l'ambassadeur de l'utilisateur, pas un esclave aveugle de la conception.

Bonne chance pour débattre des exigences perverses des produits d'entreprise. L'utilisateur compte sur vous.

Et si vous ne pouvez pas gagner le débat… il y a beaucoup d'entreprises pour lesquelles vous pouvez travailler qui veulent réellement diriger une entreprise honnête.

Je sais que certaines personnes qui ont lu cette réflexion ne sont pas d'accord avec son contenu. Je suis ouvert à un débat respectueux, alors n'hésitez pas à partager vos idées dans les commentaires.

Merci d'avoir atteint la fin

Mon contenu est ouvert à tous, donc pas de "réservé aux membres"

J'espère que cet article vous a plu

Veuillez envisager de me suivre en signe de gratitude et d'approbation