Kompletny przewodnik po dźwięku i projektowaniu

Wydaje się, że w dobie nadmiaru informacji słowo „komunikacja” osiągnęło status szumu. Od komunikacji perswazyjnej, przez znaczenie dobrej komunikacji, po umiejętności komunikacyjne w celu pokonywania luk, termin i dziedzina „komunikacji” stają się coraz bardziej niejasne, a nawet zagmatwane.

Widzimy to zamieszanie odzwierciedlone u studentów na wstępnych kursach komunikacji. Ich początkowe rozumienie komunikacji często koncentruje się na wymianie językowej między jednostkami, nie uwzględniając szerokiego zakresu dynamiki osobistej, społecznej i kontekstualnej, która wpływa nie tylko na przekazywanie informacji, ale także na złożone procesy tworzenia znaczeń na poziomie indywidualnym i poziomy kolektywne.

Tam, gdzie początkowe konceptualizacje komunikacji koncentrowały się na przekazywaniu informacji między nadawcami a odbiorcami, współczesna nauka wydaje się stosować znacznie szersze i do pewnego stopnia pragmatyczne podejście, patrząc nie tylko na to, jak działają praktyki komunikacyjne, ale także jak kształtują one sposoby, w jakie nadajemy sens otaczającej nas rzeczywistości.

Częściowo ze względu na szeroki zakres perspektyw i podejść, dziedzina badań nad komunikacją wciąż nie ma wyraźnych granic dyscyplinarnych. Kiedy myślimy o tradycyjnych dziedzinach akademickich — takich jak na przykład biologia, socjologia, filozofia i matematyka — wiemy z pewnym stopniem pewności, jaki jest przedmiot badań. Jeśli jednak chodzi o dziedzinę komunikacji, zdajemy sobie sprawę, że ustanowienie ostatecznego ukierunkowania scholastycznego nie jest łatwe, jeśli nie niemożliwe. Wiąże się to poniekąd z wyzwaniami związanymi z odpowiedzią na fundamentalne, z pozoru proste pytanie: „Czym jest komunikacja?”

Aby uzyskać wszechstronną odpowiedź na to pytanie, powinniśmy być w stanie uwzględnić wszystkie sytuacje, wymiany, konteksty, interpretacje, kanały i wszelkie możliwe ich kombinacje. Widzimy, że może to łatwo stać się zadaniem beznadziejnym. Próbując rozwiązać tę złożoność, uczeni kładli nacisk na różne strony procesów komunikacyjnych, które wpłynęły na rozwój wielu definicji materialnych, funkcjonalnych i empirycznych.

Większość definicji dotyczy jednej z następujących kategorycznych cech komunikacji: (1) przekazywanie informacji, (2) kultura symboliczna oraz (3) rytuał, który ułatwia wrodzoną społeczną esencję ludzkości (zob. Carey, 2009). Te różne typy egzegezy stanowią fundamentalne wyzwania w definiowaniu i wyznaczaniu granic pojęcia i dyscypliny komunikacji. W ramach tak rozszerzających się poglądów, celem serii Reimagining Communication jest uchwycenie istniejących i przyszłych trendów i perspektyw dotyczących studiów nad komunikacją jako całości.

Aby usystematyzować nasze podejście, dla każdego z naszych tomów przypisaliśmy określony temat: znaczenie, doświadczenie, działanie i mediacja. Każdy z tych tomów opiera się na istniejących koncepcjach i badaniach w dziedzinie komunikacji, aby uchwycić — na ile to możliwe — główne konteksty, technologie komunikacyjne, instytucje i praktyki społeczne.

Te tomy konstruują nową architekturę informacji, która na nowo wyobraża sobie nową organizację dla tradycyjnych i pojawiających się tematów w badaniach nad komunikacją. Aby opisać nasz projekt redakcyjny, zawłaszczamy pojęcie „architektury informacji” (dalej IA) z dziedziny interakcji człowiek-informacja.

Pojęcie IA — w przeciwieństwie do powszechnie stosowanej „mapy” czy „ramki” — podkreśla konstrukcyjny charakter serii jako dzieła projektowego i jednego z wielu możliwych rozwiązań projektowych. Zdecydowaliśmy się na przeprojektowanie i ponowne wyobrażenie sobie „dziedziny dziedzin i dyscyplin” komunikacji poprzez przyszłościową multidyscyplinarną soczewkę, która ma swoje podstawy zarówno w ugruntowanej nauce akademickiej, jak i rozwijających się domenach skupiających się na najnowszych osiągnięciach technologicznych.

[A] tak jak od architektów oczekuje się tworzenia struktury i porządku na świecie poprzez planowanie i budowanie, od architektów informacji oczekiwano rysowania linii i wyprowadzania pewnego rodzaju porządku w przestrzeni danych, a ich głównym zadaniem było uczynienie tych informacji prostszymi, bardziej bezpośrednimi i ostatecznie bardziej zrozumiałe. (Resmini i Rosati, 2012, s. 4)

Podobnie, celem tej serii jest próba uchwycenia „przestrzeni danych” współczesnych studiów nad komunikacją bezpośrednio i jako zrozumiałej całości, opartej na tym, gdzie była, i wnioskującej, dokąd wydaje się zmierzać. Tematy rozdziałów ułatwiają również „przesłuch” między tomami — pożądany aspekt naszego schematu. Tak więc, unikając map i ram, nie oferujemy „intelektualnego patchworku” dla dziedziny, która „[od] początku… była krytykowana za brak rdzenia” (Zelizer, 2016, s. 223).

Instytucjonalne źródła komunikacji w akademii — (1) czy umiejscawia się je w powojennych zainteresowaniach dziennikarstwem, środkami masowego przekazu i studiami propagandowymi (Jensen i Neuman, 2013, s. 231), czy też w rozwoju programów mowy c. 1915 (Wilson, 2015) oraz (2) niezależnie od profesji, sztuk wyzwolonych czy orientacji mieszanej (Troester i Wertheimer, 2015, s. 2) — wydają się bardzo odległe od tego rodzaju pytań, nad którymi zastanawia się wielu współczesnych badaczy komunikacji.

Kiedy myślimy o początkach badań nad komunikacją, skojarzenia, które często przychodzą na myśl, to prasa drukarska i wieże nadawcze dla radia i telewizji. Ale kiedy myślimy o przyszłości komunikacji, mamy tendencję do dryfowania w kierunku nowych terytoriów interfejsów mózgowo-komputerowych i hybrydowych macierzy wirtualnej, rozszerzonej, mieszanej rzeczywistości, gdzie nasze środowiska życia stają się coraz bardziej sieciowe i mają charakter informatyczny. Można nawet powiedzieć, że przyszłość komunikacji sięga nano-poziomu neuronów.

Przestrzeń między neuronami a przestrzeniami społeczno-kulturowymi — zaludniona przez technologie mediacji i społeczne praktyki ludzi tworzących znaczenia — nadaje kształt naszej IA w czterech tomach serii — Znaczenie, Doświadczenie, Działanie i Zapośredniczenie. Tematy te mają rdzeń empiryczny, ponieważ odnoszą się bezpośrednio do zwierzęcych interakcji sensomotorycznych (Doświadczenie, Działanie) zachodzących w ramach afordancji środowiska (Mediacja), gdzie wszystkie one są rozumiane jako źródło informacji (Znaczenie). Ponieważ ludzkość staje się coraz bardziej cyborgiem, mamy nadzieję, że takie teoretyczne prześledzenie pierwotnych warunków zwierzęcych zabezpieczy te tomy na przyszłość w sposób, w jaki inne tomy nie były w stanie.

Chociaż nasze podejście do IA jest motywowane empirycznie, nie jest ani ontologią, ani periodyzacją badań nad komunikacją. Wiele nauk o komunikacji tradycyjnie opierało się na modus operandi „wielkiej narracji” opartym na podstawowych dychotomiach. Niektóre z tych dychotomii są ukryte, na przykład opozycje leżące u podstaw sposobów komunikacji jeden do jednego (komunikacja interpersonalna), jeden do wielu (technologie transmisji), a nawet wiele do wielu (media społecznościowe). Inne dychotomie są wyraźne, formalnie wyrażone i stały się kanoniczne w badaniach nad komunikacją:

Do tej pory kilka pokoleń uczonych polegało na takich dychotomiach, opierając swoje wielkie historyczne interpretacje na sposobach interakcji mediów z życiem społecznym. Prace Harolda Innisa (1951) są powszechnie kojarzone z kontrastującymi wpływami mediów ukierunkowanych na czas i przestrzeń; McLuhan (1964) sklasyfikował media jako gorące i zimne; Ong (1982) prześledził ewolucję społeczną przez pryzmat oralności lub umiejętności czytania i pisania; Carey (1969) w jednej ze swoich najwcześniejszych prac sklasyfikował media jako dośrodkowe i odśrodkowe; i Turow (1997) mówili o mediach tworzących społeczeństwo i tworzących segmenty.

Dychotomie, na których się opierają, często prowadzą do periodyzacji lub próby zlokalizowania kluczowych momentów, w których niektóre nowe istotne aspekty rozwoju społecznego nagle pojawiają się, podczas gdy inne znikają. Ostatecznym celem periodyzacji jest ustanowienie przekonujących, często teleologicznych lub cyklicznie ustrukturyzowanych narracji, opartych na sekwencji epok komunikacyjnych zdefiniowanych przez różne paradygmaty technologiczne (Balbi i Kittler, 2016, s. 1972).

W odniesieniu do konceptualnych pokus w kierunku periodyzacji, cykli i telos, nasza IA spogląda zarówno w przyszłość, jak i wstecz, uznając zwierzęcą płaszczyznę interakcji sensomotorycznych z afordancjami za ontologicznie płaską płaszczyznę cybernetycznego twórcy znaczeń. Twierdzimy, że to charakterystyczne podejście do IA różni się nieco od wielkich dychotomicznych periodyzacji dziedziny, które pojawiły się wcześniej.

Ponieważ nasza OW przekracza granice dyscyplinarne, trudno nie przyznać, że „polityka interdyscyplinarności jest zawsze polityką chwili ” (Shome, 2006, s. 2). Tak więc obraz interfejsu mózg-komputer, strategicznie umieszczony jako ostatni rozdział w tomie Mediacji, dotyczy naszych czasów. Ale równolegle wybraliśmy również najbardziej pierwotny i najwcześniejszy moment człowieka — interakcje sensomotoryczne z afordancjami w środowisku — choćby po to, by złożyć najlepsze życzenia historycznym szansom na biocybernetycznej granicy dzisiejszych technologii mediów komunikacyjnych.

Ponowne rozważenie binarności staje się skomplikowane, jeśli chodzi o zinstytucjonalizowane dychotomie w zapisie historycznym — takie jak debaty związane z kategoryzacją komunikacji w akademii jako dziedziny lub dyscypliny (Phillips, 2016, s. 691), gdzie takie kategoryzacje są często zawieszone pomiędzy instytucjonalnymi siłami „spójności i fragmentacji” (Nordenstreng, 2007, s. 212). Próbując uciec od ograniczeń zinstytucjonalizowanych dualności, nasza IA próbuje uznać i dostosować wielość perspektyw w ramach egalitarnego traktowania zarówno badanych zjawisk, jak i metodologii, za pomocą których są one badane.

W tej serii położyliśmy duży nacisk na technologie, ponieważ niedawna konwergencja mediów, treści, branż i odbiorców przedstawia „znaczną trudność w oddzieleniu naszych pomysłów na temat komunikacji od postępu technologicznego mediów” (Herbst, 2008, s. 604 ). Trudności te wciąż są dalekie od przezwyciężenia i leżą u podstaw problematyki badanej przez badaczy komunikacji. Debaty wokół dyscyplinarności często dotyczą kwestii statusu komunikacji w akademii, takich jak „pragnienia monopolizacji, legitymizacji i uznania” (Stalker, 2014, s. 172), „ekspansja, monopolizacja i ochrona” (s. 173 ) oraz „tożsamości zawodowej” (First i Adoni, 2007, s. 252).

Takie debaty są nieco oddalone od naszej IA, ponieważ zakładamy znaczenie komunikacji dla wszystkich dyscyplin i wszystkich dziedzin, a także jej istotę jako trwale otwartej formy badania, zdolnej do wykorzystania pełnego wachlarza metod, w tym tych, które są coraz bardziej obliczeniowe w Natura. Studia nad komunikacją zawsze były definiowane przez jej niedefiniowalność, bo co nie liczy się jako komunikacja? Zawsze była „poli” w swoich metodykach i zakresie zainteresowań od momentu powstania pierwszych jednostek w akademii.

[Dziedzina] skonsolidowana w wyniku agregacji zainteresowań akademickich szeroko pojętą komunikacją — interpersonalną, organizacyjną, zapośredniczoną, przemysłem medialnym, kulturoznawstwem, informatyką, językiem, retoryką, międzykulturowością, dziennikarstwem oraz polityką medialną i informacyjną, m.in. inni. (Waisbord, 2016, s. 869)

Oprócz tej szerokiej integracji dyscyplinarnej (i fragmentacji), komunikacja jest nieco wyjątkowa wśród dyscyplin akademickich, ponieważ historycznie łączy orientacje stosowane zawodowo i orientacje teoretyczne.

Tak zwane „pole” komunikacji nie jest oczywiście dziedziną według żadnej akademickiej definicji. Nie ma granic. Jest równie gościnny dla agencji reklamowej poszukującej dowodów na poparcie hasła „reklama się opłaca”, jak i dla semantyka poszukującego bliższych definicji „znaczenia”. (Karin, 2003, s. 4)

Niektóre dziedziny akademickie, takie jak historia i filozofia, są bardziej kluczowe w dążeniu do sztuk wyzwolonych, podczas gdy inne, takie jak administracja biznesowa i inżynieria, są bardziej związane z rozwojem kariery. Dyscyplina komunikacji jest dość wyjątkowa, ponieważ przekracza te granice (Morreale, Osborn i Pearson, 2000, s. 1).

W tym właśnie duchu przekraczania granic między teorią a praktyką, praktyką zawodową a sztukami wyzwolonymi, stworzyliśmy nasz projekt redakcyjny jako IA, jako że IA jest formą projektowania komunikacji. Nasze zaplecze badawcze opiera się na komunikacji za pośrednictwem komputera (multimodalne wyświetlacze i interaktywne technologie sportowe, odpowiednio dla Filimowicza i Tzankovej).

W naszych badaniach nie ma prawdziwych barier instytucjonalnych, praktycznych ani koncepcyjnych, które uniemożliwiałyby łatwe przejście między poetyckimi rozważaniami hermeneutycznymi a projektowaniem konkretnych systemów — by wymienić tylko dwa krańce wielu płynnych spektrum transdyscyplinarnych badań w naszej pracy. Od ponad dekady dziedzina interakcji człowiek-komputer zapoczątkowała wzrost zainteresowania tak zwaną „trzecią falą HCI”, w której tworzenie znaczeń stało się wykładniczo kluczowe dla projektowania artefaktów obliczeniowych. Materialny charakter interaktywnych artefaktów nie jest obcy komunikacji, ponieważ jego pochodzenie — łacińskie słowo communicatio — odnosi się do funkcji społecznych zorganizowanych wokół przedmiotów materialnych.

„Komunikacja” to słowo o bogatej historii [z] łacińskiego communicare , oznaczające przekazywanie, udostępnianie lub wspólne… Kluczowym rdzeniem jest mun - (nie uni -), związane z takimi słowami jak „szczodry”, „społeczność”, „znaczenie”… Łacińskie munus odnosi się do prezentów lub obowiązków oferowanych publicznie — w tym pokazów gladiatorów, hołdów i obrzędów ku czci zmarłych. Po łacinie communicatio nie oznaczało ogólnej sztuki porozumiewania się ludzi z symbolami ani nie sugerowało nadziei na jakieś wzajemne uznanie. Jego sens nie był w najmniejszym stopniu mentalistyczny: commuicatio na ogół dotyczyło rzeczy namacalnych. (Peters, 1999, s. 7)

Pojęcie komunikacji w starożytnym Rzymie, podobnie jak wcześniejsze pojęcie retoryki ze starożytnej Grecji, nie odnosiło się do przekazywania, przekazywania, interakcji czy dialogu, ale raczej wskazywało na uznanie i pełnienie określonych funkcji społecznych i przynależności grupowej, czyli poznanie i wykorzystywanie konkretnych urządzeń technicznych do przekazywania określonych funkcji społecznych i przynależności grupowej (Nastasia, D. i Rakow, L., 2005, s. 4).

Tak szeroka koncepcja komunikacji — która staje się jeszcze bardziej rozszerzona, gdy weźmiemy pod uwagę jej aspekty społeczne i rytualne — wiąże się z pewnym ryzykiem definicji i zakresu, ale są to znane zagrożenia, które zawsze były związane z „deficytem ontologicznym i epistemologicznym” tej dyscypliny. pułapki” (Kane, 2016, s. 88). Komunikacja w swoich akademickich korzeniach „od początku była zdumiewająco interdyscyplinarna” (Herbst, 2008, s. 604).

[T] on krótka tradycja jako dyscypliny akademickiej, wpływy zewnętrzne pochodzące z przemysłu medialnego i państwa, deficyt legitymacji, rozproszony temat badawczy „komunikacja”, rozproszenie po uniwersytecie i heterogeniczne pochodzenie naukowe jego uczonych… te cechy prowadzić do „braku konsensusu” w obrębie dziedziny dotyczącej jej tematyki oraz do trudności w kształtowaniu obrazu siebie. (Löblich i Scheu, 2011, s. 2–3)

Koncepcja i praktyka architektury informacji wywodzi się z domen interakcji człowiek-komputer, zdefiniowanych wcześnie jako „struktura pojęciowa i zachowanie funkcjonalne, w odróżnieniu od organizacji przepływu danych i kontroli, projektowania logicznego i fizycznej implementacji” (Amdahl, Blaauw i Brooks, 1964, s. 21).

Omówiliśmy nasze uzasadnienie dla konceptualnej struktury tych tomów — chęć uniknięcia dychotomii, ontologii, periodyzacji i wielkich narracji poprzez strategiczne wykorzystanie przewodnich analogii, które pozwalają jednocześnie patrzeć w przyszłość na nowe cyborgiczne odmiany człowieczeństwa, ale także wstecz na złożone organizmy i ich zaangażowanie sensomotoryczne w środowiskach informacyjnych.

Chcemy teraz podkreślić funkcjonalny aspekt naszej IA, łącząc ją z naszym kontekstem zawodowym i połączeniem z pedagogiką. Jako wydział dydaktyczny napotkaliśmy trudności w znalezieniu adekwatnych tekstów, które obejmowałyby całą gamę interdyscyplinarnych i międzynarodowych rozważań na temat iw ramach studiów nad komunikacją w sposób interesujący tych, którzy są podstawą naszego zatrudnienia.

Ci z nas, którzy uczą teorii komunikacji, stają przed wyjątkowymi wyzwaniami. Studenci… przychodzą po coś zrozumiałego, a my proponujemy im fragmenty tematu, którego nikt nie jest w stanie pojąć, aż 249 teorii i wciąż ich przybywa. (Craig, 1999, s. 153)

Mapowanie tradycji komunikacji przez Craiga obejmuje osiem głównych domen, z których wszystkie znajdują reprezentację w tym zbiorze: psychologia społeczna, cybernetyka, retoryczna, semiotyczna, krytyczna, społeczno-kulturowa, fenomenologiczna i pragmatyczna (Phillips, 2016, s. 701). Funkcjonalnym aspektem naszej IA jest „kultywowanie poczucia „całości” studiów nad komunikacją, nie „jednolitej”, stabilnej całości, ale polifonicznej, niestabilnej całości, którą można rozwinąć jako bogaty w teorię dorobek poprzez dialog pomiędzy różnica” (s. 700). To kultywowanie poczucia całości służy nie tylko naszym studentom, ale także nam jako badaczom i projektantom komunikacji — ponieważ z definicji sami uczymy się przez całe życie.

Jest nam szczególnie miło, że w tych tomach możemy zaoferować tak międzynarodowe zgromadzenie autorów pochodzących z 19 krajów, dosłownie od A do Z: Australii, Kanady, Chin, Danii, Estonii, Francji, Niemiec, Grecji, Włoch, Nowej Zelandii, Norwegia, Hiszpania, Szwecja, Szwajcaria, Turcja, Wielka Brytania, Zjednoczone Emiraty Arabskie, USA i Zimbabwe. Istnieje nieco sprzeczny ponadnarodowy impuls, który łączy te globalne głosy, ponieważ wiele książek komunikacyjnych używanych w środowiskach szkolnych ma tendencję do nadmiernego podkreślania narodowości (np. różne książki komunikacyjne z nazwami krajów w tytule). Naszym celem jest wspieranie łączności idei, które mogą być tak narodowe, ponadnarodowe, międzynarodowe lub kosmopolityczne, jak tylko chcemy, aby to zgromadzenie głosów z całego świata.

Jeśli internacjonalizm oznacza wymianę wiedzy i zrozumienia ponad granicami, to prawdopodobnie wszyscy byśmy się pod nim podpisali, przekonani, że krajowe podejścia lub problemy mogą znaleźć swoje miejsce na tym szerszym forum. (Livingstone, 2007, s. 274)

Tam, gdzie w przeszłości naukowe tradycje komunikacji były charakteryzowane jako „odosobnione żabie stawy – bez przyjaznego rechotu między stawami, bardzo mało produktywnego współżycia, nieliczne przypadki pomyślnego zapłodnienia krzyżowego” (Rosengren, 1993, s. 6), ta inspirowana IA kolekcja ma na celu zbliżenie do siebie stawów z żabami (być może dla nadwyrężenia metafory!). Chociaż te książki nie mogą obiecać międzykontynentalnego wzajemnego zapładniania, wprawiają w ruch międzynarodowy rechot. Być może na razie rozdziały będą czytane przez odbiorców bez implantów mózgowych, ale ponieważ nadal podlegamy „zapośredniczeniu wszystkiego” (Livingstone, 2009), z pewnością nie na długo.

dr Michael Filimowicz (Simon Fraser University) i Veronika Tzankova (Columbia College Vancouver)

Powiązane artykuły

Analiza sceny dźwiękowej

Kolokacja audiowizualna | Prezentacja kolokwium badawczego

CIRMMT Narzędzie do wizualizacji wybitnych serii głośników

Pojazdy elektryczne to WYDARZENIA — muszą wydawać dźwięki

Bibliografia

Amdahl, GM, Blaauw, GA i Brooks, FP (1964). Architektura systemu IBM System/360. IBM Journal Badań i Rozwoju , 8 (2), 21–36.

Balbi, G. i Kittler, J. (2016). Dychotomia jeden do jednego i jeden do wielu: wielkie teorie, periodyzacja i narracje historyczne w badaniach nad komunikacją. International Journal of Communication , 10 (2016), 1971–1990.

Carey, JW (2009). Komunikacja jako kultura: eseje o mediach i społeczeństwie . Nowy Jork/Londyn: Routledge.

Craig, RT (1999). Teoria komunikacji jako dziedzina. Teoria komunikacji, 9 (2), 119–161.

Po pierwsze, A. i Adoni, H. (2007). Niekończąca się historia: dylematy strukturalne i zmieniające się rozwiązania w dziedzinie komunikacji. Komunikacja masowa i społeczeństwo , 10 (3), 251–273.

Herbst, S. (2008). Dyscypliny, skrzyżowania i przyszłość badań nad komunikacją. Dziennik komunikacji, 58 (4), 603–614.

Jensen, KB i Neuman, WR (2013). Ewoluujące paradygmaty badań nad komunikacją. International Journal of Communication, 7 (2013), 230–238.
Kane, O. (2016). Studia nad komunikacją, dyscyplina i ontologiczne stawki interdyscyplinarności: przegląd krytyczny. Komunikacja i społeczeństwo , 29 (3), 87–102.

Karin, WJ (2003). Wilbur Schramm nie był założycielem naszej dyscypliny: Nowe odkrycia w historii badań nad komunikacją. Referat konferencyjny: International Communication Association 2003 Annual Meeting, San Diego, CA, s. 1–9.

Livingstone, S. (2007). Umiędzynarodowienie studiów nad mediami i komunikacją: Refleksje na temat międzynarodowego stowarzyszenia komunikacyjnego. Globalne media i komunikacja , 3 (3), 273–288.

Livingstone, S. (2009). O pośrednictwie wszystkiego: przemówienie prezydenta ICA 2008. Journal of Communication , 59 (1), 1–18.

Löblich, M. i Scheu, AM (2011). Pisanie historii badań nad komunikacją: socjologia podejścia do nauki. Teoria komunikacji, 21 (1), 1–22. https://doi-org.proxy.lib.sfu.ca/10.1111/j.1468-2885.2010.01373.x

Morreale, SP, Osborn, MM i Pearson, JC (2000). Dlaczego komunikacja jest ważna: uzasadnienie centralnej pozycji badania komunikacji. Journal of Association for Communication Administration , 21 (2000), 1–25.

Nastasia, D. i Rakow, L. (2005). Czym jest komunikacja? Niepokojące podejścia a priori i a posteriori. Międzynarodowe Stowarzyszenie Komunikacji, Wydział Filozofii Komunikacji. 1 listopada 2005. Źródło: http://citation.allacademic.com/meta/p_mla_apa_research_citation/0/9/3/2/6/pages93260/p93260-1.php. Dostęp online 18 kwietnia 2019 r. Waszyngton DC.

Nordenstreng, K. (2007). Dyscyplina czy dziedzina? Poszukiwanie duszy w badaniach nad komunikacją. Nordicom Review , wydanie jubileuszowe (2007), 211–222.

Peters, JD (2001). Mówiąc w powietrzu: historia idei komunikacji . Chicago, IL: University of Chicago Press.

Phillips, L. (2016). (Nie)możliwości epistemologiczne i gra sił: skutki fragmentaryzacji i słabej instytucjonalizacji studiów nad komunikacją w Europie. International Journal of Communication , 10 (2016), 689–705.

Resmini, A. i Rosati, L. (2012). Krótka historia architektury informacji. Journal of Information Architecture , 3 (2), 1–12. Źródło: http://journalofia.org/volume3/issue2/03-resmini/. Dostęp online 22 kwietnia 2019 r. Pierwotnie opublikowany w Resmini, A. & Rosati L. (2011). Wszechobecna architektura informacji. Morgana Kauffmana. (edytowane przez autorów).

Rosengren, KE (1993). Z pola do żabich stawów. Dziennik komunikacji , 43 (3), 6–7.

Shome, R. (2006). Badania interdyscyplinarne a globalizacja. Przegląd komunikacji , 9 (1), 1–36.

Stalker, J. (2014). Dyscyplinarne studium komunikacji na Uniwersytecie Illinois w Chicago, 1973–2007. Przegląd komunikacji , 14 (2), 171–181.

Troester, R. i Wertheimer, M. (2015). Połączenie tradycyjnego i profesjonalnego podejścia do komunikacji: przewodniczący wydziałów dzielą się wyzwaniami administracyjnymi, możliwościami i najlepszymi praktykami. Journal of Association for Communication Administration , 34 (1), 2–11.

Waisbord, S. (2016). Studia komunikacyjne bez granic? Tłumaczenie i kosmopolityzm w różnych kulturach akademickich. International Journal of Communication, 10 (2016), 868–886.

Wilson, KH (2015). Narodowe i kosmopolityczne wymiary dyscyplinarności: ponowne rozważenie początków studiów nad komunikacją. Quarterly Journal of Speech , 101 (1), 244–257.

Zelizer, B. (2016). Komunikacja w fanach dyscyplin. Teoria komunikacji , 26 (2016), 213–235.