1,5°C et révolution « climatique »

Le changement climatique est un défi monumental de notre époque : un défi que le capitalisme monopoliste mondial est tout à fait incapable de résoudre de la manière nécessaire à la survie à long terme de notre espèce. Malheureusement, il est tout à fait capable de « résoudre » le changement climatique selon ses propres termes, c'est-à-dire dans sa capacité à transformer la souffrance mondiale en opportunités d'accumulation de capital. J'aime décrire cet impérialisme climatique comme un système qui ne voit dans la désintégration de notre planète que l'élargissement des fissures et des crevasses pour une expansion et une exploitation ultérieures.

Même avec les récents développements apparemment positifs de la Conférence des parties 27 de la CCNUCC de cette année, il est clair que plusieurs années de conférences sur le climat entre les mains des puissances impérialistes ont abouti à peu ou pas d'action significative, en particulier une action en dehors de ce qui est écrit sur quelques morceaux de papier. Au contraire, ces événements ont simplement été des espaces de renégociation des termes dans lesquels l'impérialisme opère concrètement. Par exemple, nous voyons comment le financement climatiqueest devenu une autre opportunité de profit pour les entreprises multinationales et les États impérialistes par le biais de programmes de prêts aux pays du Sud. Ces conférences tiennent explicitement ou implicitement pour acquis l'ordre mondial : les flux de valeur, les modes de consommation, les inégalités flagrantes qui sont les principales caractéristiques de l'impérialisme, et s'attendent à ce que ces réalités soient et seront simplement reportées au chapitre suivant de l'humanité. l'histoire, "après" que le changement climatique soit "résolu".

Au centre de ces conférences ces derniers temps se trouve la limite proposée de 1,5 ° C - le niveau de réchauffement de la température mondiale au-dessus de l'époque préindustrielle que les climatologues du monde entier ont défini comme «garde-fou» pour prévenir les pires impacts du changement climatique. Cette limite est devenue le sujet de discussion en matière de changement climatique, tant pour les conventions dirigées par les impérialistes que pour les organisations de base. C'est maintenant le cadre dans lequel de nombreux groupes climatiques ou environnementaux s'organisent, pour le meilleur ou pour le pire.

Nous devons examiner de manière critique ce que signifie cette fixation de limites numériques pour nos tâches politiques en tant que révolutionnaires. 1,5°C apporte avec lui, comme nous le verrons plus loin, le bagage de la science coloniale occidentale qu'il faut déballer. Nous devons également explorer ce que l'adoption d'une telle limite comme cadre central pourrait signifier pour le changement social et la révolution.

Il ne s'agit en aucun cas d'un rejet du seuil de 1,5°C. Je crois simplement que la limite, prise en elle-même, rétrécit le champ d'action possible. Pour comprendre ses limites, il vaut la peine de revisiter l'histoire de 1,5°C, car elle a été façonnée par le va-et-vient entre les puissances impérialistes et celles qui sont les plus touchées par le changement climatique.

Historiciser la limite

Le « garde-corps plus sûr » promu par les scientifiques du monde entier, les organisations de la société civile et les mouvements populaires – et le budget carbone qui l'accompagne – n'est pas une limite fixée par des lois naturelles depuis des temps immémoriaux. C'est le produit à la fois de l'esprit de compromis qui hante les relations internationales dominantes et de la clameur généralisée des nations les plus touchées par le changement climatique. C'est le résultat d'une bataille difficile qui a pris de nombreuses décennies pour arriver là où elle est aujourd'hui.

La première conférence des Nations Unies consacrée explicitement aux questions écologiques s'est tenue en 1972, sans trop mentionner de limite de température spécifique pendant des décennies. Ce n'est qu'avec la publication d'un rapport d'évaluation spécial du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (créé en 1988) que le Conseil de l'Union européenne a proposé la limite de 2°C en 1996, limite réaffirmée jusqu'en 2007.

L'année 2009 a vu la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique à Copenhague adopter une position « en dessous de 2°C », réitérée lors de la conférence suivante à Cancun. La même année, le G8 (composé de la France, de l'Allemagne, de l'Italie, du Japon, du Canada, de la Russie, des États-Unis et du Royaume-Uni) s'est également mis d'accord pour plafonner, du moins sur le papier, l'augmentation de la température mondiale à 2°C.

Peut-être plus important encore, 2009 a également été marquée par des appels des pays vulnérables au changement climatique vers des objectifs plus ambitieux. Le Climate Vulnerable Forum, composé de 11 gouvernements représentant les pays les plus touchés par le changement climatique, a publié une déclaration appelant à fixer la limite à 1,5 °C. Un appel encore plus ambitieux des délégués africains à la conférence de Copenhague a été repris dans le slogan « Une Afrique, un degré ». L'ambassadeur Lumumba Di-Aping du Soudan a fait la remarque célèbre qu'on leur a "demandé de signer un pacte de suicide" avec la limite de 2°C, que "ce n'était rien de moins qu'une colonisation du ciel", que "10 milliards de dollars ne suffisent pas pour nous acheter des cercueils ».

Ces appels ont catalysé un processus d'examen, dirigé par le GIEC, pour déterminer si oui ou non 2°C était adéquat. Cela a finalement abouti à la publication du rapport spécial sur 1,5 ° C, qui a soutenu que ce seuil inférieur était « plus sûr » par rapport à 2 degrés. Les conclusions ont rapidement été englouties par les dirigeants mondiaux, les médias et les mouvements progressistes, culminant en partie avec l'Accord de Paris en 2015. En termes techniques, cependant, même l'Accord de Paris n'a déclaré qu'une préférence pour la limite de 1,5 °C, et toujours appelé à « maintenir en dessous de 2 °C ». Néanmoins, 1,5°C a depuis capturé l'imagination populaire et domine désormais le discours sur le climat dans le monde entier.

Tout cela devrait montrer que 1,5°C n'est pas une limite gravée dans le marbre. Il s'agit d'une cible mouvante, éclairée en grande partie par ce que certains appelleraient des améliorations de la compréhension scientifique, mais il y a plus que cela. C'est là le nœud du problème - la science définit désormais largement la portée de notre action politique. Qu'est-ce que cela signifie exactement?

"Science" et "scientifique"

Des conférences de l'ONU à Extinction Rebellion en passant par les grèves scolaires, la contribution scientifique figure en bonne place dans les motivations de nombreux groupes axés sur le climat. Ils se réfèrent aux derniers rapports du GIEC et insistent sur le fait que nous devons "écouter la science" - en particulier la science du GIEC.

Il y a beaucoup à déballer ici. D'abord et avant tout, le GIEC est une institution non seulement de scientifiques, mais aussi de gouvernements, y compris ceux des puissances impérialistes et de leurs alliés. Le processus d'examen approfondi comprend la formation d'un consensus autour des résultats publiés. Cela signifie deux choses : 1) que, pour tout anti-impérialiste raisonnable, les conclusions du GIEC devraient être traitées comme modérées et que toutes les prescriptions existent probablement au droit de la ligne de conduite nécessaire ; et 2) que nous devrions être encore plus alarmés par notre situation actuelle compte tenu des déclarations approuvées du GIEC, en particulier avec son dernier rapport d'évaluation.

Nous pouvons approfondir un peu le premier point. Le GIEC fonde ses conclusions sur les publications scientifiques disponibles concernant la crise climatique, et rapporte essentiellement une vision médiane. Tout comme il existe des articles scientifiques qui rejettent ou minimisent la réalité du changement climatique, il existe également des écrits qui soutiennent que nous prenons les choses beaucoup trop à la légère. Les scientifiques ont souligné que la littérature explorant le changement climatique en tant que catastrophe n'a pas encore été systématiquement évaluée. Cette approche peut être en partie une décision consciente d'éviter l'alarmisme ou le doomisme, mais je pense que cela enlève finalement un niveau de détail nécessaire à notre compréhension de la crise.

Mais voici un défi plus fondamental : pourquoi notre ligne de conduite devrait-elle reposer uniquement sur ces déclarations « scientifiques » de toute façon ? Les mesures de la température globale et des émissions de carbone en tant que jauges numériques doivent être considérées comme une forme d'abstraction de la réalité matérielle (c'est-à-dire observée et ressentie). Le processus d'abstraction n'est pas, en soi, problématique ; nous devons comprendre que l'abstraction, tout en nous permettant d'effectuer certains types d'analyse, peut fermer la porte à d'autres types. Nous devons également nous méfier de ce qui semble être une sorte de réification de cette limite de température sous la forme de certaines lignes d'action politique qui « doivent » être prises.

L'histoire de la limite devrait enfoncer le clou plus loin. Des propositions pour 1,5°C et 1°C ont d'abord émergé pour dénoncer l'insuffisance de la limite de 2°C, malgré l'absence de tout soutien initial d'institutions telles que le GIEC. C'était plutôt, en partie, l'expérience vécue qui appelait à un besoin de passer à un seuil inférieur. Cela doit nous faire prendre conscience des possibilités de changement, ou d'appel à une action plus radicale, qui ne dépendent pas d'une validation « scientifique » préalable.

Mais même dans ce cas, il y a ici une occasion de se demander si les limites de température sont nécessairement le champ de bataille politique contre lequel nous souhaitons faire la guerre. La crise climatique existe à de nombreux autres niveaux qui ne peuvent être saisis à un ou deux chiffres. En combattant entièrement sur ce champ de bataille, nous pourrions finir par nous abandonner entièrement à ses conditions - le monde des budgets carbone, les chemins vers le zéro net et toute la pléthore d'abstractions numériques de la réalité ressentie. La situation actuelle est incroyablement complexe. Réduire notre objectif à la simple réalisation d'une certaine plage de température globale ne nous mènera pas là où nous voulons être.

Il ne faut pas confondre cette critique avec un rejet total des objectifs chiffrés dans leur ensemble. Avec toutes ses limites, la puissance de l'abstraction scientifique occidentale nous a permis de prédire, dans une certaine mesure, certains résultats matériels de notre trajectoire sociétale qu'il serait difficile de conclure autrement. En fait, une grande partie de notre reconnaissance de l'urgence du changement climatique est basée sur cette capacité de la science occidentale à nous dire ce qui est à venir. Nous devons être capables de répondre à ces futurs possibles, tout en rejetant la prescription de tracer notre chemin entièrement autour des conclusions d'un système unique de connaissances.

Révolution à travers le prisme de la limite

Bien que loin du niveau nécessaire - en paroles et en pratique - il y a eu des discussions dans le mouvement climatique sur la nécessité de renverser le capitalisme et l'impérialisme pour limiter l'augmentation de la température à 1,5°C. Certains appellent même à une sorte de révolution « climatique ». C'est bien sûr le bienvenu - mais à ce moment critique de l'histoire humaine, il vaut la peine d'être un peu plus précis.

Premièrement : qui définit la trajectoire vers 1,5 °C ? À ce stade, c'est surtout le GIEC, avec tous ses blocages. Suivre les recommandations du GIEC à la lettre signifierait qu'il n'y aurait plus de nouveaux projets de combustibles fossiles nulle part, pour commencer. Le financement massif du climat acheminé du Nord vers le Sud, d'autre part. Ce sont des objectifs politiques que nous devons examiner et considérer dans notre situation d'urgence. Il existe certainement d'autres objectifs définis aux niveaux local, national et régional, en dehors des prescriptions de ces rapports d'évaluation, que nous devons également examiner et prendre en compte.

Deuxièmement : comment coordonnons-nous ce mouvement mondial autour de 1,5°C ? De toute évidence, nous avons besoin d'un certain niveau de synergie pour extraire le financement climatique massif susmentionné et pour mettre en œuvre un moratoire mondial sur les nouveaux projets de combustibles fossiles, si telles sont nos tâches politiques. Peut-être plus fondamental que cela, nous avons besoin d'un certain niveau d'accord sur l'avenir que nous voulons tous. Dans le large spectre du mouvement climatique mondial, cet accord ne semble pas converger exactement autour de la trajectoire du GIEC, même s'il existe une certaine convergence verbale sur la limite de température.

(Cela vaut peut-être la peine de rappeler l'appel à l'action de Burkett dans Marx et la nature , vers une « maîtrise[y] de notre organisation sociale » afin que nous puissions « vivre avec la nature ». À ce stade, il semble certainement que l'objectif ambitieux d'organiser en quelque sorte l'ensemble de la société vers une limite de température numérique extrêmement précise suppose une maîtrise de la société qui n'existe pas actuellement.)

Troisièmement : pourquoi faisons-nous la révolution en premier lieu ? Nous ne faisons pas la révolution pour atteindre des objectifs précis, que ce soit 1,5°C, ou une véritable réforme agraire, ou des salaires plus élevés. Nous faisons la révolution pour survivre et prospérer. Nous avons simplement compris à un moment donné que nous avions besoin d'une lutte anticoloniale et anti-impérialiste vers une société sans classes pour y parvenir, et cela prend la forme d'une réforme agraire et d'une augmentation des salaires dans de nombreux cas. Peut-être que révolution devrait aussi signifier limitation à 1,5°C. Cela signifie peut-être forcer 1°C d'une manière ou d'une autre. Peut-être pourrions-nous décider qu'une limite de température spécifique à ce moment donnerait trop peu de place à la diversité des actions nécessaires qui ont lieu à la base.

Quoi que nous fassions, il est clair que la révolution n'a pas été, et ne peut donc pas être, uniquement sur le climat, en particulier le climat tel qu'appréhendé par la science occidentale. C'est une révolution holistique ou ce n'est rien du tout, et ce fait reflète simplement la complexité de la situation humaine à travers le monde. En fin de compte, bien que ces chiffres – et les suggestions politiques qui les accompagnent – ​​puissent servir de guide vers notre objectif révolutionnaire, nous ne devons pas confondre un avenir conforme à la limite avec une fin en soi.

Dépasser le seuil

Encore une fois, cet essai n'est pas une condamnation de la limite de 1,5°C. Il est assez utile de savoir ce qui se joue entre certains niveaux de réchauffement global. Il est également utile de fixer un seuil qui, s'il est dépassé, marque un changement qualitatif des conditions naturelles qui amoindrit considérablement les chances d'existence durable de la société humaine (ainsi que, par conséquent, les chances de poursuite de la révolution).

C'est juste qu'au lieu d'appeler à une révolution spécifiquement autour de 1,5°C, il est bien plus important de pouvoir développer une voie révolutionnaire fonctionnelle en premier lieu. Bien sûr, cette voie doit être en mesure de répondre de manière appropriée à la crise climatique et écologique en cours - qui est réelle et existe en dehors de toute manière spécifique dont nous la percevons. La science du GIEC et d'autres institutions peut certainement guider notre programme politique pour aller de l'avant. Il devrait également y avoir de la place pour d'autres manières de savoir et d'être pour informer notre praxis. Il est également essentiel que l'action écologique s'inscrive dans le processus de révolution, le long de la voie, plutôt que d'être envisagée uniquement lorsque certains objectifs sont atteints.

À cet égard, nous n'avons pas à réinventer complètement la roue. La roue tourne déjà dans certains cas. Les mouvements révolutionnaires passés et présents ont centré des questions telles que la souveraineté nationale ou régionale et la réforme agraire. Outre les limites de température, ce sont peut-être aussi des repères utiles pour évaluer nos progrès dans la lutte contre le changement climatique.

Alors que notre société s'apprête à dépasser le seuil de 1,5 °C dans les prochaines années, l'effondrement du climat nous regarde droit dans les yeux. Un climat stable appartient déjà au passé ; des millions, voire des milliards de personnes dans le monde souffrent déjà de vagues de chaleur, de sécheresses et d'inondations d'une gravité sans précédent. Si nous voulons réussir, notre révolution doit se débarrasser de toutes les limites. Nous devons apprendre à nous fixer des objectifs sans nous contenter de rien de moins que notre objectif de libération sociale et d'épanouissement.