10 nuisances attrayantes les plus courantes

Si vous avez déjà pris soin d'un tout-petit ou d'un jeune enfant pendant plus d'une minute ou deux, vous avez probablement remarqué qu'ils semblent être attirés comme des aimants par les dangers potentiels. La propension bien connue des enfants à se mettre en danger est au cœur de lois attrayantes sur les nuisances , qui s'efforcent de protéger nos plus petits humains de leur propre curiosité.

Une nuisance attrayante est un objet, une structure ou une condition qui est à la fois dangereuse et irrésistiblement invitante ou intrigante pour les enfants. En vertu d'une loi attrayante sur les nuisances, un propriétaire foncier peut être tenu responsable si un enfant est blessé par une "condition artificielle" sur la propriété du propriétaire et que les cinq critères suivants sont remplis :

Les tribunaux appliquent ces principes au cas par cas, de sorte que la même condition considérée comme une nuisance attrayante dans un cas ou par un tribunal peut ne pas l'être dans un autre.

Confus encore? On va essayer d'éclaircir les choses. Lisez la suite pour découvrir les origines des lois sur les nuisances attrayantes et voir des exemples des 10 nuisances attrayantes les plus courantes.

1. Chemins de fer - La nuisance qui a tout déclenché
2. Piscines
3. Sites de construction
4. Lignes électriques et pylônes à haute tension
5. Étangs, lacs et fontaines artificiels
6. Appareils jetés
7. Automobiles abandonnées
8. Équipement agricole
9. Trous dans le sol
10. Trucs pour jouer

Les chemins de fer ont joué un rôle majeur dans la création de lois attrayantes sur les nuisances. En fait, la notion même selon laquelle un propriétaire foncier pourrait être tenu responsable des blessures infligées à un enfant intrus a d'abord été appelée la «doctrine des plaques tournantes», du nom des grandes plaques tournantes des chemins de fer au cœur des premiers cas de ce type.

Le premier cas de plaque tournante impliquait un enfant nommé Henry Stout, qui avait 6 ans lorsque son pied a été écrasé entre une plaque tournante tournante et l'extrémité du rail de fer sur la voie ferrée principale alors qu'il tentait de grimper sur la plaque tournante [source : Greenwood ] . Le nom de «nuisance attrayante» peut lui-même être attribué à une autre affaire de plaque tournante, dans laquelle le tribunal a jugé une plaque tournante de chemin de fer si attrayante pour les enfants que sa présence équivalait à une invitation expresse sur le terrain.

Dans chaque cas, le tribunal a statué en faveur de l'enfant, estimant que les propriétaires terriens savaient que les platines étaient dangereuses et irrésistiblement séduisantes pour les enfants, mais qu'ils ne les avaient "pas surveillés, gardés, attachés ou verrouillés" de quelque manière que ce soit.

En 2006, le tribunal de district américain du district oriental de Pennsylvanie a accordé 24,2 millions de dollars à deux garçons de 17 ans qui avaient subi de graves brûlures par électrocution après avoir grimpé au sommet d'un wagon de marchandises en stationnement, concluant que les garçons étaient toujours « les enfants d'un âge tendre », et que le propriétaire de la propriété (Amtrak) et le propriétaire du wagon de marchandises (Norfolk Southern) étaient responsables d'avoir garé un grand wagon de marchandises avec une échelle clairement visible sous des lignes électriques sous tension [source : Duffy ].

Les piscines , aussi attrayantes et potentiellement dangereuses qu'elles soient pour les enfants, ont fait l'objet de nombreux cas de nuisance attrayants. L'absence d'une clôture sécurisée et la présence de tentations supplémentaires telles que des toboggans ou des plongeoirs peuvent empêcher les propriétaires d'éviter toute responsabilité, surtout si la piscine se trouve dans une zone où les enfants sont connus pour jouer.

Dans un cas, un tribunal géorgien a statué que les propriétaires pouvaient être tenus responsables de la mort par noyade d'un garçon de 2 ans dans leur piscine, même si toutes les parties avaient convenu que l'enfant n'avait pas été invité sur la propriété [source : Gregory et Al. contre Johnson et al. ]. Dans ce cas, le tribunal a cité l'absence de clôture ou d'autre enceinte, le "toboggan de type terrain de jeu sur un terrain ouvert" de la piscine et la proximité de la propriété avec une école primaire comme facteurs dans sa décision.

Dans une autre affaire en Géorgie, la famille d'une fillette de 4 ans a été autorisée à poursuivre son procès pour mort injustifiée contre un complexe d'appartements après que le tribunal eut entendu la preuve que la piscine était clôturée, mais pas sécurisée, permettant aux enfants d'accéder facilement à la piscine. zone de la piscine [source : Lofton c. Heritage Realty Company et al. ].

Les propriétaires fonciers l'emportent parfois dans les cas de piscine, généralement lorsqu'ils sont en mesure de montrer que les enfants intrus ont eu accès aux zones de la piscine malgré les meilleurs efforts des propriétaires pour les empêcher d'entrer avec des clôtures hautes et sécurisées et des portes verrouillées.

Avec leurs grosses machines jaunes, leurs tas géants de terre, de roche et de bois, et leurs cachettes secrètes à profusion, il n'est pas étonnant que les chantiers de construction figurent sur la liste des nuisances attrayantes les plus courantes.

Les cas de nuisance attrayants impliquant des chantiers de construction ont inclus :

Dans certains cas, les tribunaux ont statué que les chantiers de construction sont à l'abri de lois attrayantes sur les nuisances, se rangeant du côté des constructeurs et des entreprises de construction qui soutiennent que leur besoin commercial de maintenir des conditions temporairement dangereuses et que le coût de la sécurisation ou de la suppression de ces conditions l'emporte sur les risques potentiels encourus.

Des affaires plus récentes ont annulé ces décisions, arguant que la doctrine de la nuisance attrayante incite les constructeurs à minimiser les dangers pour les enfants et que les chantiers de construction doivent être évalués au cas par cas selon les cinq mêmes principes appliqués à toute nuisance attrayante. Cas.

Les lignes et les pylônes à haute tension sont partout. Beaucoup d'entre nous se souviennent des avertissements de nos parents d'obéir aux panneaux rouges et noirs familiers "KEEP OUT" et d'éviter les tours et les clôtures qui les entourent.

Les cas de nuisance attrayants impliquant des lignes électriques se sont historiquement concentrés sur l'âge de l'enfant intrus et sur sa capacité à comprendre le danger présenté par les fils électriques ou les pylônes.

De manière générale, les tribunaux ont statué que les enfants assez âgés pour escalader une clôture, escalader une tour ou accéder d'une autre manière à une zone sécurisée sont également assez âgés pour comprendre le danger potentiel et ne sont donc pas protégés par la doctrine de la nuisance attrayante.

L'une des hypothèses sous-jacentes de la doctrine de la nuisance attrayante est que la condition dangereuse en question doit être artificielle ou créée par l'homme. Par conséquent, les caractéristiques naturelles telles que les étangs, les lacs et les collines sont généralement exemptées de la loi sur la nuisance attrayante.

Dans de nombreux cas, les plans d'eau artificiels bénéficient de leur ressemblance avec la réalité, car les tribunaux ont statué que les lacs et les étangs - même artificiels - sont des dangers que les enfants devraient raisonnablement comprendre.

Cependant, les tribunaux ont eu tendance à se ranger du côté de l'enfant mineur dans les affaires impliquant des risques d'eau plus industriels , tels que des canaux d'irrigation ou des étangs qui se forment lorsque l'eau de pluie s'accumule dans une carrière abandonnée.

Les enfants adorent grimper dans les petits espaces. Malheureusement, leur amour du cache-cache, combiné à la popularité croissante des réfrigérateurs , congélateurs coffres , sécheuses et autres gros appareils électroménagers, a créé un danger commun et souvent mortel pour les enfants du début au milieu du XXe siècle.

Heureusement, les cas de suffocation ont fortement diminué grâce aux lois promulguées pour empêcher les enfants de se coincer dans les appareils électroménagers. Par exemple, tout réfrigérateur construit après 1958 doit pouvoir être ouvert de l'intérieur, et la plupart des municipalités exigent depuis longtemps que les portes ou les couvercles soient retirés des appareils avant qu'ils ne soient jetés. Pourtant, les réfrigérateurs plus anciens sont toujours là - beaucoup d'entre eux dans des granges, des garages ou des champs où les enfants peuvent facilement trébucher dessus - et malheureusement, ces cas peuvent se produire et se produisent encore.

Like a refrigerator or other large appliance, a parked car is both an inviting and extremely hazardous spot for a game of hide and seek. The engine and wheels add another level of danger, and many children have been pinned or otherwise injured as they try to escape a rolling car after accidentally setting it in motion.

Courts have been reluctant in some cases to rule against the owner of the car (or the owner of the land on which it is parked), reasoning that the car itself poses no unique or unusual danger; instead the danger is created by the deliberate action of a minor child who climbs inside and, in some cases, turns a key. But given the very real potential for serious injury and even death in accidents involving parked or abandoned cars, the best defense is to prevent incidents in the first place. Keep the doors, hatches and trunks of parked cars locked at all times, with windows, sunroofs and convertible tops closed tightly, and instruct children never to play in or around parked cars.

A working farm, like a construction site , can be a source of endless wonder and interest for a small child. Haylofts, grain bins, silos, tractors , and even abandoned trucks and cars are among the intriguing hazards that children might be tempted to explore.

In many farm cases, courts have weighed the burden to the farmer of removing the hazard against the potential risk to a child, finding, for example, that while it is probably reasonable to expect farmers to install and maintain an adequate fence, farmers should not generally be required to move farm equipment at the end of each day from its place of use to a locked barn or other secure location.

Plus d'une famille d'un enfant blessé a tenté d'appliquer la doctrine de la nuisance attrayante aux chevaux ou autres animaux d'élevage rencontrés dans une ferme, mais les tribunaux ont largement refusé de classer un être vivant (ou la clôture de barbelés qui le retient) comme une nuisance attrayante. .

Les fossés de drainage, les tranchées d'excavation, les drains d'égout , les puits, les citernes, les réservoirs de rétention, les carrières et autres mines à ciel ouvert ont tous fait l'objet de cas de nuisance attrayants au fil des ans. Les tribunaux considèrent généralement ces risques comme un sous-ensemble distinct, distinct des lacs, étangs ou bassins de rétention naturels et artificiels.

Dans un cas à Kansas City, Mo., un garçon de 6 ans s'est noyé après être tombé dans un réservoir de décantation qui faisait partie de l'installation de traitement des eaux usées du parc de maisons mobiles où il vivait [source : Delaware Law Weekly ]. Le tribunal a statué pour la famille du garçon, concluant que bien qu'il y ait une haute clôture autour du réservoir, le propriétaire avait empilé un tas de parpaings contre la clôture à la manière d'un escalier, créant un moyen d'accès facile même pour un petit enfant. À l'intérieur de la clôture, le réservoir lui-même était entièrement découvert et "ressemblait à une piscine" de 25 pieds (7,6 mètres) de long, 11 pieds (3,4 mètres) de large et 7,5 pieds (2,3 mètres) de profondeur.

Même les structures conçues pour les enfants peuvent être, eh bien… dangereuses pour les enfants.

Les rampes de planche à roulettes , les trampolines, les gymnases de la jungle, les jeux et les cabanes dans les arbres font partie des types d'appareils apparemment adaptés aux enfants qui peuvent être classés comme des nuisances attrayantes, en particulier s'ils sont accessibles aux enfants plus jeunes ou moins expérimentés que leurs utilisateurs prévus.

En 2009, un jury du Connecticut a accordé 73 530 $ de dommages et intérêts à un enfant mineur blessé alors qu'il conduisait un scooter sur une rampe de planche à roulettes au domicile du défendeur [source : Connecticut Law Tribune ]. Dans cette affaire, le tribunal a conclu que l'habitude de la famille défenderesse de laisser des trottinettes à côté de la rampe de planche à roulettes constituait une nuisance attrayante, puisque la famille savait que les amis de leurs enfants utilisaient la rampe et aurait dû prévoir que l'emplacement des trottinettes près de la rampe créerait une situation dangereuse.

Pour en savoir plus sur les questions juridiques et les sujets connexes, consultez la page suivante.

Articles Liés

Plus de grands liens