Autres réflexions sur "The Uncanny"

Grâce Lapointe

TW pour le capacitisme

Je voulais développer mon récent article de Book Riot et les fils Twitter ultérieurs sur "The Uncanny" de Freud, dans plusieurs directions différentes. L'étrangeté, telle que Freud et d'autres l'ont définie et appliquée, est un concept explicitement capacitiste.

LES ETYMOLOGIES DE FREUD

Sachant que Sigmund Freud a publié pour la première fois cet essai sous le titre « Das Unheimliche » en allemand en 1919, il s'intéresse à son étymologie en allemand d'une manière intraduisible.

Freud dit : « Ainsi heimlich est un mot dont le sens évolue dans le sens de l'ambivalence, jusqu'à ce qu'il coïncide finalement avec son contraire, unheimlich. Unheimlich est d'une manière ou d'une autre une sous-espèce de Heimlich (4). J'ai écrit sur BR : "En d'autres termes, ce n'est pas la méconnaissance elle-même, mais l'incapacité de dire si quelque chose est familier ou non, ce qui est si troublant et menaçant." C'est ma définition de l'étrange - ou plus précisément, mon interprétation de la définition de Freud.

Pour Freud, le paradoxe de l'heimlich est le point où ces deux sens contradictoires s'estompent : « d'une part, cela signifie ce qui est familier et sympathique, et d'autre part, ce qui est caché et caché. Tout est étrange qui aurait dû rester caché et secret, et pourtant vient à la lumière (Freud 4). Heimlich, intime, a un sens secondaire proche de caché ou clandestin, c'est là qu'il devient l'Unheimlich ou l'étrange.

Je trouve l'idée de Freud de quelque chose « qui aurait dû rester caché et secret, et pourtant se révèle » effrayante en tant que personne handicapée. De nombreux secrets de famille peuvent être décrits de cette manière. En effet, dans de nombreuses cultures et époques, y compris la société dans laquelle Freud écrivait, les personnes handicapées étaient souvent traitées comme ce genre de secret honteux. Les personnes nées avec un handicap physique ou intellectuel étaient souvent placées en institution immédiatement. D'autres ont été placés en institution plus tard, s'ils ont contracté ou présenté des symptômes de handicap, y compris de maladie mentale.

Avant que l'éducation et les autres droits civils des personnes handicapées ne soient protégés par la loi, leurs familles avaient deux options principales : les placer en institution ou les garder à la maison. Ils étaient souvent littéralement gardés à la maison, sortant à peine de la maison. Certains parents ont caché, maltraité ou renvoyé des personnes handicapées parce que le fait d'avoir un handicap génétique dans la famille faisait que les voisins considéraient que les membres de la famille non handicapés ne pouvaient pas se marier.

Cela nous ramène à l'idée de familiarité contre méconnaissance. Plus les personnes handicapées sont isolées et moins intégrées, plus elles peuvent sembler étranges et étranges aux personnes handicapées. Bien sûr, c'est un cercle vicieux, ce qui signifie que nous sommes encore plus marginalisés et stigmatisés.

Freud directement, à plusieurs reprises, rapporte l'étrangeté aux personnes handicapées. Il cite des exemples d'autres chercheurs : « [E. Jentsch] ajoute à cette classe l'effet inquiétant des crises d'épilepsie et des manifestations de folie, parce qu'elles excitent chez le spectateur le sentiment que des processus automatiques et mécaniques sont à l'œuvre, cachés sous l'apparence ordinaire de l'animation » (Freud 5).

Comme je l'écrivais sur Twitter : si vous êtes témoin d'une crise d'épilepsie et que vous avez peur non pas pour la sécurité de la personne mais parce qu'elle vous rappelle un robot ou un automate, je ne sais pas quoi vous dire ! C'est une déshumanisation et une objectivation flagrantes.

Alors, l'Uncanny est-il le regard capable ? Pas exactement, je l'ai souvent ressenti très fortement, mais pas par rapport à mon handicap. Mais le regard habile nous perçoit-il souvent comme étrange contrairement à ses normes arbitraires ? Pour moi, c'est la bonne question.

Lien avec le trouble obsessionnel compulsif

Je parle tout le temps d'avoir une paralysie cérébrale, mais je mentionne moins souvent qu'on m'a diagnostiqué un TOC à l'âge adulte. Je pense que le TOC, peut-être même plus que d'avoir une PC ou d'être toujours considéré comme doué/intelligent, aide à expliquer mes réactions d'enfance. Je voulais comprendre le monde - et je pensais que oui. Remettre en question ce contrôle et ces connaissances semblait menaçant.

Freud mentionne beaucoup de sujets qui, pour moi, ne me semblent pas liés. Par exemple, il parle d'un patient « névrosé ». Mais en termes modernes, c'est la pensée magique et le désir d'ordre que l'on trouve souvent dans le TOC et les maladies mentales similaires. Il dit qu'un patient a une fois souhaité qu'un autre homme tombe mort - et puis, mystérieusement, le deuxième homme l'a fait !

Comme la plupart des malades mentaux, je n'ai jamais souhaité de mal à personne. Mais que vous souhaitiez ou priiez pour la mort de quelqu'un ou pour sa sécurité et sa santé, le mécanisme de la pensée illogique est le même : exagérer votre propre importance et votre influence, bonne ou mauvaise.

Freud mentionne également des obsessions avec des rituels répétitifs (courants dans le TOC), y compris des nombres. Freud et ses patients voient le même nombre se répéter et deviennent alors paranoïaques que cela soit important pour eux, par exemple, leur âge ou la date de leur décès.

J'essaie de penser logiquement et d'éviter les superstitions. Je vois ce phénomène comme un exemple de biais de confirmation. J'ai toujours l'impression de lire un livre ou de regarder un film qui mentionne la date exacte que je lis ou regarde. De toute évidence, c'est une erreur. Mon cerveau ignore d'innombrables fois quand ce n'est pas vrai.

Freud parle également de la pensée circulaire dans "The Uncanny" - parfois littéralement tourner en rond ! L'exemple de notre professeur était le projet Blair Witch . Freud parle de s'être perdu dans le "quartier rouge" et de se sentir honteux et pris au piège parce qu'il n'avait pas l'intention d'y être.

Ironiquement, le GPS en est un parfait exemple contemporain. Nous croyons que cette technologie est précise, mais ce n'est souvent pas le cas. Il suffit d'une construction, d'un logiciel obsolète ou d'un satellite perdu pour nous faire tourner en rond ou tourner en rond. C'est une expérience singulièrement étrange parce que les gens comme moi font plus confiance à la technologie qu'à notre propre sens de l'orientation dans des endroits inconnus. Et pourtant, ça y est, me dire que la gauche est la droite ou qu'une vieille maison est un restaurant italien (les deux me sont vraiment arrivés !)

Qui est un humain ?

"C'est ce que je ne comprends pas, M. Castor," dit Peter, "je veux dire, la sorcière elle-même n'est-elle pas humaine?"

« Elle aimerait que nous le croyions », dit M. Castor, « et c'est là-dessus qu'elle fonde sa prétention à être reine. Mais ce n'est pas la Fille d'Eve… Elle est issue de la première femme de votre père Adam… celle qu'ils appelaient Lilith… C'est de cela qu'elle vient d'un côté. Et de l'autre elle vient des géants. Non, non, il n'y a pas une goutte de vrai sang humain dans la sorcière (Lewis 147).

- CS Lewis, Le Lion, la Sorcière et l'Armoire Magique

C'est un livre que j'ai lu pour la première fois vers l'âge de sept ans, et bien plus tard, j'ai considéré ce passage comme un exemple d'étrangeté. M. Beaver dit que tout ce qui ressemble ou prétend être humain, mais qui ne l'est pas, est mauvais et trompeur. Notez qu'il s'agit d'un castor anthropomorphe, qui parle comme un humain. Mais je dirais qu'il ressemble tellement à un humain qu'il est loin de la vallée étrange. Jadis (la sorcière), cependant, se trouve en plein milieu de la vallée car elle semble humaine.

L'idée qu'il y a des êtres qui ressemblent ou aspirent à être humains, mais qui ne le sont pas vraiment, est étrange pour un roman fantastique allégorique pour enfants. Il a cependant un précédent théologique chez les anges et les démons. C'est particulièrement étrange parce que le livre est tellement moralisateur et symbolique et se déroule dans le contexte de la Seconde Guerre mondiale.

Je veux interroger cette réaction instinctive de "Oooh, ça a l'air PRESQUE humain mais ce n'est pas - effrayant!"

Les humains varient beaucoup en termes de sexe, de sexualité, de race, de handicap, etc. Alors, qu'est-ce qui fait que quelqu'un semble humain ou non ? Si vous définissez tout ce qui s'écarte de la norme comme déviant, inférieur ou mauvais, vous exclurez beaucoup de gens pour diverses raisons racistes, capacitistes, sexistes, etc. Il n'y a aucune raison de penser que quelqu'un qui regarde, marche, agit ou pense différemment est nécessairement effrayant. C'est préjugé et arbitraire. Et comment cette idée pourrait-elle être appliquée ? À quoi cela ressemblerait-il, dans notre monde ? L'intention de l'auteur ou son absence n'est pas tout.

Here in Narnia, with its blatant religious allegory, humanity is determined by Christian theology! Jadis’ claim to be Queen is her lineage, a concept often used in the Bible. Mr. Beaver uses theology to claim that Jadis is lying about her lineage and therefore her claim is illegitimate. Ironically, the Pevensie children, and we as readers, have no proof of this either way. In Narnia, everyone must pick a side on the basis of faith, though there’s room for Edmund to be forgiven. We see undeniable evidence of Aslan’s omnipotence when he resurrects himself and others in a symbolic Final Judgment. Even little kids can pick up on (or understand if it’s explained to them) that Aslan symbolizes Jesus. There’s sin, crucifixion, and then resurrection.

Narnia, c'est aussi la théologie chrétienne d'une manière un peu plus subtile : les humains comme créés à l'image de Dieu et donc héritiers de Son Royaume et intendants de la création. Il y a une hiérarchie claire. Les animaux et autres créatures, comme les faunes, sont impressionnés par les quatre Pevensie lorsqu'ils les rencontrent. Ils les vénèrent mais ils ne les adorent pas - une distinction que fait le Christianisme.

Mais les créatures considèrent les enfants humains comme supérieurs à eux-mêmes. Ils sont ravis de rencontrer des humains et appellent toujours les enfants "Fils d'Adam et Filles d'Eve". C'est exactement ce que Jadis prétend être et ce qu'ils disent qu'elle n'est pas. Il y a aussi des hiérarchies de création chez Aristote, mais ce n'est pas universel. De nombreuses cultures ont traditionnellement considéré les humains comme une partie inséparable de la nature, et non comme ses gardiens.

Et bien sûr, nous avons une hiérarchie des sexes (patriarcat). Jadis se dit reine, mais Aslan est le roi légitime, tout-puissant et bon, bien sûr.

LES GRAPHIQUES DE LA VALLÉE UNCANNY

Dans mon essai, je mentionne que la vallée étrange a été tracée sur un graphique qui ressemblait à une courbe en cloche. Quoi d'autre ressemble à une courbe en cloche ? Une autre construction incroyablement capacitaire : les scores de QI ! La courbe en cloche du QI est une sorte d'inversion de celle de l'étrange vallée. Avec le QI, "normal/moyen" est au milieu, avec "déficience intellectuelle" et "génie" aux extrêmes.

Dans l'étrange, "normal" est aux extrémités, avec la vallée étrange au milieu. Cela montre à quel point ces concepts et les tentatives pour les quantifier sont arbitraires.

Ces graphiques sont-ils réels ? Oui : réel, courant et toujours utilisé.

Ce graphique est tiré de l'essai de Masahiro Mori de 1970 définissant la vallée étrange. Remarquez « personne saine » chemin en haut de l'axe, avec une main prothétique en bas, chemin dans la vallée. Ce graphique est celui que j'ai vu dans de nombreux articles sur la vallée étrange, les robots, etc. publiés de 2015 à 2019. Alors, est-ce encore un concept très capacitiste ? Je dirais que oui. Explicitement oui.

Ces articles ne font pas ce que j'essaie de faire, c'est-à-dire souligner le capacitisme. Ils présentent l'étrange vallée à leur valeur nominale, l'utilisant parfois dans des essais sur des films d'horreur. Ces idées sont toujours intéressantes et valent la peine d'être enseignées si nous pouvons les critiquer sous différents angles.

Je l'ai déjà dit : une grande partie du canon littéraire et philosophique occidental est intrinsèquement capacitiste. C'est intégré. La théorie critique ne juge pas les auteurs comme étant des produits de leur temps - une idée fausse courante. Il montre comment ces préjugés incontestés ont largement influencé la culture.