Équilibrer les droits des armes à feu avec la sécurité publique : 8 étapes de bon sens

Aux États-Unis, les incidents de violence armée et le nombre de fusillades et de fusillades de masse sont les plus élevés du monde libre. Est-ce que quelqu'un croit vraiment au nombre horrible d'événements liés aux armes à feu et au fait que nous semblons résister à l'imposition de réglementations sensées sur les armes à feu, simplement par coïncidence ou sans rapport? Nous voyons souvent certains défenseurs des armes à feu, y compris certains propriétaires d'armes à feu, le Gun Lobby/NRA et plusieurs élus (qui, par coïncidence, reçoivent un financement important de ce lobby), proclament que les armes à feu ne tuent pas et que les Américains ont le droit de porter des armes ., par le 2e amendement de la Constitution américaine. Il est intéressant que cela semble être une interprétation quelque peu récente de cet amendement, car à la fin du XXe siècle, le juge en chef de la Cour suprême Warren Burger a qualifié cette interprétation commode de l'une des plus grandes fraudes commises contre notre nation et nos citoyens, et dans la dernière partie du 2e mandat de Clinton, une interdiction temporaire des armes d'assaut a été adoptée par le Congrès et signée par Clinton. Une étude des données démontre, assez clairement, une réduction significative des crimes de masse par armes à feu, mais malheureusement, lorsque la loi a été caduque après 10 ans, le Congrès n'avait ni le courage intérieur, ni le bon sens, ni l'éthique pour la renouveler, et surtout dans ces dernières années, notre nation a vu beaucoup trop de fusillades/violences/assassinats de masse, etc. ! N'est-ce pas pratique, le Gun Lobby déclare ses droits sélectifs à partir de l'amendement, sans mentionner la justification initiale, qui était de fournir aux États la capacité de se défendre contre une menace étrangère ou intérieure, en créant une milice d'État (rappelez-vous que c'était à un moment où il n'y avait pas de forces armées fédérales, d'importance, etc.) ! Bien que les propriétaires d'armes à feu sûrs et responsables ne doivent pas nécessairement perdre leurs droits de propriété d'armes à feu, le bon sens indique que ceux-ci doivent être équilibrés avec le plus grand bien et la sécurité publique ! Dans cet esprit, cet article tentera de considérer, d'examiner, de réviser et de discuter de 8 façons dont les propriétaires responsables maintiennent leurs soi-disant droits, tandis que le public est mieux protégé. qui devait fournir aux États la capacité de se défendre contre une menace étrangère ou intérieure, en créant une milice d'État (rappelez-vous que c'était à un moment où il n'y avait pas de forces armées fédérales, de quelque importance, etc.) ! Bien que les propriétaires d'armes à feu sûrs et responsables ne doivent pas nécessairement perdre leurs droits de propriété d'armes à feu, le bon sens indique que ceux-ci doivent être équilibrés avec le plus grand bien et la sécurité publique ! Dans cet esprit, cet article tentera de considérer, d'examiner, de réviser et de discuter de 8 façons dont les propriétaires responsables maintiennent leurs soi-disant droits, tandis que le public est mieux protégé. qui devait fournir aux États la capacité de se défendre contre une menace étrangère ou intérieure, en créant une milice d'État (rappelez-vous que c'était à un moment où il n'y avait pas de forces armées fédérales, de quelque importance, etc.) ! Bien que les propriétaires d'armes à feu sûrs et responsables ne doivent pas nécessairement perdre leurs droits de propriété d'armes à feu, le bon sens indique que ceux-ci doivent être équilibrés avec le plus grand bien et la sécurité publique ! Dans cet esprit, cet article tentera de considérer, d'examiner, de réviser et de discuter de 8 façons dont les propriétaires responsables maintiennent leurs soi-disant droits, tandis que le public est mieux protégé. les propriétaires d'armes à feu responsables ne doivent pas nécessairement perdre leurs droits de propriété d'armes à feu, le bon sens indique que ceux-ci doivent être équilibrés avec le plus grand bien et la sécurité publique ! Dans cet esprit, cet article tentera de considérer, d'examiner, de réviser et de discuter de 8 façons dont les propriétaires responsables maintiennent leurs soi-disant droits, tandis que le public est mieux protégé. les propriétaires d'armes à feu responsables ne doivent pas nécessairement perdre leurs droits de propriété d'armes à feu, le bon sens indique que ceux-ci doivent être équilibrés avec le plus grand bien et la sécurité publique ! Dans cet esprit, cet article tentera de considérer, d'examiner, de réviser et de discuter de 8 façons dont les propriétaires responsables maintiennent leurs soi-disant droits, tandis que le public est mieux protégé.

1. Vérification des antécédents : Après la plupart des événements tragiques liés aux armes à feu, nous entendons beaucoup proclamer que ce n'était pas l'arme à feu, mais la mauvaise personne (comme la santé mentale, etc.) qui était en faute. Bien que dans une certaine mesure, techniquement, cela soit exact, parce que les armes à feu ne se déclenchent pas elles-mêmes, lorsque les armes à feu sont si facilement disponibles et accessibles, et que les soi-disant mauvaises personnes les possèdent, ce sont ces personnes avec des armes à feu qui créent une menace évidente ! Une mesure de bon sens pour réduire cela serait d'imposer des vérifications des antécédents (approfondies) avec une période d'attente pour s'assurer qu'elles sont exactes, avant de pouvoir acheter une arme à feu, n'importe où. Cela n'impacterait pas les propriétaires d'armes responsables, mais limiterait ceux qui sont irresponsables, dangereux, etc. !
2. Enregistrer les armes à feu et exiger une assurance responsabilité civile (des fabricants et des propriétaires) : ne devrions-nous pas exiger au moins le même niveau d'enregistrement des propriétaires d'armes à feu que nous exigeons des propriétaires d'automobiles ? Si nous faisions cela, si un crime était commis, ne serait-il pas plus facile de localiser le coupable?
3. Propriétaires/utilisateurs d'armes à feu : Nous accordons une licence aux personnes qui conduisent des voitures, mais ne faisons rien de semblable pour ceux qui utilisent une arme à feu ! Ne serait-il pas logique d'assurer au moins une approche quelque peu similaire dans ces situations ?
4. Compétences : Afin de recevoir un permis de conduire, les individus doivent réussir à la fois un test écrit et un test de conduite ! Cependant, malgré les dangers potentiels liés à l'utilisation des armes à feu, aucun examen de ce type n'est requis ! De plus, ne devrait-il pas y avoir des compétences périodiques, ainsi que physiques, pour maintenir cette licence, etc.?
5. Lois du drapeau rouge : Lorsque les mêmes personnes qui déclarent toujours que la violence armée se produit en raison de facteurs tels que la santé mentale, etc., refusent d'instituer des lois du drapeau rouge significatives, qui pourraient traiter ces cas de manière proactive, cela n'indique-t-il pas la véritable justification, etc. .? S'il y avait un mécanisme pour instituer cela dans notre pays, cela n'aiderait-il pas?
6. Restreindre la taille du chargeur de munitions : Étant donné que de nombreuses tragédies se sont produites à cause de tirs de masse avec une arme capable de tirer de nombreuses cartouches de balles en très peu de temps, n'aurait-il pas de sens d'exiger que celles-ci soient limitées à un maximum de 15 cartouches par clip, et il faudrait également fournir une pièce d'identité et une licence pour les acheter, et un registre doit être maintenu, pour s'assurer qu'une personne n'en fait pas le plein ?
7. Réglementations plus strictes pour les armes de type assaut : Certaines des plus grandes tragédies liées aux armes à feu se sont produites lorsque des armes de type assaut étaient impliquées. Pourquoi les individus, dans la plupart des cas, ont-ils besoin de posséder des armes créées pour la guerre/un usage militaire, telles que les séries de fusils AK et AR ? Dans cet esprit, une approche sensée serait d'imposer des exigences plus importantes pour la propriété de ceux-ci ? Puisqu'il était clair depuis la période de 10 ans, lorsque ceux-ci ont été interdits, la violence a été considérablement réduite, devrions-nous exiger un certain degré de bon sens ?
8. Responsabilité civile pour armes mal sécurisées : La possession d'une arme par un responsable peut être justifiée dans certains cas, mais seulement s'il y a eu un mandat pour qu'elle soit correctement sécurisée, lorsque le propriétaire n'est pas en possession. De cette façon, il serait beaucoup plus difficile pour les mauvaises personnes d'y accéder et d'en abuser !