George Orwell, le rebelle avec une cause plus drôle que vous ne le pensez — partie 4

Dec 05 2022

Au-delà de 1984. Carlin, Hitchens, Hicks, la post-vérité et George Orwell en 2022.

Au-delà de 1984. Carlin, Hitchens, Hicks, la post-vérité et George Orwell en 2022.

Aucune image animée d'Orwell, ni même aucun enregistrement de sa voix, ne survit aujourd'hui. Cela contribue à expliquer pourquoi, à une époque de saturation médiatique, cette figure emblématique et vénérée, débattue et analysée comme peu d'autres écrivains de l'histoire, conserve une part de mystère. Cette insaisissabilité fait partie de son attrait durable. Mais ce qui est vraiment remarquable, c'est qu'un homme qui a rendu son dernier soupir il y a plus de 70 ans a dit tant de choses sur la société, le pouvoir et la politique qui restent si pertinentes aujourd'hui.

George Orwell par Wingsdomain Art and Photography, 2020.

LE DISCIPLE…CHRISTOPHER HITCHENS

George Orwell était un homme qui se sentait obligé d'affronter les problèmes les plus critiques de son temps. Et son époque, comme nous le rappelle ce grand dévot d'Orwell, Christopher Hitchens, « était de l'époque de l'Holocauste et du Goulag, mais il a réussi à la voir venir là où d'autres ne l'ont pas fait » [1] . La prescience d'Orwell sur les « grandes crises morales, les grands affrontements idéologiques moraux et intellectuels » du 20e siècle est la raison pour laquelle Hitchens affirme que « vous continuerez à entendre parler de cet auteur » [2].

Rattler de cages, bouleverseur de chariots de pommes - Christopher Hitchens.

Hitchens est - ou malheureusement, était - le descendant spirituel d'Orwell. Il a idolâtré Orwell et n'a jamais hésité à le dire, donnant des conférences, faisant des talk-shows et écrivant la polémique La Victoire d'Orwelldans une riposte typiquement vigoureuse aux critiques de son héros. Les similitudes entre les deux hommes sont frappantes. Tous deux venaient de familles de militaires relativement modestes et étaient des étudiants précoces qui sont devenus plus tard de courageux correspondants indépendants, opérant à la fois à l'intérieur et à l'extérieur des médias grand public. Tireurs droits sans compromis, dotés d'un intellect redoutable, d'un esprit vif et d'un amour du combat, chacun était une perspective intimidante pour les adversaires dans le débat. Tous deux étaient athées et socialistes avoués, plus tard désavoués par leurs anciens camarades de gauche. Dans le cas d'Orwell en raison de son rejet du communisme et de Staline après la guerre civile espagnole, dans celui d'Hitchens en raison de son soutien à la guerre de George Bush et Tony Blair en Irak à la suite du 11 septembre.

LES DESCENDANTS… GEORGE CARLIN ET BILL HICKS

Aussi improbable que cela puisse paraître, il y a aussi des comparaisons à faire entre Orwell et quelques autres icônes du XXe siècle, les artistes de stand-up George Carlin et Bill Hicks. Leurs différences semblent à première vue plus évidentes que leurs similitudes : Orwell a précédé la télévision, tandis que Carlin et Hicks étaient des showmen naturels, dans leur élément devant la caméra ; Orwell était distant et timide, pas des mots que vous utiliseriez jamais pour décrire Carlin ou Hicks. Et ils ont exprimé leur indignation de manière totalement différente, Orwell glacial et clinique, Carlin et Hicks tous d'une fureur venimeuse. Leurs attaques virulentes ont saccagé les gouvernements, la politique, le capitalisme, les médias et la religion – toutes les cibles qu'Orwell lui-même visait.

Un maître de son art — George Carlin.

Ils ont tous vu clair dans les conneries et ont partagé un mépris commun et une haine viscérale pour la tromperie, les mensonges et la propagande jaillis par ceux qui abusent de leur pouvoir. Comparez Gordon Comstock d'Orwell et son mépris pour la publicité comme "le cliquetis d'un bâton dans un seau à eaux grasses" et "la rampe la plus sale que le capitalisme ait jamais produite" [3] avec la célèbre diatribe anti-marketing de Hicks, s'adressant directement à son public "si quelqu'un ici est dans la publicité ou le marketing, tuez-vous… sérieusement, si vous l'êtes, faites-le » [4] . La boutade de Carlin selon laquelle « dans l'ensemble, le langage est un outil pour dissimuler la vérité » [5] aurait tout aussi bien pu être prononcée par Orwell.

Ce n'est pas la tasse de thé de tout le monde — Bill Hicks.

Orwell, Carlin, Hitchens et Hicks - quatre rebelles qui parlaient le langage de la protestation et de la dissidence, nous implorant de penser par nous-mêmes, de demander des comptes à l'autorité et de refuser de se soumettre et d'obéir. Le message qu'ils ont délivré avec tant de puissance et d'urgence reste d'une importance vitale aujourd'hui.

LES ESCROCS… TRUMP & JOHNSON

"Nous nous noyons tous dans la crasse... J'ai l'impression que l'honnêteté intellectuelle et le jugement équilibré ont tout simplement disparu de la surface de la terre... tout le monde est malhonnête et tout le monde est totalement sans cœur envers les personnes qui sont en dehors de la portée immédiate de ses propres intérêts et sympathies" [6] —Georges Orwell, 1942.

La qualité, la clarté, la substance morale et la pure force intellectuelle de l'écriture d'Orwell sont telles que son œuvre allait toujours durer. Mais c'est une situation désastreuse et une mise en accusation accablante de la société d'aujourd'hui, qu'il soit toujours considéré comme une voix aussi vitale et pertinente. Ce devrait être une absurdité qu'en 2022, nous vivions dans un monde reconnaissable à celui contre lequel il a mis en garde en 1984 , mais c'est la réalité.

Quand vous entendez quelque chose décrit comme "orwellien", c'est presque toujours en relation avec 1984. Avec la politique, cela signifie distorsion de la vérité. Des mensonges éhontés sont prononcés et répétés comme un fait indiscutable. Ce piétinement du discours politique conventionnel et respectueux – de la décence commune, en fait – a été la façon dont Donald Trump et Boris Johnson se sont frayé un chemin au bulldozer jusqu'à de hautes fonctions. Dites ce que vous voulez, voyez combien vous pouvez vous en tirer. Face à une vérité qui dérange ? Rejeter. Refuser. Fausses nouvelles. Les adversaires qui respectent les règles sont criés et noyés. Ce sont peut-être des caricatures ridicules, mais les attaques soutenues de Trump et Johnson contre la vérité objective sont des tromperies délibérées et calculées qui les rendent bien plus insidieuses que ne le suggèrent leurs personnalités publiques risibles. Aussi absurde qu'il puisse paraître, Trump en particulier s'est avéré être une figure plus dangereuse et plus source de division que même bon nombre de ses critiques les plus fervents ne le craignaient au départ.

Johnson, un escroc tout aussi pompeux et méprisable qui ne peut rien faire d'autre que mentir, esquiver et tromper, opère à partir du même livre de jeu. Orwell aurait été découragé par le nombre de personnes qui étaient et continuent d'être dupes de leurs fanfaronnades. Tout aussi préoccupant est leur impact à long terme sur le paysage politique, où le mépris total de dire la vérité est désormais accepté comme la norme.

Donald Trump, à gauche. Boris Johnson, à droite.

Orwell n'aurait pas été familier avec le mot «gaslight» dans son contexte moderne, mais il aurait reconnu son utilisation, compris la psychologie et les intentions qui le sous-tendent et l'aurait vu à travers instantanément. Propagande déployée par les puissants - des politiciens en collusion avec une presse complice - pour manipuler les esprits, contrôler le récit et pervertir la vérité afin de répondre à leurs besoins. En tant qu'écrivain si engagé à parler clairement et à écrire de la manière la plus claire possible, Orwell considérait l'avilissement du langage comme le péché le plus flagrant et le plus impardonnable de tous.

FAITS ALTERNATIFS : 2 + 2 = 5

Au début de l'administration Trump, 1984 est devenu le livre le plus vendu sur Amazon. Cela a été en grande partie attribué à l'utilisation désormais notoire de l'expression «faits alternatifs» par la conseillère présidentielle Kellyanne Conway dans le but d'étayer les affirmations clairement fausses de la Maison Blanche concernant la taille de la foule lors de l'inauguration de Trump en 2017.

Quelles que soient les causes de ce regain d'intérêt, le fait que les gens se soient tournés instinctivement vers 1984 , 68 ans après qu'il ait été "défoncé sur une vieille machine à écrire, contre la montre, par un radical anglais mourant" [7] est révélateur de la signification durable d'Orwell et sa place dans notre psychisme collectif.

WWGD : ORWELL EN 2022

Compte tenu de sa prévoyance sur tant d'aspects de la société moderne, il est toujours tentant de se demander ce qu'Orwell aurait pensé de certains des problèmes liés aux événements mondiaux auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui. Nous pouvons faire une assez bonne supposition.

Il n'était certainement pas pacifiste, et il ne fait aucun doute qu'il aurait critiqué ouvertement le régime de Poutine – bien avant tout le monde – et qu'il aurait plaidé pour une réponse mondiale plus forte et unifiée en faveur de l'Ukraine.

Des guerres réelles aux soi-disant guerres culturelles. Bien qu'il soit un homme plutôt bourru et sensé en personne, il était beaucoup trop sage pour ne pas voir clair dans la rhétorique cynique et conflictuelle de la presse de droite et des négationnistes du changement climatique. Il était un grand partisan de la liberté d'expression bien sûr, mais jamais au détriment de la vérité. Les médias sociaux ont exacerbé ce problème particulier à un degré qu'il n'aurait pas pu prévoir.

Ce qui l'aurait davantage intéressé et préoccupé, c'est la volonté des gens d'accepter et de croire des mensonges flagrants, comme en témoignent le succès de Trump et de la campagne britannique de congé référendaire sur le Brexit. Les événements des deux côtés de l'Atlantique se sont maintenant emmêlés avec les guerres culturelles. Des mots comme « déclenché », « remoaner », « gammon », « réveillé » et « flocon de neige » sont lancés pour soi-disant discréditer l'un ou l'autre point de vue sans qu'il soit nécessaire, apparemment, d'avoir une discussion raisonnée sur les problèmes. L' utilisation du langage pour étouffer le débat et salir les opposants était un principe clé de 1984 .

En matière d'égalité, Orwell tenait pour acquis que les préjugés fondés sur la race ou l'ethnicité étaient tout simplement faux. Il a quitté la police impériale en Birmanie en grande partie à cause de son dégoût pour le complexe de supériorité raciale de l'Empire britannique. Mais il attribue au grand public plus d'impartialité, observant le sentiment envers les troupes américaines en Angleterre pendant la Seconde Guerre mondiale : " le consensus général de l'opinion est que les seuls soldats américains avec des manières sont les nègres" [8].

Il a été affirmé que certains des écrits d'Orwell pourraient être interprétés comme antisémites, mais même les publications faisant cette suggestion reconnaissent ses « vues évolutives sur les Juifs » [9]. Dans un article de 1945 pour Contemporary Jewish Record , il était très critique de l'antisémitisme au sein des cercles intellectuels britanniques et de la société en général, affirmant que « l'antisémitisme fait partie du problème plus large du nationalisme… et le Juif est évidemment un bouc émissaire, bien que pour ce qu'il est un bouc émissaire. on ne sait pas encore » [10] .

Orwell croyait passionnément en une société plus juste et plus égalitaire. Mais il considérait également les conflits de classe et l'exploitation comme inévitables, comme le montre Animal Farm . En regardant la crise du coût de la vie d'aujourd'hui (et il y a un terme orwellien s'il en est un — le coût de la vie, le coût financier de l'existence), cela vaut la peine de revenir à l'homme qui était pour Orwell un symbole d'espoir qu'un jour, les choses pourrait aller mieux. Son camarade le milicien italien, qu'il a rencontré lors de son premier jour dans la caserne de Barcelone pendant la guerre civile espagnole : vie qu'ils savaient être leur droit d'aînesse »[11]. Au Royaume-Uni, la colère croissante face à l'incompétence du gouvernement et la vague de soutien aux cheminots, aux ambulanciers paramédicaux, aux infirmières et aux enseignants en grève suggèrent que la bataille pourrait à nouveau faire rage.

Les émeutes de Poll Tax de 1990 à Trafalgar Square, Londres.

Il en faut beaucoup pour faire sortir les Britanniques dans la rue en signe de protestation. Traditionnellement, nous avons été considérés comme un peuple réticent qui s'enorgueillit d'un bon bon vieux bon sens. Mais la division et le vitriol déclenchés par le Brexit ont changé tout cela. Notre réputation – si elle n'a jamais été que le fruit de notre imagination – de fair-play et de retenue, bâtie au fil des siècles, a été démolie en moins d'une décennie.

George Orwell a un jour qualifié l'Angleterre de "famille avec les mauvais membres aux commandes" [12]. Si l'Angleterre a vraiment été une famille, elle n'en a plus l'air maintenant. La frange d'extrême droite raciste et démente a pris le devant de la scène. Les barbares ne sont pas à la porte, ils sont dans notre Parlement et gouvernent la nation.

LES PRIX ORWELL : ENTRETENIR LA FLAMME

Indépendamment de l'étonnante ampleur de ses réalisations littéraires, l'héritage d'Orwell se poursuit aujourd'hui avec les prix Orwell , décernés à "l'écriture et le reportage qui répondent le mieux à l'esprit de l'ambition de George Orwell de "faire de l'écriture politique un art"" [13 ] . Les lauréats précédents dans les six catégories ont examiné une gamme de problèmes personnels, locaux, nationaux et internationaux, notamment la démence, le décès d'un parent, les réfugiés, l'impact de Covid sur la santé mentale et les crises sociales auxquelles sont confrontés les personnes les plus démunies et les plus vulnérables de la société.

Quelqu'un auquel nous devrions tous prêter attention - George Monbiot.

Le lauréat 2022, George Monbiot, est un auteur, journaliste et militant écologiste et l'une de nos voix les plus urgentes pour amener le gouvernement et les grandes entreprises à donner la priorité à l'action contre le changement climatique. Plus tôt cette année, Monbiot écrivait : « en combattant n'importe quel grand mal, à n'importe quelle époque, nous nous retrouvons confrontés aux mêmes forces : la distraction, le déni et l'illusion » [14] . Vous rappelle quelqu'un ?

LA FIN

Orwell a souffert de problèmes de santé tout au long de sa vie, contractant plusieurs bronchites et pneumonies avant de recevoir un diagnostic de tuberculose en 1947. Gros fumeur depuis son adolescence, ses affections respiratoires n'ont pas été aidées par ses conditions de vie spartiates et auto-imposées. .

L'île de Jura, où Orwell a écrit 1984.

En 1946, il fit sa retraite planifiée de longue date sur l'île éloignée du Jura en Écosse pour écrire 1984 . Le déménagement était tout à fait dans le caractère. Dans son élément dans la beauté austère et sauvage des Hébrides, son emplacement "extrêmement inaccessible" [15] était précisément ce qui l'attirait. Depuis le succès d' Animal Farml'année précédente, Orwell avait été un homme recherché. Le Jura offrait l'endroit idéal pour travailler dans la solitude, loin des distractions de la vie littéraire londonienne. Son séjour là-bas est désormais entré dans la légende, mais le climat humide et froid a ruiné sa santé déjà fragile. Hospitalisé en septembre 1949, il a finalement succombé à la tuberculose en janvier 1950 à l'âge de 46 ans seulement. Il est impossible de ne pas ressentir un énorme sentiment de perte à l'idée de ce qu'il aurait pu accomplir d'autre s'il avait vécu jusqu'à un âge avancé.

Ce qui nous reste alors est, pour la plupart des esprits, le spectre troublant et sombre de 1984, Animal Farm et, pour l'observateur occasionnel du moins, peut-être pas grand-chose d'autre. Mais c'est loin, très loin de toute l'histoire. Ces deux dernières grandes œuvres ont été ses réalisations déterminantes, mais les laisser dominer notre réflexion sur qui était Orwell, c'est négliger cruellement ses nombreuses autres qualités exceptionnelles en tant qu'écrivain - notamment sa clarté et son originalité, son humour prêt et sombre, sec, rasoir. -esprit acéré.