Journalisme & Neurosciences

Ce qui suit est l'essentiel de ce que j'ai étudié et essayé de faire le lien avec le journalisme pendant un an et demi, en tant que boursier Marie Curie à l'Université Aristote de Thessalonique dans le cadre des chercheurs du JOLT .

La raison pour laquelle je pense que les journalistes doivent se pencher davantage sur les sciences cognitives, la psychologie et les neurosciences (comme les économistes l'ont fait il y a quelques décennies) et en savoir plus sur le cerveau humain afin de raconter des histoires reflétant - et peut-être - mieux expliquer les actions humaines dans la vie .

Les journalistes écrivent sur les actions humaines et l'équité dans la société. Mais dans quelle mesure est-il « juste » d'écrire sur le comportement humain sans aucune considération pour les sources de l'action humaine ?

Je n'analyserai pas ici les classifications et les catégories socialement définies de comportements « rationnels » et « irrationnels » (actes « volontaires » et « involontaires » qui entraînent des peines différentes conformément à l'ordre juridique), si fondamentales pour nos institutions ; les travaux de nombreux neuroscientifiques l'ont fait (j'ai lu « Better than Conscious » et notamment l'article de Paul Glimcher : « The Neurobiology of Individual Decision Making, Dualism and Legal Accountability »).

Dans la plupart des articles, le lien est fait entre le droit et la neurobiologie. Je pense que le lien devrait également être étendu au journalisme.

Le journalisme est un sous-produit de la culture et de la civilisation. Aujourd'hui, avec le battage médiatique des données, le journalisme se rapproche des sciences formelles et dures. Mais cela ne devrait pas s'arrêter aux statistiques, aux mathématiques et à l'analyse des données, mais plutôt intégrer des parties des sciences de la vie telles que la biologie. Ce que nous apprenons chaque jour pour le cerveau humain éclairera davantage les actions humaines et, parfois, les atrocités que nous couvrons.

Journalisme et neurosciences comme droit et neurosciences

On pourrait dire que le droit et les neurosciences sont deux navires qui vont dans des directions opposées. La loi cherche un moyen de réguler nos vies sociales pleines d'erreurs humaines que nous pouvons parfois contrôler (ou du moins c'est l'histoire) et les neurosciences essaient de trouver la racine physique de notre comportement et de nos actions.

« J'ai la conviction que la neurobiologie ne peut guider le droit, car ces deux disciplines reposent sur des fondements différents et à mon sens inconciliables. La loi est basée sur des principes sociaux et non scientifiques… Les cerveaux sont des appareils extrêmement compliqués, et il n'est pas du tout clair quelles caractéristiques constituent les catégories naturelles, ou même les descriptions au niveau du système de ces appareils. Imposer des constructions sociales à nos interprétations de ces catégories ne garantit pas la clarté juridique. Au lieu de cela, cela ne peut que produire de l'injustice. ( Article de Paul Glimcher : « La neurobiologie de la prise de décision individuelle, du dualisme et de la responsabilité juridique »)

En aucun cas, je ne donne raison à un comportement criminel, mais ce que je pense, c'est que dans un avenir pas si proche, lorsque les scientifiques conviendront, par exemple, à quel niveau le manque de sérotonine provoque un comportement criminel et déprimant, nous pourrons pour prédire et peut-être prévenir certains comportements qui perturbent la société, alors, ce ne sera plus une sorte de distinction d'une « mauvaise » personne, dont le libre arbitre aurait dû être et fonctionner sans physique (par l'intermédiaire d'un agent indépendant — « notion extra-physique d'agence »).

« Institutional Design Capitalizing on the Intuitive Nature of Decision Making » (du même livre « Better than conscious. Decision making, the human mind and implications for institutions », MIT Press), a également éclairé mon travail :

« Des preuves suffisantes de pensée irrationnelle amènent les tribunaux à traiter le délinquant atteint de maladie mentale comme la loi traiterait l'épileptique. Dans les cas de maladie mentale grave, les tribunaux concluent que le crime est attribuable au cerveau (irrationnel, inconscient) de la personne, et non à son esprit (rationnel, conscient).

La neurobiologie remet en question cette dichotomie. Par exemple, les niveaux de sérotonine dans le cerveau ont une relation étroite avec la probabilité de crimes violents. Les diminutions du niveau de sérotonine sont connues pour augmenter le taux d'actes violents et de dépression chez de nombreuses personnes. (Rosby 2003). Imaginez que la relation soit parfaitement linéaire : plus de sérotonine, plus de crimes violents. Il serait difficile de maintenir la dichotomie du droit pénal face à de telles preuves. Comment pourrait-on dire qu'une personne est responsable de son taux de sérotonine ? Pourtant, la sérotonine ne porte qu'indirectement sur la distinction entre les processus conscients et inconscients sur laquelle les tribunaux s'appuient dans les cas d'aliénation mentale alléguée. Bien que des relations linéaires nettes entre l'activité neurologique et le comportement n'aient pas encore été identifiées,.”

Cognition humaine et journalisme

J'ai commencé à examiner ce sujet afin de trouver les raisons pour lesquelles les histoires émotionnelles sont plus puissantes que les données et les statistiques utilisées dans les articles de journalisme. Pourquoi les drames et les histoires sont-ils plus convaincants et percutants que les chiffres pour une grande partie de notre public ?

Dans mon premier article ("Human cognition and Data journalism"*), j'écrivais : "Les méthodes de collecte de données, la mesure et la quantification ne sont peut-être pas la seule partie 'obscure' et difficile à contrôler pour un journaliste de données, mais après le nettoyage, l'analyse, et la visualisation, le fonctionnement du cerveau du récepteur, jouent un rôle crucial sur ce que l'individu décidera de faire. Les actes de journalisme n'entrent pas dans une tabula rasa , mais plutôt dans une terra incognita .

La recherche visait également à examiner les éventuelles limites du journalisme de données : des sujets dont la complexité sociale ne peut être expliquée par les données et donc mal servis par le data storytelling. De même, l'étude a exploré la question : la connaissance « certaine » et exacte fournie par les données est-elle suffisante pour influencer les choix de l'esprit humain et par conséquent les actions d'une personne ? Ainsi, la vérité et l'objectivité sont-elles les normes appropriées pour le journalisme de données ?

Résumés de l'article (co-écrit avec le professeur Andreas Veglis):

Le cerveau humain en tant que structure biologique la plus complexe sur Terre : prise de décision, origines du comportement et équité

Le cerveau humain est la structure biologique la plus complexe sur Terre. Il compte environ 100 milliards de neurones, chacun ayant des milliers de connexions avec d'autres neurones.

Cet organe complexe recèle des pensées, des comportements, des émotions, des mécanismes mentaux conscients et inconscients dont l'agent humain n'est pas totalement conscient, le plus souvent inconscient. En fait, les processus conscients pourraient non seulement être la pointe de l'iceberg, mais une très, très petite pointe, avec un traitement implicite responsable de l'écrasante majorité des calculs dans le cerveau. Ces processus guident les actions de l'animal humain et contrôlent ses comportements. Bien que des avancées scientifiques majeures aient été réalisées au cours des cinquante dernières années, le cerveau humain reste totalement inconnaissable. Le domaine de la prise de décision humaine a commencé à être étudié par les mathématiciens principalement au 19ème siècle.

C'est une question légitime à se poser, pourquoi les journalistes se soucieraient-ils des processus de prise de décision ? Mais considérons à quoi sert le journalisme qui ne vous aide pas à décider quoi faire ? Comment mesure-t-on l'impact du journalisme ? N'est-ce pas par les réactions du public et les réactions des institutions ?

Dans quelle mesure connaissons-nous nos publics et connaissons-nous bien les mécanismes qui ont fait évoluer les institutions et réguler une grande partie du comportement humain. Pour prendre un exemple que nous examinerons plus loin plus en détail : le langage n'est pas exactement inné dans le cerveau humain. Il a évolué à cause de la culture. Le langage n'émerge pas spontanément dans un cerveau socialement isolé ; contrairement à attention, il ne s'installe pas tout seul.

Les journalistes écrivent sur les actions humaines et l'équité dans la société. Mais dans quelle mesure est-il « juste » d'écrire sur le comportement humain sans aucune considération pour les sources de l'action humaine ? Surtout à une époque où les avancées de la psychologie et des neurosciences pointent vers une pseudo distinction entre actions conscientes et inconscientes de l'agent humain. Si tel est le cas, pour quels motifs les journalistes désignent - ils des personnes responsables ? Les journalistes remontent également le temps pour construire une histoire et présenter des faits. Ils ne le font peut-être pas avec la sévérité de l'ordre juridique, mais la reconstruction d'événements passés est sujette à l'erreur. Ils ne peuvent pas éviter l'intuition et les inférences, de différents types, comme c'est le cas des praticiens du droit.

Dans cet article, je n'ai examiné que le rôle de certains biais cognitifs difficiles à contrôler. Je n'ai pas entièrement navigué dans les eaux profondes de l'action consciente et inconsciente.

Puis allant dans cette direction, j'ai choisi de m'intéresser (pour un prochain article) à certaines fonctions cérébrales comme la mémoire, les émotions et les heuristiques qui pourraient être utiles aux journalistes :

« La perception en tant que capacité de voir, d'entendre ou de prendre conscience de stimuli par les sens a commencé à attirer l'attention de professionnels extérieurs au cercle des sciences naturelles. Les historiens demandent de plus en plus des conseils aux neuroscientifiques sur la fiabilité des informations obtenues par les témoins et les souvenirs d'autres personnes. « Il est très important de réaliser que toute perception est un processus constructiviste. Ce que vous obtenez de vos organes sensoriels sont des informations très rares qui ne peuvent être interprétées que si vous avez déjà une très, très grande quantité de connaissances a priori sur le monde dans votre cerveau. Cette connaissance a priori a deux sources. L'un vient de l'évolution et pendant l'évolution », a déclaré Wolf Singer, un neuroscientifique de premier plan, dans une interview (2 juillet 2021).

L'étude du fonctionnement du cerveau a pris un élan relatif dans le marketing (Harell 2019) et la communication, mais pas dans le journalisme qui vise également à affecter le comportement humain et à influer sur la prise de décision dans un monde incertain.

Au fur et à mesure que les neurosciences, la psychologie et l'étude du cerveau humain progressent et que nous en apprenons de plus en plus sur la perception, les calculs dans le cerveau humain, nous soutenons que ces domaines deviennent également pertinents pour les journalistes.

Comme le deuxième article n'a pas encore été publié, j'utiliserai les diapositives de mon étude lors de ma présentation à la conférence 2022 Computation + Journalism à l'Université de Columbia. Je me réfère également à une recherche journalistique que j'ai faite sur la population de loups en Grèce . En interviewant des sources, j'ai utilisé les connaissances sur les heurisitcs cognitives.

Présentation complète dans Google slides ici .

Vous trouverez ci-dessous les noms des scientifiques qui m'ont énormément aidé dans mes recherches avec leurs travaux et les entretiens que j'ai faits avec eux.

Je suis extrêmement reconnaissant de l'aide des scientifiques du Human Brain Project , de l' Institut Max Planck pour la recherche sur le cerveau à Francfort et du professeur David Poeppel, directeur du département de neurosciences de l'Institut Max Planck pour l'esthétique empirique .

J'ai également publié deux articles dans RTE (le radiodiffuseur public irlandais):

« Qu'est-ce qui pousse les gens à agir de manière irrationnelle ? » (mai 2021)

« Le rôle que le langage peut jouer dans l'éclipse des données » (septembre 2021)

Et discuté de tout ce qui précède (préjugés, émotions, irrationalité et histoires de journalisme) avec le diffuseur Pat O'Mahony sur son podcast disponible ici .

*Makri E. & Veglis A. (2021) « Human Cognition and Data Journalism », Journal of Education, Innovation and Communication, Vol. 4, numéro 1, juin 2022 DOI :https://doi.org/10.34097/jeicom-4-1-june2022-1