Le Sénat de 2023 sera excessivement non représentatif

Sous-représentation et surreprésentation raciale et partisane au Sénat américain

Par Michael Ettlinger et Jordan Hensley

Le Sénat américain sera toujours sous contrôle démocrate en 2023 – soit parce que le vice-président Harris aura le vote décisif dans un corps également divisé, soit parce que, si le sénateur Warnock bat Herschel Walker en Géorgie, ils auront une majorité de 51 à 49. Dans les deux cas, bien que le parti qui a recueilli le plus de votes le contrôle à juste titre, le Sénat sera extrêmement peu représentatif à bien des égards.

Pour commencer, si Warnock gagne, la population des États représentés par des sénateurs démocrates totalisera 36% de personnes en plus que la population des États représentés par des sénateurs républicains – 204 millions contre 150 millions – donc 36% de personnes en plus seront représentées uniquement par le le plus mince, 51–49 ans, majorité. Si Walker gagne, la population des États représentés par des sénateurs démocrates sera toujours supérieure de 28 % à celle de ceux représentés par des sénateurs républicains, mais le Sénat sera divisé à parts égales. Quoi qu'il en soit, ceux des États qui ont voté pour les sénateurs démocrates seront sous-représentés. Comme l'a prouvé la dernière session du Congrès, cette sous-représentation a des conséquences importantes. Face à une opposition républicaine unie, les priorités démocrates ne pouvaient avancer qu'avec l'unanimité absolue des sénateurs démocrates.

La représentation déformée constatée au Sénat est, bien sûr, due à l'anachronisme historique d'avoir des États représentés au Sénat plutôt que des personnes. Les démocrates étant plus concentrés dans les grands États, ils sont moins représentés. La Californie n'obtient que deux sénateurs alors qu'elle compte 68 fois la population du Wyoming, qui obtient également deux sénateurs. Les républicains du Wyoming sont beaucoup plus représentés au Sénat américain que les démocrates de Californie.

La distorsion de la représentation au Sénat va au-delà de la partisanerie. Comme nous l'avons déjà écrit , il a des ramifications importantes le long d'autres divisions également - les lignes raciales et ethniques sont importantes. Un Noir américain est 16 % moins représenté au Sénat qu'un Américain en moyenne ; Un latino-américain 33 % de moins, un américain d'origine asiatique 29 % de moins. Le graphique ci-dessous montre les conséquences pour la représentation de la concentration relative des différents groupes dans des États plus ou moins grands, chacun avec le même nombre de sénateurs.

La sous-représentation des résidents des États peuplés au Sénat qui cause ces distorsions était vraie à la création du Sénat, mais elle est beaucoup plus accentuée maintenant qu'au XVIIIe siècle, alors même que les justifications avancées pour cette sous-représentation se sont dissipées en substance. platitudes gratuites. Pour aggraver les choses, alors que le Sénat est devenu moins représentatif, il a adopté des règles obscures pour donner à une minorité de sénateurs, représentant une fraction du pays, le pouvoir de bloquer la législation. Au Sénat actuel, 41 sénateurs républicains représentant aussi peu que 75 millions de personnes peuvent empêcher la plupart des lois d'être votées, contrecarrant la volonté d'un groupe de sénateurs démocrates et républicains représentant 270 millions d'Américains.

La distorsion de notre gouvernement représentatif par la structure du Sénat et les règles qu'il a adoptées conduit à des choix politiques plus proches de la volonté de ceux qui sont représentés que de la volonté collective de tous les Américains. Cela a été un problème pendant des générations et, pour être réaliste, il est extrêmement peu probable que cela change dans un avenir prévisible. Cela ne signifie pas pour autant qu'aucun progrès ne peut être réalisé. Les règles du Sénat pourraient évoluer, comme elles l'ont fait par le passé. De plus, l'ajout de nouveaux États qui équilibreraient la représentation aiderait, comme nous l'avons analysé ailleurs. Jusque-là, tout ce que ceux qui sont sous-représentés peuvent faire, c'est exiger que leur voix soit entendue. Les pères fondateurs n'appuyaient pas ces voix au moment de la fondation, mais ils ont énoncé des principes qui ne sont plus servis par la structure du Sénat, qui était, même alors, un artefact de compromis politique et non une manifestation de la fondation principe de gouvernement par le consentement des gouvernés. C'est un principe qui, en fin de compte, nous sert tous et un principe pour lequel il vaut la peine de se battre.