Même parmi les communistes, le terme «dialectique» peut faire perdre les yeux à beaucoup de gens, mais je ne les blâme pas vraiment. Il est vraiment facile de voir toutes les discussions sur le matérialisme dialectique (DiaMat) et de conclure que c'est une philosophie obscure qui n'est pas inutile mais qui n'est pas non plus très pratique pour la plupart des gens. Au contraire, de toutes les contributions uniques que les communistes peuvent apporter à une lutte donnée, DiaMat peut être le plus grand changeur de jeu. Ce n'est pas seulement une doctrine philosophique à débattre. C'est une putain d'arme . En fait, cela peut être l'une des armes les plus puissantes de l'arsenal des communistes basés aux États-Unis. Alors… pourquoi n'est- ce pas ?

Je vais être direct : DiaMat n'est pas l'arme la plus puissante de notre arsenal car toute arme est limitée par la compétence de son porteur et nous sommes assez merdiques avec elle .

Il y a des communistes qui maîtrisent bien DiaMat mais nous parlons de l'état moyen de notre mouvement en tant que collectif. Demandez-vous, si vous alliez sonder tous les communistes que vous connaissiez et leur demandiez à quel point ils sont bons avec DiaMat, combien d'entre eux vous répondraient comme si vous leur aviez demandé ce qu'ils savent sur DiaMat ?

Nous ne devrions pas avoir peur d'examiner attentivement cette question et d'en venir à la conclusion que nous sommes collectivement loin de là où nous devons être à cet égard. Après tout, la plupart d'entre nous, y compris la plupart des personnes qui n'ont pas encore beaucoup appris sur DiaMat, ne sont pas responsables de cela. Ce n'est pas une question de communistes qui ne travaillent pas assez dur pour comprendre DiaMat. Peu importe à quel point vous travaillez dur pour l'apprendre, vous n'irez pas très loin si le système pour vous l'enseigner est médiocre.

J'ai déjà parlé de ce problème avec des camarades dans de nombreux contextes différents, mais je vais exposer ma position ferme ici :

Nous avons une mauvaise compréhension du matérialisme dialectique parce qu'il est mal enseigné, nous devons donc améliorer la façon dont nous l'enseignons.

La version originale de cet essai était un peu trop longue et je ne voulais pas sacrifier ce que je pensais être des détails nécessaires pour les améliorations suggérées. Ainsi, cela sera divisé en deux parties. La première partie, cet article, traitera de tout dans cet énoncé de thèse ci-dessus jusqu'à la virgule. Nous parlerons de notre mauvaise compréhension de DiaMat, puis nous citerons quelques raisons spécifiques à cette mauvaise compréhension. Ensuite, dans la deuxième partie, nous parlerons de ce que nous pouvons faire pour améliorer la façon dont nous enseignons DiaMat.

Nous avons une mauvaise compréhension du matérialisme dialectique…

Notre mouvement collectif a un très faible niveau de compréhension de DiaMat. Même les camarades qui sont dans le mouvement depuis un certain temps et qui connaissent même bien des sujets théoriques comme l'économie politique et la stratégie révolutionnaire ont, en moyenne, au mieux, des connaissances de base. Lorsque vous comparez DiaMat à d'autres domaines de l'éducation d'un communiste, il n'y a pas de contestation quant à ce qui vient en dernier en termes de progrès moyen.

L'explication la plus courante que vous pourriez entendre de la part de personnes qui n'ont pas beaucoup étudié DiaMat est qu'il s'agit d'un sujet très difficile à apprendre. C'est compréhensible dans une certaine mesure et je ne blâme certainement personne de ressentir cela.

Dans l'ensemble, nous acceptons que le matérialisme dialectique soit l'une des choses les plus difficiles à bien comprendre. Mais examinons-le du point de vue d'un éducateur et examinons rapidement cette acceptation…

Le matérialisme dialectique traite des principes les plus fondamentaux du fonctionnement de la réalité. La même réalité dans laquelle nous passons littéralement chaque instant de notre vie quotidienne, où chaque chose que nous avons jamais faite et que nous ferons fonctionne selon les mêmes lois fondamentales décrites par le matérialisme dialectique. Pourtant, nous sommes absolument convaincus que DiaMat est juste intrinsèquement difficile à comprendre ?

Comme, allez . Sérieusement?

Voyez-vous où je veux en venir? Je sais que beaucoup d'entre nous qui ont étudié et pratiqué DiaMat ont eu un moment de clarté quand il a cliqué et a commencé à sembler si simple. Peut-être que le problème ici n'est pas que le contenu du sujet est difficile mais que la forme sous laquelle nous l'enseignons est le problème ? ( Spoiler : Oui, c'est exactement le problème )

Même lorsque nous avons une «compréhension» de DiaMat, beaucoup d'entre nous n'en saisissent toujours pas la substance. Nous avons tous rencontré des gens qui ont étudié DiaMat et connaissent tous les mots à la mode, mais n'arrivent pas à le faire comprendre à quelqu'un d'autre. Il y a un énorme problème pour que les gens se familiarisent avec la forme de DiaMat (par exemple, la terminologie, les citations spécifiques, etc.) et remplissent le contenu de manière éclectique plus tard.

Les personnes qui se trompent avec confiance sur DiaMat nous présentent également deux problèmes supplémentaires. Premièrement, les personnes ayant ce faux sens de compréhension peuvent se sentir suffisamment en confiance pour enseigner leurs compréhensions idiosyncrasiques à d'autres personnes. Cela peut égarer les gens ou les confondre directement en essayant d'apprendre à partir de sources multiples et contradictoires. Deuxièmement, ils sont principalement responsables du scepticisme que nous voyons souvent envers DiaMat. Beaucoup de gens pensent qu'il n'a aucune application dans le monde réel parce qu'ils voient constamment des personnes incorrectes avec confiance qui n'ont appris aucune substance à appliquer en premier lieu.

Enfin, même lorsque nous avons une compréhension approfondie de DiaMat, nous nous trouvons souvent incapables de l' utiliser pour résoudre de nouveaux problèmes. Il y a un certain nombre de communistes qui en savent beaucoup sur le matérialisme dialectique, peuvent en discuter avec compétence les aspects techniques et sont certainement qualifiés pour enseigner aux gens à ce sujet et ont encore du mal à l'utiliser pour résoudre les problèmes du monde réel. Une grande raison derrière cela, que nous mentionnerons plus tard, est que les communistes basés aux États-Unis n'ont même pas une compréhension universelle que c'est pour résoudre les problèmes en premier lieu.

Il y a, cependant, des communistes basés aux États-Unis qui comprennent DiaMat à un niveau profond et sont capables d'être constamment un multiplicateur de force dans la lutte en l'appliquant pour résoudre des problèmes. Je ne dis certainement pas qu'il n'y en a pas. Ce que je veux dire, c'est que le petit nombre de ces camarades ont tendance à être comparés à des camarades qui n'ont pas eu l'occasion d' apprendre efficacement et à quel point il est difficile de devenir l'un de ces camarades est un problème sans cause justifiable.

Parce que le matérialisme dialectique est mal enseigné…

Si vous êtes quelqu'un qui a eu du mal à apprendre DiaMat et qui n'arrive tout simplement pas à faire en sorte qu'il clique, je vais vous dire la même chose que je dis aux gens qui sont allés à l'école aux États-Unis et qui disent qu'ils sont mauvais en maths : « Ce n'est pas ta faute. Vous ne luttez pas avec ça parce que vous êtes un mauvais élève. Vous avez du mal avec ça parce qu'on vous a mal enseigné.

Bien sûr, nous pouvons désigner des personnes qui pourraient faire plus d'efforts pour l'étudier, mais, comme je l'ai déjà dit, nous allons adopter le point de vue des éducateurs ici. Pourquoi les gens font-ils si peu d'efforts pour apprendre DiaMat par rapport à d'autres choses que les communistes étudient ? Y a-t-il quelque chose que nous faisons pour contribuer au problème que nous devrions régler avant de commencer à sermonner les autres ? (Spoiler: Aussi, oui)

Il existe trois grandes catégories de problèmes qui nous causent le plus de dommages. Ces trois problèmes les plus urgents sont le formalisme, le culte du livre et un manque de profondeur à la fois philosophique et pratique.

Formalisme

Lors d'une analyse DiaMat, vous pouvez analyser la plupart des choses en termes de fond et de forme . Des deux, la substance est généralement la principale chose à laquelle il faut prêter attention. Même DiaMat lui-même a à la fois une substance et une forme. La substance définit ce qu'elle est et ne change pas. Non seulement sa forme change avec le temps, mais elle doit changer à mesure que nous continuons à en apprendre davantage sur le monde dans lequel nous l'utilisons.

Lénine en parle beaucoup dans Matérialisme et empiriocriticisme . Dans une partie célèbre, il s'adresse aux critiques du matérialisme dialectique qui soutiennent que les progrès de la science moderne "réfutent" DiaMat. Les sections « La crise de la physique moderne » et « ' La matière a disparu ' » montrent que ces critiques confondent simplement le fond et la forme de DiaMat. Citant Engels, Lénine affirme :

Engels dit explicitement qu'« à chaque époque faisant des découvertes, même dans le domaine des sciences naturelles [« sans parler de l'histoire de l'humanité »], le matérialisme doit changer de forme »…. Ainsi, une révision de la « forme » du matérialisme d'Engels, une révision de ses propositions naturalo-philosophiques n'est non seulement pas du « révisionnisme », au sens courant du terme, mais, au contraire, est exigée par le marxisme.

Nous devons discuter du formalisme car il cause à la fois des problèmes avec l'éducation DiaMat et est un obstacle à la résolution de tout problème avec celui-ci. Le formalisme se caractérise par une compréhension complètement inversée de la forme et du fond. Quelqu'un qui commet l'erreur de formalisme se concentre sur la forme de DiaMat plutôt que sur le fond. En pratique, ils mettent l'accent sur des choses comme l'utilisation d'une terminologie identique à celle des penseurs antérieurs et le libellé exact des citations de textes importants. Cela entraîne de nombreux problèmes.

Premièrement, cette erreur garantit presque que vous ne réussirez pas à comprendre DiaMat (bien que, si vous persistez, cela peut vous convaincre que vous le comprenez quand même). L'hyperconcentration sur la forme entraîne un manque de concentration sur le fond, vous faisant manquer la forêt pour les arbres.

L'erreur du formalisme peut apparaître de différentes manières, mais l'une des pires est ce que nous pouvons appeler «l'adoration du dictionnaire». Le culte du dictionnaire met l'accent sur l'apprentissage / la compréhension de DiaMat d'une manière qui exige que nous n'utilisions que les mêmes définitions que, pour tout mot que les penseurs antérieurs utilisaient, nous ne devons le définir que de la même manière qu'eux. Cela nous donne l'air d'être stupides plutôt que compétents. Donner un exemple spécifique à partir de conversations autour de DiaMat peut amener les gens à se concentrer sur le terme que j'utilise comme exemple. Ainsi, ce que j'entends par « culte du dictionnaire » sera plus clair si je pointe un exemple trop exagéré d'un autre domaine de la pensée marxiste.

Lorsque j'utilise les mots « classe capitaliste », « bourgeoisie » et « la classe dirigeante actuelle », il est clair que je me réfère à un groupe de personnes sous trois noms différents. Maintenant, disons que je décide d'utiliser un quatrième nom pour ce groupe de personnes : "la classe des anguilles volantes". Supposons également qu'il ressort clairement à la fois de la façon dont j'utilise l'expression et de mes explications de ce que je veux dire par là que je fais sans aucun doute référence à la bourgeoisie et non à des anguilles volantes littérales. Enfin, je vous dis que "le monde est dirigé par des anguilles volantes".

Est-ce une chose légitime à faire pour moi ? Bien sûr que non, mais vous ne diriez pas que je me trompe . Ce n'est pas parce que ce que je dis est juste que ma façon de le dire n'est pas mauvaise. Vous pourriez dire que je suis ridicule, obtus, ou peut-être même me traiter d'idiot (dur mais juste). Une critique correcte de moi serait de m'appeler pour avoir utilisé un terme non standard qui est à la fois déroutant et trompeur alors qu'il n'y a littéralement aucune raison de le faire. Vous diriez probablement qu'utiliser l'expression « la classe des anguilles volantes » est une erreur, mais vous ne me diriez pas que j'ai tort de dire que les personnes auxquelles j'essaie de faire référence gouvernent réellement le monde. Les capitalistes sont la classe dirigeante, même si j'utilise un nom absurde pour les désigner.

Quelqu'un qui commettrait l'erreur formaliste du culte du dictionnaire me critiquerait également, mais la façon dont il me critique et les raisons pour lesquelles il dit que j'ai tort sont incorrectes et absurdes. Cette personne me dirait que je me trompe. Plutôt que d'accepter que j'ai techniquement raison mais jusqu'à une certaine malice verbale que je devrais arrêter, ils me diront que j'ai tort parce que « la classe dirigeante, c'est en fait la bourgeoisie ». Même si c'est exactement ce que j'essaie de communiquer, ils ne peuvent pas accepter cela.

Adorer un dictionnaire, c'est plus que simplement avoir une opinion négative sur l'utilisation d'une terminologie non standard. Les personnes qui commettent cette erreur ne peuvent tout simplement pas accepter que quelqu'un utilise une terminologie non standard et argumenteront comme si ce n'était pas le cas. Si vous leur faites comprendre que vous utilisez une terminologie non standard, ils ne diront pas "c'est une mauvaise façon de communiquer ce que vous essayez de dire". Ils diront que cela se résume essentiellement à : "vous vous trompez sur ce que vous vouliez dire quand vous avez dit cela parce que ce n'est pas ce que ces mots signifient objectivement ou ne peuvent jamais signifier."

Je comprends que cet exemple semble un peu idiot et je serai le premier à vous dire que vous ne trouverez probablement pas trop de camarades commettant cette erreur de manière aussi flagrante ou avec si peu de nuances. La plupart du temps, ce problème est en fait très subtil, donc fournir un exemple exagéré des phénomènes dont je parle est nécessaire pour clarifier de quoi je parle et pourquoi cela nous empêche de mettre à jour le formulaire de DiaMat pour mieux communiquer son substance en cas de besoin.

Culte du livre

La deuxième erreur majeure qui nous cause des problèmes est «L'adoration des livres» (comme dans l'essai de Mao, Oppose Book Worship ). La façon dont nous comprenons et enseignons DiaMat souffre d'un manque de reconnaissance et de développement de son côté pratique. Beaucoup d'entre nous classent même DiaMat dans la catégorie "théorie" qui complète la pratique sans se rendre compte qu'il existe une chose telle que la pratique de DiaMat .

DiaMat nécessite à la fois des connaissances pratiques ("savoir-faire") et des connaissances descriptives ("savoir-que") et nous savons que la pratique est généralement primordiale à la théorie. Ainsi, le «savoir-faire» de DiaMat devrait être au centre de la façon dont nous l'enseignons avec le «savoir-que» qui le complète. Malheureusement, nous commettons souvent l'erreur de traiter toutes les connaissances de DiaMat comme des connaissances descriptives alors qu'elles et les connaissances pratiques sont des phénomènes neurologiques distinctement différents (bien que très liés).

DiaMat est une compétence , quelque chose pour laquelle vous pouvez être bon ou mauvais. Apprendre ce que c'est ne suffit pas. Apprendre à l'utiliser n'est qu'un bon premier pas. Le véritable objectif de notre apprentissage et de notre éducation doit être recentré sur la façon de devenir bon pour résoudre des problèmes pratiques. Cela commence par reconnaître et enseigner son caractère fondamentalement pratique.

Ce problème en cascade dans un autre. L'accent le plus souvent absent sur l'utilisation de DiaMat pour résoudre des problèmes en faveur de sa simple compréhension signifie que nous n'avons en grande partie pas les bons outils pour l'utiliser. Cela fait que la façon dont nous l'enseignons, contrairement aux sociétés où il est enseigné dans des écoles comme le Vietnam, met peu l'accent sur l'éducation des gens à utiliser DiaMat. À quand remonte la dernière fois que vous avez vu des problèmes de pratique dans un texte d'introduction à DiaMat qui ne vous demandait pas seulement de vous rappeler des choses que le livre disait ?

Enfin, Book Worship conduit également à un problème où de nombreux marxistes (qui insisteraient fortement sur le contraire) agissent comme si nos premiers théoriciens n'avaient pas de place pour l'amélioration. Ce n'est pas parce qu'ils ne pensent pas qu'ils ne pouvaient pas avoir tort. C'est précisément parce qu'ils pensent en termes binaires de bien et de mal utilisés pour les connaissances descriptives alors que l'application de DiaMat est avant tout une question de connaissances et de compétences pratiques. L'idée qu'un théoricien pourrait être factuellement correct à propos de quelque chose mais aurait pu faire mieux n'a même pas de sens si vous regardez son travail à travers une lentille qui ne permet que "vrai ou faux".

Mais regardez le jeu d'échecs et pensez à la personne qui l'a inventé. Les échecs impliquent certaines connaissances descriptives dont nous pouvons parler en termes de "correct" et "incorrect". Qu'un mouvement particulier soit légal ou non relève de cette catégorie. Nous ne pouvons logiquement pas douter que l'inventeur des échecs avait raison lorsqu'il a dit quels mouvements sont et ne sont pas légaux car ils définissent littéralement les règles. Cela dit, il y a probablement beaucoup de gens vivants aujourd'hui qui sont meilleurs aux échecs que son inventeur.

De même, cela n'a pas beaucoup de sens de dire que Marx et Engels avaient tort lorsqu'ils ont dit "c'est ce qu'est le matérialisme dialectique". Cependant, nous pouvons dire qu'il y avait des domaines d'amélioration dans la façon dont ils l'appliquaient. DiaMat, comme les échecs, est une compétence.

Suis-je en train de dire que Marx et Lénine n'étaient bons que pour leur temps mais qu'ils sont aujourd'hui surclassés ? Absolument pas. Nous les soutenons parce qu'ils étaient très doués pour l'utiliser pour comprendre le monde. Ce que je dis, c'est que, bien qu'ils soient bien meilleurs que la plupart d'entre nous ne le seront jamais, il existe encore des opportunités d'améliorer la façon dont ils l'appliquaient qu'ils ont manquées ou (dans de nombreux cas) n'ont pas pu saisir pour des raisons valables. Nous discuterons d'un exemple de ce dernier dans la partie 2 lorsque nous parlerons des solutions.

Manque de profondeur philosophique et pratique

La dernière erreur majeure dont nous souffrons est un manque de profondeur philosophique et pratique. La façon dont nous apprenons et enseignons DiaMat est souvent limitée au seul sujet de DiaMat seul. Cependant, pour devenir vraiment bon dans ce domaine, il faut une large base de connaissances tirées de l'étude constante d'autres domaines.

L'idée que vous devez compléter votre connaissance approfondie d'un sujet avec une connaissance plus large d'autres sujets n'est pas unique à DiaMat. Il y a même un terme pour cela : « connaissance en forme de T ». Il suffit de regarder n'importe quel chef gastronomique qui est au sommet de son art. Ils ont évidemment besoin d'une connaissance approfondie des choses que nous considérons normalement comme de la cuisine (par exemple, des recettes, des techniques, etc.). Cependant, un grand chef connaîtra un peu beaucoup de choses. Ils vont apprendre la physique et la chimie, la sociologie et les neurosciences, et une pléthore d'autres domaines.

Bien sûr, vous n'en verrez pas beaucoup calculer des trajectoires ou lire Weber, mais beaucoup de connaissances qu'ils apportent à la cuisine proviennent de ces domaines. En fait, la raison pour laquelle vous ne trouverez probablement pas de chef, par exemple en lisant les derniers articles sur les neurosciences, est que quelqu'un d'autre a déjà identifié les connaissances de ce domaine, les a liées à la cuisine et a créé une ressource liée à la cuisine qui intègre cela. connaissances. Prendre ce petit peu de connaissances sans aller très loin est bien parce qu'ils cherchent à développer des connaissances en « T » qui les aident à être des experts dans leur propre métier spécifique.

Nous devons encore faire la même chose dans la mesure où nous le devrions. Il y a trois catégories générales où nous manquons actuellement de profondeur à construire : la philosophie, la pédagogie et les autres connaissances pratiques. ( Remarque : la pédagogie est un savoir pratique qui mérite ici un traitement particulier pour de nombreuses raisons )

Avoir une base de connaissances plus large en philosophie en dehors de DiaMat seul nous permettra de la comprendre et de continuer à la développer davantage. En fait, la seule raison pour laquelle il aurait pu être développé en premier lieu est que les penseurs responsables du développement avaient une large familiarité avec la philosophie. Lorsque nous manquons de cette connaissance, notre propre compréhension en souffre. Par exemple, Lénine souligne un certain nombre d'erreurs dans Matérialisme et empiriocriticisme qui ont été causées par des critiques confondant questions épistémologiques et ontologiques. Comment pourrions-nous éviter de les confondre nous-mêmes si nous ne savons même pas ce que sont l'épistémologie et l'ontologie ?

Au-delà de la philosophie, nous devons approfondir nos connaissances dans d'autres domaines pratiques. La pédagogie en particulier mérite une attention particulière. Au cas où vous ne seriez pas familier avec ce terme, la pédagogie fait référence à la théorie et à la pratique de l'enseignement. C'est plus ou moins la chose dont nous avons parlé tout ce temps.

Nous sommes tous sur la même page que l'une des raisons pour lesquelles le système éducatif aux États-Unis est si terrible est que notre compréhension et notre approche de l'éducation sont si profondément développées d'un point de vue bourgeois. Même ce que signifie l'éducation a été défini d'une manière qui sert les intérêts de la classe capitaliste. Pourtant, de nombreux communistes ne se demandent pas si leur propre conception de l'éducation et de l'éducation reflète ces mêmes perspectives de classe. Comme beaucoup, beaucoup d'autres camarades l'ont déjà dit, nous devons désapprendre ces vieilles conceptions et les repenser à partir de notre propre perspective de classe. Ensuite, nous devons prendre ces reconceptualisations de ce que sont l'éducation et l'éducation pour les appliquer à nous éduquer et à nous éduquer les uns les autres sur DiaMat .

En dehors du domaine de la pédagogie elle-même, nous devons regarder large dans de nombreux domaines pour améliorer la pédagogie DiaMat. Nos camarades du Parti communiste chinois en comprennent la nécessité et disent à leurs cadres d'apprendre des choses comme la théorie des systèmes qui leur permettront d'utiliser plus couramment DiaMat. Ces domaines contiennent également de nombreux exemples, certains bien connus, d'autres moins connus et d'autres non découverts, de phénomènes naturels ou sociaux qui affichent suffisamment clairement le matérialisme dialectique pour que nous puissions les utiliser comme exemples lorsque nous enseignons aux gens les bases de DiaMat. Ils contiennent des théories et des méthodes que nous pouvons appliquer pour clarifier des situations opaques afin de révéler des contradictions que nous ne verrions pas sans connaissances de base.

Conclusion de la partie 1

J'espère que j'ai été capable de convaincre les gens qu'il y a des problèmes (réparables) dans la façon dont nous, les communistes basés aux États-Unis engagés dans la lutte aujourd'hui, nous éduquons et éduquons les autres sur le matérialisme dialectique. Plus que cela, j'espère avoir convaincu les gens que ces problèmes valent la peine d'être résolus.

DiaMat est un outil tellement puissant avec un potentiel actuellement inexploité pour nous. C'est quelque chose que tout le monde devrait pouvoir comprendre parce que c'est basé sur la réalité même dans laquelle nous vivons et respirons. Il n'y a aucune raison pour que ce soit si difficile et aucune raison pour que cela ne fasse pas une différence visible dans notre paysage politique en ce moment.

Il y a des problèmes, oui. Mais les réparer est en notre pouvoir et nous nous en porterons tellement mieux. J'apprécie sincèrement que vous lisiez jusqu'ici et que vous entendiez ce que j'ai à dire. Si vous êtes également motivé pour vous attaquer à ces problèmes, la partie 2 de ceci clôturera les choses avec une liste de recommandations spécifiques pour résoudre les problèmes dont nous avons parlé ici dans la première partie.