Presque tous les articles que vous lisez sur l'article 230 vous rappellent qu'il contient les 26 mots les plus importants de la technologie et que c'est la loi qui a créé l'Internet moderne . Tout cela est vrai , mais l'article 230 est également l'obstacle le plus important à l' arrêt de la désinformation en ligne .
L'article 230 fait partie de la Communications Decency Act , une loi de 1996 adoptée alors qu'Internet était encore embryonnaire et terrifiait certains législateurs pour ce qu'il pouvait déclencher, en particulier en ce qui concerne la pornographie.
L'article 230 stipule que les plateformes Internet – surnommées « services informatiques interactifs » dans la loi – ne peuvent pas être traitées comme des éditeurs ou des locuteurs de contenu fourni par leurs utilisateurs. Cela signifie qu'à peu près tout ce qu'un utilisateur publie sur le site Web d'une plate-forme ne créera pas de responsabilité légale pour la plate-forme, même si le message est diffamatoire, dangereux, odieux ou autrement illégal. Cela inclut d'encourager le terrorisme , de promouvoir une désinformation médicale dangereuse et de se livrer à de la pornographie vengeresse .
Les plateformes, y compris les géants actuels des médias sociaux Facebook, Twitter et Google, ont donc un contrôle total sur les informations que voient les Américains.
Comment l'article 230 est né
Le Communications Decency Act (CDA) est le fruit de l' idée de l'ancien sénateur James Exon , démocrate du Nebraska, qui voulait supprimer et empêcher la « saleté » sur Internet. En raison de sa nature excessive, une grande partie de la loi a été invalidée pour des motifs du premier amendement peu de temps après l'adoption de la loi. Ironiquement, ce qui reste, c'est la disposition qui permettait à la saleté et à d'autres contenus vraiment dommageables de se métastaser sur Internet.
L'inclusion de l'article 230 dans le CDA était un dernier effort du représentant Ron Wyden, démocrate de l'Oregon, et du représentant Chris Cox, républicain de Californie, pour sauver l'Internet naissant et son potentiel économique. Ils étaient profondément préoccupés par une affaire de 1995 qui a trouvé Prodigy, un opérateur de babillard en ligne, responsable d'un message diffamatoire par l'un de ses utilisateurs parce que Prodigy modifiait légèrement le contenu des utilisateurs. Wyden et Cox voulaient anticiper la décision du tribunal avec l'article 230. Sans cela, les plateformes seraient confrontées à un choix de Hobson : si elles faisaient quelque chose pour modérer le contenu des utilisateurs, elles seraient tenues responsables de ce contenu, et si elles ne faisaient rien, qui savait quoi des horreurs incontrôlées seraient libérées.
Ce qui nous attend pour la réforme des médias sociaux
Lorsque l'article 230 a été promulgué, moins de 8 % des Américains avaient accès à Internet, et ceux qui l'avaient fait se sont connectés en moyenne 30 minutes par mois. La nature anachronique et la brièveté de la loi la laissaient largement ouverte à l'interprétation. Au cas par cas, les tribunaux ont utilisé ses mots pour accorder aux plateformes une immunité large plutôt qu'étroite .
En conséquence, la section 230 n'est pas appréciée des deux côtés de l'allée . Les démocrates soutiennent que l'article 230 permet aux plateformes de s'en tirer trop loin, en particulier en ce qui concerne la désinformation qui menace la santé publique et la démocratie . Les républicains, en revanche, soutiennent que les plateformes censurent le contenu des utilisateurs au détriment politique des républicains . L'ancien président Trump a même tenté de faire pression sur le Congrès pour qu'il abroge complètement l'article 230 en menaçant d'opposer son veto au projet de loi annuel sur les dépenses de défense.
Alors que les critiques de l'article 230 et des plates-formes technologiques s'intensifient, il est possible que le Congrès réforme l'article 230 dans un proche avenir. Déjà, les démocrates et les républicains ont proposé plus de 20 réformes – des changements au coup par coup à l'abrogation complète. Cependant, les défenseurs de la liberté d'expression et de l' innovation craignent que l'un des changements proposés ne soit préjudiciable.
Facebook a suggéré des changements et Google préconise également une réforme de l'article 230. Il reste à voir quelle influence les géants de la technologie pourront exercer sur le processus de réforme. Il reste également à voir si une réforme peut émerger d'un Congrès fortement divisé.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Vous pouvez trouver l' article original ici .
Abbey Stemler est professeure agrégée de droit des affaires et d'éthique à l'Université de l'Indiana et professeure associée au Berkman Klein Center for Internet and Society de l'Université Harvard.
