Il y a près de 50 ans, la Cour suprême des États-Unis a rendu l'une de ses décisions les plus controversées avec sa décision historique dans l' affaire Roe v. Wade . La décision a déclaré que la criminalisation de l'avortement viole le droit d'une femme à une procédure régulière, ce qui signifie qu'une femme a le droit de choisir d'interrompre une grossesse avec des restrictions gouvernementales limitées.
Jusque-là, presque tous les 50 États interdisaient l'avortement, sauf dans les cas pour sauver la vie ou la santé d'une femme, ou dans des situations telles que le viol, l'inceste ou une anomalie fœtale.
Au cours des années qui ont suivi la décision historique, les législateurs des États ont fait de nombreuses tentatives pour miner les droits à l'avortement par le biais de mesures de vote et de mesures législatives, et ont adopté cumulativement plus de 1 300 restrictions sur l'avortement. Des dizaines d'autres font actuellement leur chemin à travers les législatures des États. Mais le précédent établi par Roe v. Wade et son affaire de descendance, Planned Parenthood v. Casey , restent intacts.
Cependant, une affaire du Mississippi qui doit être examinée cet automne par la Cour suprême pourrait ébranler le fondement même sur lequel reposent ces affaires. Les répliques vont soit renforcer, soit remodeler l'avenir du droit à l'avortement en Amérique.
Contexte de Roe v. Wade
Le 22 janvier 1973, par un vote de 7 contre 2, la Cour suprême a légalisé l'avortement aux États-Unis dans le cadre de Roe v. Wade. Le jugement du tribunal était fondé sur la décision selon laquelle le droit d'une femme d'interrompre une grossesse relevait de la liberté de choix personnel en matière familiale protégée par le 14e amendement de la Constitution des États-Unis .
L'affaire a créé le système du "trimestre", selon lequel les États ne peuvent imposer aucune restriction aux femmes choisissant d'interrompre leur grossesse au cours du premier trimestre , bien qu'il autorise certaines limites gouvernementales au deuxième trimestre. Les États peuvent restreindre ou interdire les avortements au cours du dernier trimestre une fois que le fœtus devient capable de vivre en dehors de l'utérus.
Cependant, Roe v. Wade a également établi qu'au cours du dernier trimestre, une femme pouvait obtenir un avortement si les médecins certifiaient qu'il était nécessaire de sauver la vie ou la santé de la femme.
En 1992, la Cour suprême a rendu une autre décision historique dans Planned Parenthood v. Casey . Dans cette affaire, le tribunal a confirmé le droit constitutionnel d'une femme à se faire avorter établi par Roe, mais a également appliqué la norme du fardeau excessif pour les restrictions à l'avortement établissant qu'aucune loi ne devrait être trop lourde ou restrictive de ses droits fondamentaux.
Développements récents menaçant le roe
Roe et Casey ont été confrontés à de nombreux défis au cours des années où la Cour suprême a annulé, notamment une interdiction de six semaines dans le Dakota du Nord et une interdiction de 12 semaines dans l'Arkansas. Le tribunal a également annulé une loi texane de 2016 qui empêchait les cliniques de pratiquer des avortements.
Plus tôt cette année, cependant, les législateurs du Texas ont trouvé un moyen de contourner la Cour suprême – du moins pour le moment.
À minuit le 1er septembre 2021, la loi sur l'avortement la plus stricte du pays est entrée en vigueur dans l'État. Connue sous le nom de projet de loi sur le « rythme cardiaque fœtal » ou SB8 , la loi interdit les avortements après six semaines de grossesse (ou six semaines après le dernier cycle menstruel d'une personne) – avant que la plupart des femmes sachent qu'elles sont enceintes et bien plus tôt que prévu par la loi par Roe v. Wade . Ce qui rend la loi du Texas différente des autres, c'est qu'elle n'est exécutoire que par le biais d'une action civile privée .
Essentiellement, cela signifie que la loi autorise le(s) citoyen(s) à poursuivre les prestataires d'avortement ou toute personne qui aide une autre personne à se faire avorter - ou même a l' intention d'aider quelqu'un - après qu'un battement de cœur fœtal a été détecté. La personne qui poursuit n'a pas besoin d'être liée à la personne qui envisage l'avortement ou à un prestataire, ni même de vivre dans l'État du Texas. Si l'accusateur gagne son procès, la personne ou l'entité poursuivie devra payer à l'accusateur (ou aux accusateurs) au moins 10 000 $, ainsi que les frais d'honoraires d'avocat, conformément à la loi .
L'hésitation de la Cour suprême
Whole Woman's Health, un fournisseur d'avortement indépendant au Texas, a contesté la loi dans une demande d'urgence auprès de la Cour suprême au motif que l'interdiction de six semaines était inconstitutionnelle. La Cour suprême est restée muette sur le sujet jusqu'à quelques heures avant l'entrée en vigueur de la loi, émettant un avis non signé composé d'un seul et long paragraphe déclarant que les prestataires d'avortement n'avaient pas réussi à défendre leur cause. Le juge en chef John Roberts, qui a été nommé par le président républicain George W. Bush, et les juges de gauche Stephen Breyer, Elena Kagan et Sonia Sotomayor, ont exprimé leur dissidence.
La loi du Texas a pu contourner un examen de la Cour suprême à ce stade « parce qu'elle repose sur des acteurs privés pour faire appliquer la loi [par opposition aux fonctionnaires de l'État] et personne ne l'a encore appliquée », explique Stefanie Lindquist , professeure de droit à la fondation et sciences politiques à l'Arizona State University et un expert reconnu à la Cour suprême. "Les tribunaux sont très réticents à résoudre des affaires qui n'ont pas encore abouti à un différend concret."
Cependant, le ministère américain de la Justice a une autre source de réputation, explique-t-elle. Le 9 septembre 2021, le ministère de la Justice a poursuivi le Texas au nom de citoyens américains au motif que la loi sur l'avortement du Texas est une violation de la loi fédérale. "La loi est clairement inconstitutionnelle en vertu d'un précédent de longue date de la Cour suprême", a déclaré le procureur général Merrick Garland lors d'une conférence de presse .
Le ministère de la Justice a déposé une plainte dans le district ouest du Texas et demande une injonction permanente. Mais l'affaire finira probablement par être portée devant la Cour suprême.
Le paysage changeant de la Cour suprême
Lorsque Roe est entré en vigueur en 1973, la majorité du tribunal était composée de juges nommés par les républicains. Même le juge Harry Blackmun , qui a rédigé l'opinion Roe v. Wade, avait été nommé par le président républicain Richard M. Nixon. Depuis lors, « l'orientation idéologique vers l'avortement a changé », dit Lindquist. "Le Parti républicain est maintenant fermement établi comme le parti qui s'oppose à l'avortement."
Peu à peu, l'équilibre de la Cour suprême a changé, et c'était à dessein. Avant que le président Donald Trump n'entre en fonction en 2017, il avait promis de nommer des juges à la Cour suprême pour annuler Roe v. Wade.
La retraite du juge Anthony Kennedy en 2018 et la mort de Ruth Bader Ginsburg en septembre 2020 ont permis à Trump de le faire, avec les choix conservateurs Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. La Cour suprême a maintenant une majorité conservatrice de 6-3, les six ayant pris des positions hostiles contre l'avortement à un moment ou à un autre.
Depuis que Roe a été décidé, les législateurs des États conservateurs ont fait pression pour imposer des restrictions supplémentaires sur l'avortement, mais ils voient maintenant une fenêtre d'opportunité avec les changements de personnel à la Cour suprême, dit Lindquist. "La majorité des juges étant catholiques et la plupart d'entre eux étant nommés par des présidents républicains, l'hypothèse est que le moment est venu", dit-elle. « Frappez pendant que le fer est chaud. La législation peut enfin parvenir à la Cour suprême où Roe pourrait être contestée et invalidée. »
L'affaire du Mississippi et Roe c. Wade
L'occasion d'inciter la Cour suprême à réexaminer Roe v. Wade s'est présentée dans Dobbs v. Jackson Women's Health Organization .
L'affaire découle d'une loi adoptée par la législature du Mississippi en 2018 qui interdisait les avortements après la 15e semaine de grossesse. Jackson Women's Health Organization, le seul fournisseur d'avortement autorisé dans le Mississippi, a contesté la constitutionnalité de la loi. Un tribunal de district américain s'est rangé du côté de la clinique, estimant que Roe v. Wade ne permet pas aux États d'interdire les avortements au cours des six premiers mois de la grossesse lorsque le fœtus n'est pas encore viable en dehors de l'utérus. La Cour d'appel de district des États-Unis pour le cinquième circuit a confirmé cette décision en appel.
Le Mississippi a porté l'affaire devant la Cour suprême, demandant aux juges de déterminer si les interdictions de préviabilité des avortements électifs sont inconstitutionnelles. Le 17 mai 2021, la Cour suprême a annoncé qu'elle réexaminerait l'affaire cet automne, dont l'issue pourrait avoir un impact sur les précédents établis à la fois par Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey.
Et en parlant de précédent, Roe n'en définit-il pas un ?
C'est le cas, alors qu'est-ce que ça veut dire ? « Le précédent est l'une des pierres angulaires de notre système judiciaire », explique Lindquist. Les précédents sont considérés comme une autorité pour décider des cas ultérieurs impliquant des faits ou des problèmes juridiques similaires. Le concept, appelé stare decisis , qui signifie « laisser la décision prise » en latin, assure la stabilité et la prévisibilité en droit.
« Le système des précédents prévoit que lorsque les tribunaux prennent des décisions et que ces décisions deviennent loi, elles resteront dans les livres jusqu'à ce que ce même tribunal ou une cour d'appel annule ces précédents », a déclaré Lindquist.
Les juges et les juges s'appuient souvent sur des précédents pour rendre des décisions dans d'autres affaires. Par exemple, cinq juges se sont appuyés sur le précédent établi par Casey lors de l'annulation d'une loi de la Louisiane qui aurait exigé que les médecins pratiquant des avortements aient des privilèges d'admission dans un hôpital agréé par l'État à moins de 48 kilomètres de la clinique.
La Cour suprême peut renverser un précédent existant par un vote majoritaire. Et cela se produit étonnamment plus souvent que le grand public ne le pense, environ deux à trois fois par trimestre, dit Lindquist. "Mais ce sont des cas qui ne font pas l'actualité", dit-elle. "Dans le cas de Roe v. Wade, évidemment, si le précédent était annulé, cela perturberait en fait les attentes de très nombreuses personnes et les attentes des prestataires d'avortement concernant les restrictions légales à leurs actions."
Lorsqu'un nouveau précédent est établi ou qu'une loi est modifiée sur une question, il s'agit d'une « décision historique ».
Que se passe-t-il si le chevreuil est renversé ?
Si Roe est finalement bouleversé, les répliques se feraient sentir immédiatement. Selon le Guttmacher Institute , une organisation mondiale de recherche et de politique, 11 États ont mis en place des lois de déclenchement qui interdiraient instantanément les avortements. À l'inverse, 14 États plus Washington, DC, ont des lois en place pour protéger l'accès à l'avortement.
Renverser Roe renforcerait également la loi du rythme cardiaque fœtal du Texas, dit Lindquist. Cependant, si Roe est confirmé, "cela aura des implications majeures pour le cas du Texas simplement parce qu'il réaffirmera le droit fondamental à l'avortement avant la viabilité".
La Cour suprême ne rendra probablement pas de décision dans l'affaire du Mississippi avant le printemps ou le début de l'été 2022.
Maintenant c'est intéressant
Un exemple bien connu dans lequel un précédent a été annulé s'est produit dans l'affaire historique de 1954 de Brown v. Board of Education of Topeka. Dans cette affaire, les juges ont statué à l'unanimité que la ségrégation raciale des enfants dans les écoles publiques était inconstitutionnelle. La décision a annulé la décision antérieure de la Haute Cour dans Plessy v. Ferguson , qui a établi le précédent de « séparé mais égal » dans l'éducation.
