Réflexions du dimanche (lundi) : est-ce la voie à suivre pour le Parti travailliste sur les frais de scolarité des étudiants ?

La semaine dernière, apparemment presque comme une surprise pour eux, les travaillistes ont confirmé l'un des secrets les moins bien gardés de la politique de l'enseignement supérieur lorsqu'ils ont officiellement annoncé qu'ils n'allaient pas supprimer les frais de scolarité après tout s'ils accédaient au pouvoir. L'annonce a clairement été précipitée, étrangement chronométrée (juste avant les sections locales) et il n'y a aucun détail sur ce qui remplace l'engagement, bien que le parti promette une consultation (pas du tout précipitée) et plus de détails avant les élections.

Et vendredi, après les locaux, Public First a annoncé ce que nous ferons pour aider cela.

Notre plan n'est en fait pas en réponse à l'annonce précipitée du Labour cette semaine; nous le préparons depuis un moment (voir ci-dessus, le secret le moins bien gardé). Mais avec nos amis de Progressive Britain, et soutenus par les universités de Greenwich, Manchester, Warwick et York, nous mènerons ce que nous pensons être le plus grand sondage d'opinion jamais réalisé sur la réforme des frais de scolarité, et l'appliquerons circonscription par circonscription. base pour voir quelles sont les alternatives, et - surtout - comment elles jouent politiquement et quel pourrait être l'impact. Nous ferons également un travail de groupe de discussion plus détaillé avec ce que nous identifions comme les groupes clés qui pourraient être influencés, politiquement, par tout ce que les travaillistes annoncent. Le plan est de publier tous les sondages et les résultats – et notre analyse de ce que cela pourrait signifier – au moment de la conférence du parti de cet automne.

Surtout, ce que nous ne faisons pas, c'est d'autres modélisations et travaux techniques. Nous ne pensons pas qu'il y en ait une pénurie - d'une part, UAL a commandé un travail très détaillé à London Economics à la fin de l'année dernière, et UUK a un grand groupe de VC qui étudient également la réforme du financement . De plus, il y a toujours, vous savez, la modélisation Augar.

Ce qui manque, c'est quelque chose qui comble le fossé entre techniquement faisable, abordable et publiquement acceptable. L'une des choses qui entravent l'élaboration des politiques sur les frais de scolarité est qu'elles sont phénoménalement compliquées et faciles à mal comprendre, délibérément ou accidentellement. Pour ne prendre qu'un exemple, les taux d'intérêt sur la dette étudiante sont l'un des aspects les plus progressistes du système (parce qu'ils obligent les personnes qui rembourseraient leur dette plus tôt — les personnes à revenu élevé, principalement des hommes — à la rembourser plus tard, et cet argent subventionne certains de ceux qui paient moins ou pas du tout) mais est aussi l'un des plus détestés.

En d'autres termes, les solutions techniquement bonnes ne sont pas toujours politiquement bonnes.

Et c'est pourquoi j'en suis venu à l'idée d'un impôt sur les diplômés.

J'ai toujours détesté un impôt sur les diplômés, pour quatre raisons principales : deux pratiques et deux philosophiques. Le premier problème pratique est que si vous introduisez une taxe pour remplacer les frais du jour au lendemain, le décalage entre le moment où le Trésor doit verser des revenus au lieu des frais et des prêts et le recevoir en retour des dernières cohortes de diplômés est énorme. En d'autres termes, pendant un nombre important d'années, les finances publiques souffrent de ce basculement, et cela doit être compensé par des impôts, des emprunts ou des réductions de dépenses ailleurs. Deuxièmement, un impôt souffre du fait que beaucoup de gens trouvent qu'il est assez facile de l'éviter, notamment les étudiants étrangers et/ou les étudiants britanniques qui partent ensuite à l'étranger. Mais le plus important pour moi, ce sont les objections philosophiques. Je n'aime pas le principe selon lequel les diplômés surpayent un service. L'université me semble différente d'un pur service public, en ce sens que cela ne me dérange pas si je paie plus pour le NHS que je ne l'utilise : à la fois parce qu'il est par nature collectif, et aussi qu'avec le temps, cela peut s'inverser. Mais pour acquérir un diplôme, que je dois payer aux côtés de l'État, il me semble que je devrais payer cette dette, plus les intérêts, et pas plus (au-delà de ce que je paierai plus tard en impôt sur le revenu). Mais je reviendrai là-dessus. Ma dernière opinion, et probablement la plus fermement ancrée, est qu'une taxe sur les diplômés affaiblit fondamentalement l'autonomie des universités, car elle les rend dépendantes des largesses du chancelier de l'Échiquier pour leurs revenus d'une année donnée. Demandons à presque tous les autres services publics ce qu'ils en pensent. que je dois payer aux côtés de l'État, il me semble que je devrais payer cette dette, plus les intérêts, et pas plus (au-delà de ce que je paierai plus tard en impôt sur le revenu). Mais je reviendrai là-dessus. Ma dernière opinion, et probablement la plus fermement ancrée, est qu'une taxe sur les diplômés affaiblit fondamentalement l'autonomie des universités, car elle les rend dépendantes des largesses du chancelier de l'Échiquier pour leurs revenus d'une année donnée. Demandons à presque tous les autres services publics ce qu'ils en pensent. que je dois payer aux côtés de l'État, il me semble que je devrais payer cette dette, plus les intérêts, et pas plus (au-delà de ce que je paierai plus tard en impôt sur le revenu). Mais je reviendrai là-dessus. Ma dernière opinion, et probablement la plus fermement ancrée, est qu'une taxe sur les diplômés affaiblit fondamentalement l'autonomie des universités, car elle les rend dépendantes des largesses du chancelier de l'Échiquier pour leurs revenus d'une année donnée. Demandons à presque tous les autres services publics ce qu'ils en pensent. car cela les rend dépendants des largesses du Chancelier de l'Échiquier pour leurs revenus au cours d'une année donnée. Demandons à presque tous les autres services publics ce qu'ils en pensent. car cela les rend dépendants des largesses du Chancelier de l'Échiquier pour leurs revenus au cours d'une année donnée. Demandons à presque tous les autres services publics ce qu'ils en pensent.

Néanmoins, pour résoudre le modèle de financement actuel de l'enseignement supérieur, qui manque clairement de ressources, il me semble qu'il n'y a vraiment que trois options. Nous pouvons payer plus, en tant que société, pour l'enseignement supérieur - par le biais des impôts. Nous pouvons réduire le nombre d'étudiants qui fréquentent l'université, afin qu'ils aient plus de dépenses par habitant. Ou nous pouvons demander aux étudiants - ou aux diplômés - de payer plus. Et de ceux-là, le meilleur me semble être le troisième.

En 2010, le gouvernement de coalition se demandait quoi faire avec le financement des universités, à la suite de l'examen Browne, qui avait recommandé des frais plus élevés. Les Lib Dems, bien sûr, ont soutenu le triplement des frais à 9 000 £, mais dans les jours et les semaines qui ont précédé, cela semblait peu probable, et dans une révélation qui ne surprendra personne ni ne brisera aucune confidence, nous faisions beaucoup de travail au gouvernement pour réfléchir à différentes options face à la nervosité des libéraux démocrates. J'étais une personne assez junior dans les discussions à l'époque dans le n°10, mais je me souviens très bien d'avoir pensé/dit que la solution aurait sûrement été d'introduire une "taxe diplômante plafonnée". Quelles auraient été ses caractéristiques ? Eh bien, les étudiants n'auraient pas payé d'avance, les diplômés l'auraient fait en fonction de leurs revenus chaque mois via leur fiche de paie,

Les lecteurs les plus rapides parmi vous auront repéré des éléments familiers entre un système de prêt et celui-ci.

Et ce sont les principes fondamentaux de ce système sur lesquels je reviendrais maintenant - avec quelques différences. Appelons cela un impôt hybride sur les diplômés. (Je devrais noter avec satisfaction un excellent article de Jim à Wonkhe à ce sujet qui m'a aidé à affiner ma réflexion, même si je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il contient et je soupçonne l'inverse !)

Les deux principaux problèmes politiques qu'un parti progressiste doit résoudre, me semble-t-il, sont le taux d'intérêt détesté, et le fait que les étudiants/diplômés riches paient moins/rien du tout, parce qu'ils se retirent du système de prêt en payant à l'avance, ou ils remboursent leurs dettes plus rapidement et accumulent moins d'intérêts.

Garons que le taux d'intérêt est a) bon et b) en fait déjà coupé, très cher, par Michelle Donelan à partir de septembre prochain, et que c) seulement environ 5 % des étudiants paient pour l'université à l'avance . On parle de politique ici.

Et si nous disions que le nouveau système fonctionne comme ceci : chaque étudiant entrant à l'université à partir du moment où ce nouveau système entrera en vigueur (disons septembre 2025 ou septembre 2026) paiera une taxe d'études supérieures pendant 40 ans. Vous n'êtes pas autorisé à payer pour l'université à l'avance, et si vos 40 années de cotisations fiscales sont égales à une fois et demie ou deux ou même trois fois le coût de vos propres études supérieures, qu'il en soit ainsi.

Mais c'est un système hybride parce que les universités ne sont pas financées par les recettes fiscales générales. Au lieu de cela, ils continuent d'être financés par des emprunts gouvernementaux, en particulier pour les universités. Les étudiants reçoivent également une aide à l'entretien qui est financée par cet emprunt dédié. En d'autres termes, nous n'avons pas le décalage des recettes fiscales. De plus, les revenus que les universités obtiennent pour l'enseignement restent fixés par la loi - actuellement 9 250 £ par an - et sont versés aux universités par tête sur la base du nombre d'étudiants qu'elles recrutent.

Un système hybride élimine ainsi la dette étudiante, car les étudiants ne contractent pas de prêts. Au lieu de cela, ils entrent dans un système d'imposition des diplômés. Et parce qu'il n'y a pas de prêts, il n'y a pas de taux d'intérêt. Et parce que tout le monde paie pendant 40 ans, il n'y a pas d'éléments régressifs dans le système où les infirmières remboursent plus en dette étudiante que les banquiers.

Le système de remboursement complet sur 40 ans pour tous (par opposition au système actuel, où 55% des emprunteurs rembourseront intégralement, c'est-à-dire qu'ils ne paieront pas pendant toutes les 40 années ) rapporte également beaucoup plus d'argent au gouvernement. Je ferais trois choses avec cet argent supplémentaire (mise en garde, je n'ai pas couru les chiffres ici, donc c'est juste un sens des priorités).

• Tout d'abord, je développerais la maintenance. Encore une fois, parce que tout le monde rembourse maintenant pendant 40 ans, la distinction entre les prêts d'entretien et les subventions est désormais sans objet. Ainsi, vous pouvez présenter un système où chaque étudiant a ce qu'on pourrait appeler une bourse. Cependant, vous pouvez toujours réduire cela en fonction du revenu - donc une bourse complète, une bourse partielle, etc. minimum (vous vous attendez toujours à des contributions parentales ou à des revenus privés provenant d'emplois pour la plupart des étudiants, comme c'est le cas actuellement).
• Deuxièmement, j'éliminerais tous les remboursements d'impôts des diplômés pour toute personne travaillant dans des services publics nommés - éducation, santé, travail social et quelques autres. Les gouvernements ont flirté avec divers éléments des programmes de remboursement de prêts dans le passé, mais faisons-le, et faisons-le correctement. Pour chaque année qu'un diplômé travaille dans une profession nommée, une réduction d'impôt.
• Et troisièmement, je financerais une augmentation des «frais» de 9 250 £ versés aux universités – en les augmentant chaque année au plus bas de l'inflation ou de la croissance moyenne des salaires. (Au cours d'une année moyenne, vous vous attendez à ce que les remboursements d'impôts des diplômés augmentent plus que l'inflation, ce qui paie pour les éléments supplémentaires ci-dessus. Si la croissance des salaires est inférieure à l'inflation, en n'augmentant les frais que de ce niveau inférieur, vous protégez les coûts en spirale pour le Trésor public lorsque le financement de l'enseignement supérieur nécessite des dépenses supplémentaires).

Et je n'aime toujours pas énormément mon nouveau système ! En fait, dans un état technocratique bénin, je maintiendrais simplement la plupart des éléments du modèle actuel et augmenterais les frais en fonction de l'inflation chaque année. Je crains que mon approche hybride ne rapproche trop les universités de l'Échiquier, et je n'aime toujours pas le fait que près de la moitié des diplômés de mon nouveau système paient maintenant trop cher.

Mais je reconnais que cela pourrait être politiquement délicat, et il doit également y avoir certains éléments de réforme du système actuel. La vérité est que le parti travailliste aura probablement besoin d'un examen complet ou similaire pour résoudre pleinement les problèmes. Mais identifier les éléments politiquement saillants de ce que vous voulez changer, et donc définir les termes de référence pour y répondre, est nécessaire avant tout examen. Concrétiser les principes d'un modèle hybride comme celui-ci peut être un moyen d'y parvenir.