Y a-t-il des limites à la liberté de la presse aux États-Unis ?

La liberté de la presse est établie dans le premier amendement de la Constitution des États-Unis, qui stipule que "le Congrès ne fera aucune loi ... restreignant la liberté d'expression ou de la presse". Bien que le texte de l'amendement n'interdise spécifiquement que la violation par le Congrès, la Cour suprême a élargi la portée du premier amendement pour protéger les libertés d'expression et de presse de la censure par toute entité gouvernementale, du gouvernement fédéral à la police locale.

Cependant, la Cour suprême a également reconnu des situations spécifiques dans lesquelles le gouvernement est autorisé à limiter la liberté de la presse.

Il existe des limites légales, par exemple, au degré de protection qu'un journaliste peut fournir à une source confidentielle. Les journalistes s'appuient souvent sur des sources confidentielles pour obtenir des informations privilégiées qui exposent la corruption du gouvernement ou des entreprises. Mais si la source viole une loi fédérale en divulguant l'information à la presse, le journaliste peut être assigné à comparaître et tenu de nommer des noms, comme établi par la décision 5-4 de la Cour suprême dans Branzburg c. Hayes (1972) [source : Smolkin ] .

En 2005, la journaliste du New York Times Judith Miller a purgé 85 jours de prison pour outrage au tribunal lorsqu'elle a refusé de nommer la source qui avait divulgué l'identité de l'agent infiltré de la CIA Valerie Plame [source : Miller ]. L'année suivante, deux journalistes du San Francisco Chronicle ont également purgé une peine de prison pour avoir refusé de nommer la source qui avait divulgué les témoignages fermés du grand jury de l'affaire de parjure de Barry Bonds [source : SFGate.com ].

La diffamation est également interdite par la loi dans des cas spécifiques. La diffamation est l'atteinte à la réputation d'un individu, soit par écrit, soit par parole. La diffamation par la presse s'appelle diffamation. Dans l'affaire historique de 1964, New York Times Co. v. Sullivan, le tribunal a statué que la presse n'était pas coupable de diffamation contre des personnalités publiques à moins que la partie lésée ne puisse prouver une véritable malveillance - publier sciemment et imprudemment de fausses informations - plutôt que de simples reportages imprudents. La décision a levé les restrictions imposées à la presse qui l'empêchaient de rendre compte pleinement du mouvement des droits civiques dans le Sud.

Cependant, la Cour a statué dans des décisions ultérieures que la presse peut toujours être reconnue coupable de diffamation dans des affaires de diffamation impliquant des citoyens privés et des affaires privées sans preuve de malveillance réelle [source : Legal Information Institute ].

Il est important de comprendre que dans la plupart des cas, la liberté de la presse est identique à la liberté d'expression en vertu de la loi. Les membres des médias jouissent des mêmes droits — et sont soumis aux mêmes restrictions — que les membres du grand public [source : Legal Information Institute ]. Cependant, certains États ont adopté des lois de protection qui offrent aux journalistes une protection plus solide contre les accusations de diffamation ou de nommer des sources confidentielles dans des affaires non fédérales.

L'obscénité est un autre type de discours ou de matériel publié qui n'est pas protégé par le premier amendement. Dans sa décision sur l'affaire Miller c. Californie de 1973, la Cour suprême a établi le "test de Miller", également appelé test d'obscénité à trois volets, pour décider quels types de matériel sont qualifiés d'obscènes [source : Cohen ]. Le matériel doit être offensant pour un citoyen moyen appliquant les «normes communautaires contemporaines» et n'avoir aucune «valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique» rédemptrice.

Une autre limite à la presse concerne les discours destinés à inciter à la violence immédiate ou à des activités illégales. Ces interdictions ont été établies dans deux arrêts distincts. Dans l'affaire Brandenburg c. Ohio de 1969, le tribunal a statué que seuls les discours « destinés à inciter ou à produire une action anarchique imminente » peuvent être légalement censurés. Dans une décision antérieure, le juge Oliver Wendell Holmes a comparé un tel discours à des cris de feu dans un théâtre bondé, créant un "danger clair et présent" [source : Cohen ]. Les "mots de combat" sont également illégaux. Dans Chaplinsky c. New Hampshire (1942), la Cour a statué que les discours qui "infligent des blessures ou tendent à inciter à une violation immédiate de la paix" ont une valeur sociale et peuvent être restreints [source : Legal Information Institute ].

Articles Liés

Sources