10 projets Google échoués

La portée de Google , son omniprésence - du logiciel au matériel en passant par les résultats de recherche personnels, les mesures de localisation et la publication de blogs - est devenue une réalité aussi rapidement qu'Internet s'est développé et a changé, se frayant un chemin dans notre vie quotidienne à chaque instant. tourner. Alors que les tablettes et les smartphones introduisent la connectivité Internet dans nos expériences quotidiennes, nous gardant plus proches que jamais de nos informations, Google a suivi. Son système d'exploitation Android, en moins d'une décennie, est devenu la norme de l'industrie pour la nouvelle garde du Web omniprésent. Comme nous le savons, cela est dû à la fois à la concentration interne de Google sur l'innovation et à l'acquisition astucieuse, voire prémonitoire, de startups plus petites et prometteuses.

Google est très doué pour flairer l'avenir et nous le proposer de la manière la plus utile possible - jusqu'à ce que ses produits soient intégrés de manière si transparente dans la boîte à outils, nous pourrions nous demander ce que nous avons fait avant eux. Mais cette approche "tout jeter contre le mur", même intégrée à l'accent mis par Google sur l'expérience utilisateur, ne peut pas gagner à chaque fois. La probabilité ne tient tout simplement pas sous cette quantité massive d'expérimentation et d'approche ouverte. Ce voyage continu de débuts et de réabsorptions est devenu la nouvelle norme : tout est en bêta-test, tout le temps. Si vous perdez un produit Google que vous aimez, il y a de fortes chances que vous voyiez bientôt les fonctionnalités qui vous ont plu dans quelque chose d'autre.

Dans cet article, nous examinerons une variété de ces "échecs", à travers ce spectre. Certains projets sont tout simplement des analogues ratés de produits que nous utilisons encore aujourd'hui ; d'autres apparaissent au coup par coup sous différentes formes. En fait, Google nous a beaucoup appris sur la nature du développement en ligne, de l'expérimentation et de l'innovation elle-même - et que les erreurs, correctement récupérées dans l'expérience, ne sont pas vraiment des erreurs du tout.

1. Google animé
2. Réponses Google
3. Annonces imprimées Google et annonces radio Google
4. balle au prisonnier
5. Jaïku
6. Bloc-notes Google et éléments partagés
7. Google Buzz
8. Alternatives à Wikipédia
9. Google Vidéo
10. Google Vague

Google Lively est l'un des exemples les plus intéressants de "bonne idée, mauvaise mise en œuvre" précisément parce que personne n'en a jamais entendu parler (il a duré six mois en 2008) [source : Schonfeld ]. Et tandis que "Second Life" et les environnements virtuels similaires hors jeu languissent actuellement, les aspects de réseautage social de Lively apparaissent, rétrospectivement, comme une exploration particulièrement affectueuse de ce que la "vie en ligne" pourrait signifier.

Les utilisateurs ont créé des avatars pour interagir dans un environnement tridimensionnel qui combinait une dynamique de chat reconnaissable avec une architecture de style "Minecraft" et la création d'espaces. Alors que l'expérience elle-même aurait été frustrante en raison de problèmes et de retards de serveur, l'idée était assez solide. Les salons de discussion existent depuis le début d'Internet, comme moyen de communiquer avec des amis réels ainsi que de rencontrer et de se connecter avec des inconnus, et la mode de leur utilisation a tendance à changer assez souvent : ChatRoulette a été à la mode pendant une seconde, pendant Par exemple, alors que les progrès récents de la webcam et du chat vidéo n'ont fait que commencer à déplacer l'interaction vidéo en temps réel dans le domaine des visiophones qui nous ont toujours été promis.

Ce qui pourrait être le problème. Les salons de discussion et les babillards électroniques, autrefois la norme en matière de convivialité en ligne, ont cédé la place au Web social. Aujourd'hui, lorsque nous rencontrons des inconnus, c'est souvent par le biais de connexions établies : Facebook , Twitter et d'autres géants sociaux en ligne fonctionnent tous sur l'idée d'expériences partagées que nous avons déjà vécues. Alors qu'à l'aube d'Internet, les analogues réels des boîtes de nuit ou des cafés tels que Lively avaient du sens, nous avons dépassé l'idée qu'Internet est un « endroit » que vous « visitez », éliminant ainsi le besoin de de telles mesures. Maintenant, Internet se trouve au sommet du monde dans lequel nous vivons déjà, donc mélanger les choses avec des personnes que nous ne connaissons pas n'est plus l'objectif : c'est une fonctionnalité. Une conséquence de vivre dans le monde, plutôt qu'une partie de notre évasion.

Une autre chose que nous ne faisons plus, maintenant que Google est disponible gratuitement et instantanément utile, c'est le concept de "réponses". Alors que Yahoo! Les réponses, par exemple, sont toujours utilisées, c'est généralement parce que c'est amusant et bizarre, pas parce que vous attendez de vraies réponses. Lorsque vous voulez des informations réelles, vous allez sur des sites Web établis pour discuter de votre domaine d'intérêt spécifique. Vous utilisez les réseaux sociaux pour demander aux personnes que vous connaissez et en qui vous avez confiance. Une fois de plus, nous voyons un modèle obsolète - une ligne de conseil universelle, répondant à toutes vos questions - à une version reflétant plus fidèlement notre expérience réelle et réelle.

Mais qu'est-ce que c'était ? Plusieurs entreprises - telles que ChaCha et AskJeeves - ont été construites selon les principes décrits ci-dessus : posez une question, sur n'importe quoi, et obtenez une réponse en retour. C'est une façon d'amener d'autres personnes à chercher des choses sur Google pour vous (ce qui, à mon avis, semble insensé). Là où ces concepts et Google Answers se trompent, c'est dans la monétisation du concept. Demander à quelqu'un de Google quelque chose pour vous est certainement une mauvaise nétiquette, mais c'est aussi une affaire stupide. Pour aggraver les choses, Answers a utilisé un modèle de maison de vente aux enchères, payant le pigiste qui pourrait être dérangé au prix donné pour fournir la réponse.

C'est idiot maintenant, alors que votre navigateur vous donne automatiquement des résultats de recherche et que les puissants moteurs de Google font de plus en plus de tentatives pour vous donner les bons, mais dans la période de transition avant que Google ne devienne une seconde nature pour nous tous -- d'avril 2002 à novembre 2006, pour être précis - cela servait un but [source : Fikes et Baugher ].

Reprenant ce thème embêtant de "monétiser Internet", nous avons les incursions de Google dans la publicité non Internet. Peut-être sous l'influence de la pression continue pour afficher des revenus, Google a tenté d'étendre sa marque dans les secteurs de la publicité imprimée et radio . Avec ses étonnantes mesures d'informations sur les utilisateurs et d'achat de produits, Google pourrait faire pour les problèmes hors ligne ce qu'ils ont fait (et continuent de faire) pour les annonceurs en ligne : apporter des informations sur les clients potentiels aux personnes qui en ont besoin.

Bien sûr, les informations privées et personnelles des consommateurs de Google sont son pain et son beurre et le seront probablement dans un avenir prévisible. Dans un monde où toutes les informations jamais créées par les humains deviennent rapidement disponibles instantanément, la publicité continue d'être le paradigme dominant du profit.

Bien que l'utilisation des métriques Google pour cibler les consommateurs sur les marchés hors ligne - ce qui est exactement ce qui s'est passé - puisse sembler une bonne affaire pour les annonceurs hors ligne, ces méthodes de communication avec les consommateurs sont en train de mourir. Les mesures que Google utilise pour identifier parfaitement le bon marché pour les emplacements publicitaires en ligne ne se sont tout simplement pas traduites dans le monde hors ligne. Le suivi du succès des placements publicitaires de Google s'est avéré difficile, et les responsables de la radio et de la presse écrite étaient réticents à confier leurs systèmes publicitaires aux méthodes de Google [source : Vascellaro ].

En 2005, deux acquisitions de Google ressortent particulièrement : Android et Dodgeball. Android, bien sûr, n'a pas sa place dans cet article. Mais Dodgeball est plus intéressant, car le premier cas sur notre liste de Google acquiert et développe une idée qui a finalement réussi ailleurs, devenant la norme actuelle.

Dodgeball était un site de réseautage social spécifique à un lieu et a été acquis, avec le cofondateur Dennis Crowley, en mai 2005 [source : Seigler ]. Encore une fois, nous voyons la fusion avant-gardiste entre la vie en ligne et la vie réelle, car des applications comme celle-ci utilisent la technologie des smartphones pour nous connecter, vanter nos expériences sociales et nos lieux préférés, et envoyer toutes sortes de portraits alimentaires à tous ceux que nous connaissons. Situation Google parfaite, n'est-ce pas ?

Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé? Eh bien, rien. Pendant deux ans, c'est-à-dire jusqu'à ce que Crowley quitte Google, frustré, et fonde Foursquare . Le blâme ici repose sur le fait que l'idée était trop prémonitoire, que le matériel a mis trop de temps à rattraper l'idée, mais il l'a rattrapé. Maintenant, bien sûr, Google a Latitude, et Places de Facebook peut prendre la couronne Foursquare comme application d'enregistrement de choix.

Bien sûr, aucune de ces dernières applications n'a ce qui a fait de Foursquare un tel succès - l'aspect gamification, dans lequel la loyauté démontrée envers une entreprise ou un emplacement donné se traduit par divers badges et cloches - mais si nous suivons notre modèle " parallèle du monde réel " , il semble que ces fonctionnalités supplémentaires n'auront plus autant d'importance à l'avenir.

Les utilisateurs s'enregistrent maintenant, car c'est exactement ce que vous faites. Ce n'est pas pour obtenir une friandise virtuelle; l'enregistrement est plus rapide et plus facile que de tweeter ou de partager notre position sur Facebook avec nos amis. Et avec la cartographie de localisation devenant un élément standard des applications photo comme Instagram, le concept de l'enregistrement lui-même s'est transformé en une approximation plus proche de ce qu'est devenue la vie connectée : l' augmentation , plutôt que le remplacement, de la réalité.

Google a acquis le site de microblogging Jaiku en octobre 2007, mais en janvier 2009, il était clair que Twitter était le vainqueur officiel de la course aux messages courts [source : Kincaid ]. Un réseau social est seulement aussi puissant que les utilisateurs eux-mêmes, et Twitter était déjà bien avancé au moment de cette acquisition.

Le divorce entre Google et Jaiku est entouré de rumeurs de mésentente interne, mais quoi qu'il en soit, cette importation finlandaise - ainsi nommée parce que l'aspect microblogging fait ressembler ses messages à des haïkus - était open source après 2009. En 2011, Google a annoncé qu'il fermait Jaiku pour de bon, à compter du 15 janvier 2012 [source : Horowitz ]. Peut-être de la même manière que le cimetière MySpace est devenu au fil des ans un siège social pour de plus petits groupes inconnus - un développement présagé par la technologie d'intégration musicale de MySpace, qui le distingue encore de la plupart des réseaux sociaux qui ne sont pas activement concernés. avec la musique - cela aurait pu devenir quelque chose de nouveau. Maintenant, nous ne le saurons jamais.

Alors que Google Docs est devenu le service de partage de documents que Google Wave (plus d'informations à venir) voulait en partie être, la société n'a jamais proposé d'application pouvant rivaliser avec des applications comme Evernote pour la foule qui fait avancer les choses. Couper et coller des clips qui conservent leur citation Web semble être une chose sûre - en particulier lorsqu'ils sont intégrés au navigateur lui-même - c'est pourquoi Google l'a essayé tant de fois.

Et même ainsi, à la fin de la journée, la courbe d'apprentissage ou la charge de fonctionnalités a été soit trop élevée, soit l'interface a été trop maladroite. Le monde des factlets et des citations éparpillés reste fermement sous le régime de ces développeurs d'applications avec les extensions les plus légères et les fonctionnalités les plus simples. Lorsque tout est dans le cloud , pouvoir transférer vos notes, vos tâches et vos liens de la maison vers le téléphone vers le bureau n'est plus un argument de vente. (Et encore une fois, nous voyons le thème de l'intégration transparente de la technologie jusqu'à ce que vous ne puissiez plus le voir.)

De même, le nom improbable Shared Stuff a essayé de travailler les angles de Google Docs et Google Notebook en rendant ces clips et notes accessibles à tous [source : Pash ]. Le développement a eu des problèmes - on l'a appelé bogué, et il n'a jamais vraiment été intégré dans le monde de Google - mais le résultat n'était qu'une version moins amusante des sites de bookmarking social comme Delicio.us, qui privilégiait l'aspect "social" du concept dans sa propre activité : le social bookmarking est exactement ce à quoi il ressemble, qu'il prenne la forme de Delicio.us, Reddit ou même BuzzFeed. Ce qui est important, ce n'est pas tant ce que vous partagez, mais ce que vous et vos amis avez à dire à ce sujet. (Ce sont les aspects de Notebook et Shared Stuff qui ont été intégrés à Google Reader.)

La première chose que Google Buzz a mal faite a été de se faufiler sur les utilisateurs. En février 2010, il a été automatiquement ajouté à Gmail , en tant que service de désactivation qui est apparu sournoisement sous forme de dossier dans l'ancienne boîte de réception confortable sans avertissement.

Alors, qu'y avait-il dans ce nouveau dossier effrayant ? C'était Google Reader, essentiellement, qui était une expérience formidable à l'époque où il était le plus utilisé - avant, c'est-à-dire que RSS en tant que norme Web cède la place à des lecteurs de tablettes personnalisés (y compris Google Currents) et à des applications similaires. manières basées de garder une trace de nos sites préférés. Ce qui était une transition qui était déjà en cours lorsque Buzz est apparu, donc l'initiative de Google se résumait (ou serait, au cours de l'année prochaine) à un autre dossier avec un nombre "non lu" en constante augmentation, avec tout le stress subconscient que cela implique.

Peut-être que si Google Buzz avait incorporé une sorte de récompense pour avoir traversé ceux-ci - autrefois agréables ! -- des mises à jour de nos sites favoris, ça aurait mieux fait. Quoi qu'il en soit, la révolution des tablettes a ramené le cycle : désormais, nous lisons des magazines sur quelque chose en forme de magazine, plutôt que de lire des articles de blog sur quelque chose en forme de notre e-mail. Fin 2011, Google a mis Buzz en pâture [source : Wasserman ].

Le passé peut devenir un peu flou, mais la plupart d'entre nous se souviennent de cette époque, juste avant les débuts de Wikipédia, lorsque "wiki" était son propre concept dominant. Les fandoms de la télévision et d'autres communautés riches en informations maintiennent toujours des wikis pleins de faits édités et confirmés par les utilisateurs sur les choses qu'ils aiment. Ce qui rend Wikipédia spécial, c'est la taille et le dévouement de sa communauté ; malgré ce que votre professeur d'anglais au lycée a à dire à ce sujet, le fait que "n'importe qui" puisse modifier les pages de Wikipédia ne rend pas nécessairement l'information invalide. Toutes les connaissances acceptées sont écrites en comité, comme on dit.

Et qu'est-ce que cela a à voir avec Google ? SearchWiki, Knol et SideWiki, c'est tout. Toute une série d'extensions et d'alternatives à Wikipédia, développées par Google depuis l'été 2008. Impossible de les battre (Knol, une collection d'articles écrits par des utilisateurs), impossible de les rejoindre (SearchWiki, qui permettait aux utilisateurs pour trier et annoter les résultats de recherche), a finalement abandonné (SideWiki, une extension de navigateur pour annoter les pages Web ).

Toute tentative de "tueur de Wikipédia" - même celle administrée par l'utilisateur bien-aimé Google - n'allait jamais être à la hauteur en termes de puissance de crowdsourcing, et Knol a fermé ses portes en mai 2012 [source : Albanesius ]. Peut-être que s'il y avait eu des problèmes en suspens dans l'interface de Wikipédia, Knol aurait eu une chance, mais le fait est que Wikipédia est assez solide, offrant suffisamment d'utilité à tous les niveaux d'utilisateurs - du novice aux experts sur les sujets mêmes qu'ils lisez ce qui est assez étonnant si vous y réfléchissez - que tout le monde est le bienvenu à la fois pour rechercher et pour fournir les informations recherchées, souvent en même temps.

Quant à SearchWiki, les utilisateurs semblaient réticents à jouer avec les résultats de recherche organiques de Google, il a donc été remplacé par un système d'étoiles fin 2010. [source : Dupont ]. Dans le cas de SideWiki, les utilisateurs n'ont jamais vraiment pris l'habitude d'utiliser une barre latérale pour commenter les pages Web, et Google a débranché en septembre 2011 [source : Eustace ].

Google Video attempted to crush YouTube using merely its beautifully lean interface, its whipsmart programming ... and the complete lack of any need for something that already exists. Again, we see the crowdsourced chaos of a Wikipedia in YouTube, with user-administrated levels of appreciation and reputation bringing the cream to the surface. While Google Videos (plural, totally different name), Google Video's successor, is still a storehouse for certain video streams, it's taken the more tightly curated route of sites like its early partner Vimeo. And of course, Google eventually bought YouTube anyway, to the tune of $1.65 billion in stock. So it all worked out.

The story of Google Video isn't merely that of an unprovoked attack on an Internet behemoth, though. The truth is much stranger. In January 2005, the roots of what would become Google Video first debuted, turning television broadcasts into searchable transcripts. By summer of that year, they started supporting video uploads and sharing, and by the end of its first year of life it has lost the original transcript idea altogether (although as of 2012, it's available for some video on YouTube, which implies Google's not done entirely with this concept).

Whatever slim chance the site might have had, whatever improvements or fun user-experience innovations that might have put it over the top (like Facebook's clean interface did, for example, once upon a time), Google Video decided to go another way: by introducing a proprietary file type and player, drastically increasing the amount of "stuff" you had to do in order to create or enjoy content on the site. Sometimes this works -- all file extensions and media players came from somewhere, right? -- but it's not a great strategy when you've started a fight with a perfectly useable site like YouTube, whose popularity has already made it the standard. And certainly not when portability between devices and screens had already become the new measure of a killer app.

After the YouTube acquisition, and having failed at becoming the rebranded name of the service, Google Video changed shape once again, this time into a video rental service (once again, heading into competition with the guy that already won, in this case Netflix). Now it's back to its form as a YouTube analogue -- which is good news to anybody who already has content hosted there. A static collection of videos, now that they've disabled uploading, will stand as testament to the brief time Google Video filled a need -- over a billion dollars later -- for its community. At least until they've folded back into YouTube, presumably.

Perhaps the most famous Google failure, Wave also bears the distinction of being the biggest Google failure. A collection of unnecessary features bundled together in unnecessary -- and often bewildering – ways, Google Wave tried to be everything to everyone in terms of content sharing, in the same way that Google+ is attempting to take over the social realm. And while it's not yet certain whether Google+ will flatline, the time to mourn Wave has come and gone.

Want to send an e-mail? You already have Gmail, but if for some reason you'd like to send that e-mail to a hard-to-understand list of people through a counterintuitive process, Wave can help. Would you like to turn that e-mail into a song, or a video, or a conversation about songs and videos that itself contains and is made of those things? Want to juggle people coming in and out of that conversation, never quite sure to whom you're talking or whether they've been following the conversation the whole time? Want the always-on capability to form sidebar conversations alongside the main conversation, creating a constant -- and possibly valid -- paranoia that everybody is talking about you behind your back? Would you like to take all the most irritating lags and social awkwardness of chat rooms and combine them -- along with the worst things about online document-collaboration, online flame wars and awkward parties where your work friends meet your regular friends -- into a single application that none of those people know how to use either?

Of course, it wasn't really that bad. What gets left out of this story is the fact that -- like most Apple products, like most presidents -- the anticipation of a product release can easily overshadow any actual value. If we've paid enough money and gotten enough usefulness out of a so-so project, we'll swear the Emperor is wearing the best clothes in town. But if the product is free, or we feel defeated by it, then it becomes the worst thing that has ever happened.

Google Wave is no different. It made its debut through the "invite" system that was in vogue in 2009, like the tremendous Google Voice, and like Voice, it spread into the culture through the people most likely to turn backflips on release day, and of course most likely to talk about it for at least the two weeks either side. A risky strategy, for a project with no broad-spectrum use that would take more than those two weeks to learn, even for a hard-headed Google fanatic. Even as performance art, or a joke.

Le fait est que même les programmeurs chevronnés peuvent avoir du mal à expliquer au profane pourquoi Wave était si mal aimé. Cela tient en partie à la complexité du langage de code, aux raisons précises pour lesquelles il n'a pas réussi à s'intégrer aux autres fonctionnalités et suites de Google, qui n'entrent pas en ligne de compte ici. Et une partie - probablement la plupart - de cela est cet effet d'anticipation. Mais peut-être que l'aspect "bon endroit, mauvais moment" est également en jeu. Quelles que soient les fonctionnalités que les utilisateurs ont appréciées dans Wave, elles se retrouveront probablement dans un futur projet ou une future acquisition. Ces morceaux de produits cassés et abandonnés qui composent l'île de Google Misfit Toys peuvent toujours être ramassés, dépoussiérés et intégrés dans une nouvelle configuration.

Note de l'auteur

Je suis un fan de Google depuis longtemps, ce qui, en plus de ma capacité d'attention incroyablement courte, m'a rendu très intéressé à creuser dans leur passé créatif très fertile. Bien que je ne puisse pas dire que je me souvienne d'avoir entendu parler de chaque élément de cette liste, ce qui est fascinant, c'est de voir les détails et les caractéristiques de ces projets, maintenant évolués, présents dans des succès plus courants. Vous ne pouvez pas ignorer une bonne idée, même lorsqu'elle fait partie d'une entreprise plus vaste et moins fructueuse. Genre d'inspiration, je pense.

Articles Liés

Plus de grands liens