Comment fonctionne la protection IP

En 1998, le président des États-Unis, Bill Clinton, a promulgué le Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Le but de la législation était de renforcer la protection du droit d' auteur dans un monde où le piratage et la violation du droit d'auteur sont plus faciles que jamais. Si vous vouliez vendre des copies illégales d'un livre il y a 500 ans, vous deviez avoir accès à une presse à imprimer ou avoir beaucoup de temps libre et une écriture impeccable. De nos jours, quelques clics de souris peuvent vous permettre d'obtenir la bibliographie complète d'un auteur en quelques instants. Allez simplement sur Internet et vous pourrez distribuer ces œuvres à des millions de personnes. Le piratage est devenu un gros problème.

Bien que le DMCA accorde une certaine protection aux titulaires de droits d'auteur, il y a des limites à sa portée. Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose - certaines limitations protègent les parties innocentes. Par exemple, en vertu du DMCA, des sites comme YouTube sont protégés si les utilisateurs téléchargent du matériel qui enfreint la propriété intellectuelle d'une autre entité . Dans ces cas, les sites fournissent un service plutôt que le contenu lui-même.

Mais il existe d'autres limites au DMCA qui ont inspiré les législateurs à proposer une nouvelle législation pour combler certaines lacunes. Un gros problème est qu'Internet est mondial. Lorsque vous visitez un site Web, le serveur qui héberge les fichiers que vous consultez peut se trouver à l'autre bout du monde. Le gouvernement des États-Unis n'a aucune juridiction sur les ordinateurs qui existent en dehors de ses frontières. Alors, comment un détenteur de droits d'auteur peut-il porter plainte si quelqu'un dans un autre pays vole la propriété intellectuelle ?

En 2011, le sénateur Patrick Leahy a déposé une loi au Sénat des États-Unis intitulée Preventing Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of Intellectual Property (Protect IP). Le but de cette loi est de cibler les sites Web hébergés sur des serveurs en dehors de la juridiction des États-Unis qui perpétuent le piratage de biens américains.

Voyons comment ce projet de loi tente de lutter contre le problème du piratage.

1. Les écrous et les boulons de Protect IP
2. Les problèmes avec Protect IP
3. Le destin de Protect IP

La première partie de Protect IP donne au procureur général des États-Unis la possibilité d'obtenir une ordonnance restrictive ou une injonction contre tout site Web qui donne accès à du contenu piraté. Il y a quelques limites à cette capacité : le site doit avoir un nom de domaine utilisé aux États-Unis, et le site doit à la fois mener des activités aux États-Unis et causer du tort à ceux qui détiennent des droits de propriété intellectuelle aux États-Unis.

En supposant que le site répond aux critères, le procureur général informerait alors le site de la violation alléguée. Cela suppose qu'il est possible de retrouver une adresse, physique ou autre, pour le titulaire du site. Mais que se passe-t-il si un avis sévèrement formulé d'un responsable américain ne suffit pas à convaincre un site Web d'abandonner ses prétendues pratiques dévergondées ?

Sans moyen de sanctionner le site, le projet de loi aurait peu d'impact. Mais comment un tribunal américain peut-il punir quelqu'un qui ne réside pas aux États-Unis ? La réponse réside dans une approche indirecte. Au lieu de fermer directement le site, Protect IP donne au procureur général et au ministère de la Justice le pouvoir de limiter l'accès au site depuis les États-Unis. Cela peut également couper le flux de trésorerie des États-Unis vers le site.

Aux termes de Protect IP, le gouvernement peut ordonner à des serveurs de noms de domaine, des moteurs de recherche et même des services de réseaux sociaux ne faisant pas autorité de bloquer le trafic vers des sites de piratage présumé. Les serveurs de noms de domaine seraient nécessaires pour empêcher les noms de domaine de se résoudre en adresses IP. C'est la base du système de nom de domaine (DNS) -- chaque site Web a sa propre adresse IP unique, telle que 216.27.61.137. Mais ces adresses ne sont pas faciles à retenir pour nous. Le DNS mappe le texte sur les adresses IP afin que nous n'ayons pas à nous souvenir des adresses numériques, qui peuvent changer avec le temps.

Protect IP nécessiterait des serveurs de noms de domaine pour empêcher ces noms de domaine de se résoudre aux adresses IP appropriées. Si vous essayez de naviguer vers un tel site, vous pourriez recevoir un message d'erreur ou même être redirigé vers un autre site - peut-être le site d'un organisme d'application de la loi comme le Federal Bureau of Investigation (FBI).

Le ministère de la Justice pourrait également informer les fournisseurs de transactions financières comme PayPal ou les services de publicité sur Internet de la violation et exiger de ces sociétés qu'elles interrompent les paiements des personnes aux États-Unis vers les sites. Le but est de priver les sites de piratage de revenus afin qu'il ne soit pas rentable d'héberger du contenu piraté.

Ces actions pourraient déranger les utilisateurs aux États-Unis. La législation protégerait les entreprises qui se conforment à Protect IP contre les poursuites intentées contre elles par les utilisateurs. Et si une entreprise refuse de suivre les instructions définies dans Protect IP, elle pourrait devenir la cible du procureur général et être passible d'amendes.

De nombreuses personnes ont critiqué Protect IP et le Stop Online Piracy Act (SOPA) de conception similaire. Dans notre prochaine section, nous apprendrons pourquoi.

L'une des préoccupations des critiques à propos de Protect IP est que cela pourrait nuire à la liberté d'expression. Par exemple, le site WikiLeaks est un dénonciateur où les gens peuvent soumettre des documents d'agences gouvernementales ou d'entreprises qui révèlent des activités contraires à l'éthique ou peut-être même illégales. Son objectif déclaré est d'assurer la transparence afin que l' internaute moyen puisse savoir ce que font ces puissantes organisations. Une partie de la puissance de WikiLeaks réside dans le fait qu'il héberge des milliers de documents appartenant à d'autres organisations. Sous Protect IP, WikiLeaks pourrait être en danger d'être paralysé financièrement et il serait plus difficile pour quelqu'un aux États-Unis de visiter le site.

Ensuite, il y a la crainte que jouer avec le système de noms de domaine puisse compromettre un protocole de sécurité en développement depuis plusieurs années. C'est ce qu'on appelle DNSSEC, et son but est de fournir un cryptage de bout en bout entre deux machines sur Internet. Si vous souhaitez utiliser Internet pour accéder à des données sensibles telles que des dossiers médicaux ou financiers, vous souhaiterez probablement une connexion sécurisée et des données cryptées afin que d'autres personnes ne puissent pas espionner vos affaires personnelles. DNSSEC aide à fournir cette connexion. Mais si le gouvernement exige que les FAI bloquent ou redirigent le trafic vers certains noms de domaine, les connexions entre votre machine et celle avec laquelle vous communiquez pourraient être compromises. C'est parce que l'information ne circule pas dans une voie simple sur Internet - elle est décomposée en morceaux qui voyagent par différentes voies pour arriver à l'ordinateur de l'autre côté, où les fichiers sont réassemblés pour l'utilisateur.

Ensuite, il y a l'argument selon lequel une législation comme Protect IP est peu justifiée. Des organisations comme la Recording Industry Association of America et la Motion Picture Association of America affirment que le piratage coûte à l'industrie des milliards de dollars et des milliers d'emplois chaque année. Pourtant, le Government Accountability Office des États-Unis a publié un rapport en 2010 qui a révélé qu'il est impossible de déterminer quels pourraient être les dommages réels dus au piratage. En effet, toutes les personnes qui piratent un contenu ne l'auraient pas autrement acheté légitimement. Et puisque le contenu numérique peut être copié un nombre indéfini de fois, il n'y a pas de perte démontrable car le propriétaire du contenu peut toujours vendre des copies légitimes du contenu. C'est compliqué.

Mais peut-être que la critique la plus dommageable formulée par les critiques est que Protect IP n'arrêterait pas vraiment le piratage. Bien que le blocage ou la redirection de noms de domaine soit une nuisance, il n'est pas difficile de contourner le problème. Vous pouvez accéder aux sites en tapant directement l'adresse IP . Il n'est pas difficile d'imaginer des sites Web dédiés à la maintenance de listes d'adresses IP qui dirigent vers des sites bloqués. Et les utilisateurs peuvent même naviguer vers des serveurs étrangers pour résoudre les noms de domaine sans être bloqués ou redirigés. Plusieurs pirates ont publié des extensions pour les navigateurs Web populaires qui feront tout le travail pour les utilisateurs dans les coulisses, ce qui signifie qu'il n'y aura aucun effet notable sur l'expérience utilisateur.

La suppression de fonds pourrait potentiellement avoir un impact sur les sites de piratage, mais tous les sites de piratage ne sont pas à but lucratif. Mais cette partie de Protect IP pourrait être le moyen le plus efficace pour les titulaires de droits de propriété intellectuelle de protéger leurs intérêts.

Ensuite, nous découvrirons ce qui s'est passé avec Protect IP depuis son introduction au Sénat en 2011.

En mai 2011, le Comité judiciaire du Sénat a approuvé Protect IP lors d'un vote unanime. La prochaine étape pour la législation était d'aller au Sénat pour un vote général. Mais il a fait face à un adversaire - le sénateur Ron Wyden de l'Oregon. Le sénateur Wyden s'est dit préoccupé par le fait que le projet de loi nuirait à l'innovation, nuirait au marché du travail et entraînerait d'autres conséquences imprévues qui pourraient faire plus de mal que de bien. Il a décidé de suspendre la législation, reportant le vote jusqu'en 2012.

Alors que 2011 touchait à sa fin, Wyden a renouvelé son engagement à lutter contre Protect IP. Il a dit qu'il ferait obstruction au projet de loi. Mais qu'est ce que ça veut dire?

Le chef de la majorité au Sénat, Henry Reid, devrait d'abord déplacer le projet de loi vers un vote au Sénat, ce qu'on appelle la cloture. Cloture crée un délai de 30 heures pour le débat sur un sujet, après quoi au moins les trois cinquièmes du Sénat doivent voter en faveur de la fin du débat afin de passer au vote sur la législation. Si après 30 heures, les trois cinquièmes des sénateurs ne votent pas pour mettre fin au débat, le débat pourrait se poursuivre indéfiniment. S'il fait de l'obstruction systématique, Wyden et les sénateurs qui ressentent la même chose que lui à propos de Protect IP pourraient passer ce temps à dire ce qu'ils veulent, y compris lire chaque nom d'une pétition signée par des milliers de citoyens opposés à Protect IP.

Début 2012, 40 sénateurs avaient signé leur soutien à Protect IP. Pour obtenir la majorité des trois cinquièmes nécessaire pour invoquer la clôture, au moins 20 sénateurs supplémentaires devraient apporter leur soutien. Sans ce soutien, il est probable que le projet de loi reviendrait en comité pour les modifications et les annotations. Il pourrait aussi simplement s'estomper.

En fin de compte, il est clair que le piratage est un problème. Cela a certainement un impact sur les revenus, même si le montant réel en dollars peut être impossible à déterminer. Les entreprises et les organisations qui font pression sur le gouvernement pour une législation les protégeant du piratage ne vont pas abandonner si Protect IP échoue. Il incombe aux sénateurs et aux représentants d'en apprendre le plus possible sur le fonctionnement d'Internet afin de pouvoir prendre les bonnes décisions. Il incombe également aux citoyens américains de faire connaître leurs propres opinions en contactant leurs sénateurs et représentants respectifs.

Pour en savoir plus sur le gouvernement américain, Internet et la censure, suivez les liens sur la page suivante.

La Maison Blanche vise à protéger la propriété intellectuelle

Le 14 janvier 2012, l'administration Obama a envoyé un communiqué de presse indiquant que le président ne soutiendrait aucun projet de loi qui compromettrait la sécurité d'Internet ou nuirait à l'innovation par la menace de la censure. L'administration a mentionné trois projets de loi spécifiques : la loi Stop Online Piracy (SOPA), la loi sur la protection en ligne et l'application numérique (OPEN) et Protect IP.

Articles Liés

Plus de grands liens