Une affaire judiciaire de l'époque de la guerre révolutionnaire qui a accordé à une femme esclave la liberté de ses cruels esclavagistes. Un avocat blanc bienveillant est devenu employeur. Un changement de nom à un tournant crucial. Ce sont tous des moments de la vie d'Elizabeth Freeman. Son histoire – ou du moins ce que nous en savons – se lit comme une histoire de courage et de justice mûre pour la dramatisation hollywoodienne. Mais, en réalité, les circonstances du triomphe de Freeman étaient enracinées dans la nécessité et la survie.
Freeman – appelée Bett avant de choisir son nouveau surnom – est née en esclavage à une date inconnue dans les années 1740. Par héritage ou par achat, Freeman a été réduit en esclavage dans son enfance par le colonel John Ashley et sa femme, Hannah. À la maison Ashley de Sheffield, dans le Massachusetts, Freeman a effectué des travaux domestiques, a servi des visiteurs et a fait face à la brutalité signalée d'Hannah Ashley.
Mais en 1780, Freeman avait pris conscience que des documents comme la Déclaration d'indépendance et la Constitution du Massachusetts épousaient les idées de liberté et d'égalité en tant que droits de naissance. Freeman a déterminé qu'elle aussi avait droit à la liberté en vertu de la loi. Dans le sillage d'autres Noirs réduits en esclavage et d'abolitionnistes qui ont porté leurs revendications devant les tribunaux, Freeman a décidé de poursuivre en justice pour sa liberté. Elle a eu l'aide des avocats Theodore Sedgwick et Tapping Reeve pour le faire.
Ce n'était pas une ligne de conduite courante. Certaines personnes réduites en esclavage ne savaient pas qu'elles pouvaient demander leur liberté et gagner, et elles n'avaient pas non plus les ressources pour le faire. En plus de cela, contester la loi et ses esclavagistes pourrait être risqué et futile. Cependant, les poursuites pour la liberté , ou les cas où des esclaves intentaient des poursuites contre leurs esclavagistes pour obtenir leur liberté, n'étaient pas sans précédent à l'époque coloniale. Beaucoup de ces poursuites ont été intentées par des hommes, et bon nombre des demandeurs ont contesté la légitimité de leur propre asservissement plutôt que l'ensemble de l'institution de l'esclavage. Par exemple, Elizabeth Key a intenté une action en justice pour sa liberté en Virginie en 1656 au motif que son père était un homme blanc libre et qu'elle était chrétienne, des conditions qui lui donnaient droit à la liberté en vertu de la common law anglaise.
L'Merchie Frazier - artiste, éducatrice et directrice de l'éducation et de l'interprétation au Museum of African American History, Boston et Nantucket - parle des nombreuses raisons pour lesquelles les esclaves demandent la liberté et de leur conscience de la capacité de le faire. "Peut-être que [les pétitionnaires réduits en esclavage] n'ont pas été libérés [libérés] alors que leur contrat stipule qu'ils devraient être libérés", déclare Frazier. "Peut-être qu'ils devraient, à ce stade, gagner un salaire pour leur service. Il existe des différences distinctes dans les cas où des pétitions sont déposées, mais ils ne sont pas sans savoir qu'ils existent. Ils n'existent pas dans le vide." Certaines personnes réduites en esclavage ont trouvé des moyens de s'organiser pour gagner leur liberté, dit-elle.
Freeman a affirmé qu'elle était libre selon les règles que les politiciens américains ont inscrites dans les documents directeurs. Catharine Maria Sedgwick , la fille de l'avocat Theodore Sedgwick, a écrit plus tard sur les condamnations de Freeman. Sedgwick a cité Freeman: "Je ne suis pas une créature stupide, la loi ne me donnera-t-elle pas ma liberté?" Sedgwick a poursuivi en disant à propos de Freeman: "Je peux imaginer sa forme droite alors qu'elle se tenait se dilatant avec son nouvel espoir basé sur la déclaration de son droit inaliénable intrinsèque." Freeman a aidé à élever Catharine Sedgwick, et les archives de Catharine sur la vie de son bien-aimé "Mumbet" ont fourni aux historiens plus d'informations sur l'histoire de Freeman qu'ils n'en auraient eu autrement.
Les procès en liberté ont souvent échoué, n'aboutissant ni à l'émancipation du plaignant ni à l'abolition de l'esclavage à l'endroit où l'affaire a été portée. Mais certains, dont Brom et Bett v. Ashley , étaient des histoires de libération. Les avocats de Freeman ont décidé d'ajouter Brom, l'un des quatre autres esclaves du domaine Ashley, à la poursuite. Freeman a peut-être demandé l'aide de Theodore Sedgwick depuis qu'il a visité la maison Ashley, ou Sedgwick et Tapping Reeve ont peut-être poursuivi Freeman et Brom afin de tester si l'esclavage était légal dans le Massachusetts en vertu de la nouvelle constitution de l'État.
Quoi qu'il en soit, Sedgwick a obtenu un bref de replevin , qui est une ordonnance autorisant la reprise de propriété par son propriétaire légitime, du tribunal ordonnant à John Ashley de libérer Freeman et Brom parce qu'ils n'étaient pas sa propriété. Il a refusé de les libérer et a été condamné à comparaître devant le tribunal. Le 21 août 1781, Sedgwick et Reeve ont soutenu devant la Cour des plaidoyers communs de Great Barrington que l'esclavage était inconstitutionnel, puisque la Constitution du Massachusetts stipulait que "tous les hommes naissent libres et égaux". Le lendemain, le jury a déterminé que Brom et Freeman devaient être émancipés. Les deux ont reçu 30 shillings en dommages-intérêts et Ashley a dû payer 5 livres, 14 shillings et 4 pence en frais de justice. Après sa victoire, Freeman a pris son nouveau nom, une affirmation de sa nouvelle indépendance.
L'issue de l'affaire Freeman, et les cas d'un esclave nommé Quock Walker qui a obtenu sa liberté en 1781, ont montré que les fondements juridiques (et moraux) de l'institution de l'esclavage se désintégraient. Ces cas ont marqué le début de la fin de l'esclavage dans le Massachusetts - selon le recensement de 1790 , aucun esclave ne vivait dans l'État. Cela dit, la constitution de l'État n'a pas été modifiée pour interdire l'esclavage, et les gens sont restés en servitude alors que l'esclavage des biens est devenu obsolète dans le Massachusetts.
Freeman a continué à travailler pour les Sedgwick, fournissant ses services dans le ménage et la communauté en tant que servante, sage-femme et gouvernante. Dans un revirement presque trop improbable pour un troisième acte, Freeman est devenue l'une des premières femmes du Massachusetts à posséder des biens. Elle acheta sa propre maison et ses propres terres, amassant suffisamment de richesses et de biens pour créer un testament quelques mois avant sa mort en décembre 1829. Les objets qu'elle possédait et qu'elle avait choisi de transmettre - châles, robes, boucles d'oreilles, courtepointes, cuillères et perles d'or, entre autres objets - racontent une histoire sur son personnage et ce qu'elle apprécie, malgré l'absence de récits à la première personne de la vie de Freeman.
"Alors que nous voyons sa vie se dérouler de la manière qui nous est accessible", dit Frazier, "nous trouvons une femme qui n'est pas dissuadée par son honnêteté, sa vérité et sa volonté d'être libre."
Maintenant c'est approprié
Elizabeth "Mum Bett" Freeman est décédée à ce que l'on croyait être l'âge de 85 ans le 28 décembre 1829. Elle est le seul membre non familial enterré dans le terrain de la famille Sedgwick à Stockbridge, Massachusetts.
