Contrôle des armes à feu et manquement au devoir

Nov 29 2022

Responsabilités fondamentales du gouvernement Chaque gouvernement a trois responsabilités fondamentales : 1. Assurer la sécurité de ses citoyens.

Responsabilités fondamentales du gouvernement

Chaque gouvernement a trois responsabilités fondamentales :

1. Assurer la sécurité de ses citoyens.
2. Fournir des services essentiels que les citoyens ne peuvent pas fournir eux-mêmes tels que les routes, les ponts, les ports et les infrastructures essentielles similaires.
3. Fournir un système d'aide à ses citoyens lorsqu'en raison de circonstances indépendantes de leur volonté - telles que la vieillesse, la maladie, l'invalidité et des conditions économiques dévastatrices - ils n'ont pas la capacité de prendre soin d'eux-mêmes.

La plus ancienne et la plus fondamentale de ces responsabilités est d'assurer la sécurité des citoyens. Il a préséance sur toute autre raison d'exister du gouvernement.

Violence armée : un problème de santé publique

Depuis plusieurs années, le débat fait rage pour savoir si les fusillades de masse, en particulier dans les écoles publiques, sont devenues un risque légitime pour la santé publique, tout comme la poliomyélite, la variole ou le Covid, suffisamment grave pour justifier l'intervention du gouvernement.

Par exemple, le CDC a récemment annoncé que la principale cause de décès chez les enfants est la violence armée. En 2020, 4 368 enfants et adolescents ont été tués par arme à feu. S'il s'agissait de la poliomyélite, de la variole ou de la tuberculose, notre réponse serait-elle différente ? Avec la poliomyélite dans les années 1950, nous avons tout mis en œuvre et fait de la recherche d'un remède une priorité absolue. Il n'y a pas eu de débat. Nos enfants étaient en danger et c'était inacceptable. Pourtant, l'année record pour les décès par polio était de 3 145 en 1952. C'est 1 223 de moins que le nombre de morts par arme à feu en 2020.

Des enfants sont morts de la polio parce que nous ne savions pas ce qui en était la cause. C'était donc inévitable. Par conséquent, nous avons dépensé des millions incalculables pour trouver un remède. Nous n'avons pas de tels obstacles pour réduire le nombre de décès par arme à feu chez nos jeunes. Nous connaissons la cause. Et il n'y a aucun coût à la solution. Alors qu'est-ce qui nous arrête ? Si nous nous sommes exercés à voir 3 145 de nos enfants mourir de la polio, pourquoi sommes-nous indifférents aux 4 368 qui sont morts des armes à feu ? Valent-ils moins que ceux tués par un virus ?

Où est la culture de notre plus grande génération ?

Nous ne reverrons peut-être plus jamais les goûts du peuple américain des années 1940 et 1950. Ils avaient traversé la Grande Dépression. Ils s'étaient battus pour leur pays. Ils étaient indépendants, durs d'esprit et sans fioritures. Leurs priorités étaient simples : la famille et le pays étaient prioritaires. Ils n'étaient liés sans réfléchir à aucun parti politique.

Si trois mille de nos jeunes étaient morts des armes à feu à cette époque, il n'y aurait pas eu de débats sur le droit de posséder des armes. Il y aurait eu des lois sévères qui stipulaient : « Vous pouvez posséder des armes à feu. Nous sommes tous pour ça. Mais nous allons avoir des lois qui protègent d'abord nos enfants et ensuite votre droit de posséder une arme à feu. La possession d'une arme à feu sera soumise à des lois qui assurent la sécurité de nos enfants et de nos communautés. Période".

La NRA a aidé à rédiger les premières lois sur le contrôle des armes à feu

Avec le passage de la prohibition, les criminels ont commencé à prendre le contrôle du marché noir de l'alcool. La concurrence entre divers syndicats du crime pour le contrôle de canaux de distribution lucratifs a conduit à une vague sans cesse croissante de violence entre gangs qui a duré près de 20 ans. Le taux de meurtres est passé de 5,6 pour 100 000 à près de 10, soit une augmentation de 78 %. L'arme préférée du criminel était l'AR-15 de son époque, la mitraillette Thompson.

Le président nouvellement élu Franklin Roosevelt a fait du contrôle des armes à feu une
caractéristique du New Deal. La NRA a aidé le président à rédiger la loi nationale de 1934 sur les armes à feu et la loi de 1938 sur le contrôle des armes à feu. Il s'agissait des toutes premières lois fédérales sur le contrôle des armes à feu. Les nouvelles lois ont imposé de lourdes taxes et exigences réglementaires sur les armes associées au crime telles que les mitrailleuses, les fusils à canon scié et les silencieux.

Les marchands et les propriétaires d'armes à feu devaient s'enregistrer auprès du gouvernement fédéral. La loi a été confirmée à l'unanimité par la Cour suprême. Il n'y avait pas à se plaindre de la violation du deuxième amendement. Il n'y avait pas de politiciens écervelés qui protestaient contre cette « première étape » du gouvernement pour retirer le droit de posséder des armes.

Attitude des premiers ARN

L'attitude de la NRA à l'époque reflétait étroitement celle des défenseurs d'aujourd'hui d'un contrôle des armements plus efficace et sensé. Lors de son témoignage devant le Congrès en 1939 pour soutenir la répression du président Roosevelt contre la violence armée, voici la déclaration faite pour mémoire par Carl T. Frederick, alors président de la NRA :

« Je n'ai jamais cru à la pratique générale du port d'armes. Je ne
crois pas à la promiscuité générale des armes à feu. Je pense que cela devrait être
strictement limité et uniquement sous licence.

L'évolution de "alors" à "maintenant"

Pendant plus de 150 ans, il n'y a eu aucune controverse concernant le 2e amendement ni aucune objection aux mesures périodiques prises par le gouvernement pour réglementer la fabrication, la vente et l'achat d'armes à feu et de munitions. Personne ne s'est plaint que les droits à la possession d'armes à feu étaient violés par des restrictions sur les types d'armes pouvant être possédées ou par des réglementations régissant le commerce des armes à feu et des munitions.

Pendant un siècle après sa fondation en 1871 par deux vétérans de la guerre civile de l'Union et un journaliste du New York Times, la National Rifle Association était un ardent défenseur de l'utilisation responsable des armes à feu. Sa devise était « Éducation à la sécurité dans le maniement des armes à feu, formation au tir de précision, tir récréatif ». Il était également un fervent partisan des lois sur le contrôle des armes à feu.

Dans les années 1920, l'Association a proposé des règlements, qui ont été adoptés par neuf États, exigeant un permis pour porter une arme. Le règlement proposé prévoyait également cinq ans de prison si l'arme était utilisée dans un crime, une interdiction de vendre des armes à des non-ressortissants, une période d'attente d'un jour entre la vente et la réception d'une arme à feu et l'exigence que les registres des ventes d'armes à feu être mis à la disposition de la police.

Au cours des 40 années suivantes, la NRA a continué à promouvoir la sécurité et le contrôle des armes à feu.

Lorsque le président Kennedy a été assassiné par Lee Harvey Oswald avec un fusil acheté par correspondance, le vice-président exécutif de la NRA, Franklin Orth, a soutenu une recommandation du Congrès visant à interdire la vente par correspondance d'armes à feu. La NRA a également soutenu le Mulford Act de Californie de 1967 qui avait interdit le port d'armes chargées en public en réponse à la marche de la Panthère noire sur la capitale de l'État pour protester contre la législation sur le contrôle des armes à feu le 2 mai 1967.

En 1968, la NRA a soutenu les mises à jour des lois sur le contrôle des armes à feu par le biais de la loi sur le contrôle des armes à feu de 1968. Les lois mises à jour comprenaient des exigences d'âge minimum et de numéro de série et ont étendu l'interdiction des armes à feu pour inclure les malades mentaux et les toxicomanes. Ils ont en outre restreint l'expédition d'armes à feu à travers les frontières de l'État aux collectionneurs et aux revendeurs agréés par le gouvernement fédéral et certains types de balles ne pouvaient être achetés qu'avec une pièce d'identité.

Changement de position de la NRA

Un changement dans la plate-forme de sécurité des armes à feu de la NRA s'est produit en 1971 lorsqu'un membre de longue date de la NRA soupçonné de stocker des armes illégales a été abattu et paralysé lors d'une perquisition à domicile par des agents du Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs. Suite à l'événement, l'un des membres les plus influents de la NRA, William Loeb, rédacteur en chef du Manchester Union Leader du New Hampshire, a condamné l'incident et a qualifié les agents fédéraux de « Gestapo du Trésor ».

Alors que le conflit s'intensifiait, la NRA adopta bientôt le langage incendiaire des Black Panthers, un groupe militant marxiste qui insistait sur le fait que le deuxième amendement protégeait leur droit de porter des armes en public. Leur hymne souvent cité était : « L'arme à feu est la seule chose qui nous libérera — nous gagnera notre libération ». Avec les changements de position de la NRA, la culture des armes à feu a explosé et grâce à l'utilisation libérale par la NRA d'un soutien direct via de généreuses contributions à la campagne ou d'un soutien indirect via l'argent dépensé contre les opposants d'un politicien préféré de la NRA.

Au fur et à mesure que les contributions de la NRA devenaient plus généreuses, de nombreux membres du Congrès sont devenus de plus en plus réticents à imposer des restrictions même modestes sur la possession d'armes à feu. Depuis cette année, les dix premiers sénateurs recevant des contributions de la NRA ont reçu plus de 50 millions de dollars pendant leur séjour au Congrès. Tous les dix sont républicains.

Escalade du carnage dû à la violence armée

Le résultat tragique a été que plus de personnes sont mortes de décès liés aux armes à feu aux États-Unis au cours de la période de 57 ans de 1968 à 2015 que dans toutes les guerres que le pays a menées au cours des 190 années depuis la Révolution américaine jusqu'aux guerres en Irak et en Afghanistan. , 1 516 863 contre 1 396 763. Le taux d'homicides liés aux armes à feu aux États-Unis est 25 fois plus élevé que celui de vingt-deux autres pays avancés à revenu élevé réunis. Bien qu'ils comptent la moitié de la population des 22 autres nations, les États-Unis comptaient 82 % du total des décès par arme à feu, 90 % de toutes les femmes tuées par arme à feu, 91 % des enfants de moins de 14 ans et 92 % des jeunes de 15 à 24 ans tués par arme à feu. des fusils.

Laissez ces chiffres s'imprégner. Est-ce que cela donne l'impression que le gouvernement s'acquitte de sa responsabilité de protéger ses citoyens contre la violence, en particulier lorsque les décès par arme à feu sont désormais la principale cause de décès chez les enfants ?

Comme l'écrasante majorité des Américains, à la fois libéraux et conservateurs, je veux que les droits à la possession d'armes à feu soient protégés. Mais les objections aux mesures sensées de contrôle des armes à feu par trop d'amateurs d'armes à feu n'ont aucun sens jusqu'à ce que le gouvernement remplisse son obligation de protéger la société contre la violence armée inutile. Je me fous de ce que pense la NRA et je me fous de ce que pense un propriétaire fanatique d'armes à feu. La responsabilité du gouvernement n'est pas de marcher sur la pointe des pieds autour de la NRA ou d'embrasser les fesses des propriétaires d'armes à feu qui croient que leurs droits à la possession d'armes sont plus importants que le droit de leurs concitoyens, y compris les enfants, de vivre sans craindre d'être abattus lors d'une attaque aléatoire. .

Réponse d'autres nations au contrôle des armes à feu

La plupart des pays ont des mesures de contrôle des armes à feu plus strictes que nous. Pourtant, d'une manière ou d'une autre, leurs citoyens parviennent à se conformer. Et aucune de ces exigences n'était une «première étape» pour leur retirer leurs droits de propriété d'armes à feu. Ils peuvent toujours posséder des armes à feu, aller à la chasse et même collectionner des armes rares, inhabituelles ou historiques. Quel est notre problème ? Je n'ai pas encore entendu de propositions de réforme sérieuses que je considérerais comme une menace à la possession d'armes à feu.
Alors peut-être que certains des changements suggérés prendront une partie du temps précieux d'un propriétaire d'arme à feu. Il y aura peut-être une période d'attente là où il n'y en avait pas auparavant.

Peut-être devront-ils trouver un moyen de protéger leurs armes à la satisfaction du gouvernement et prendre le temps de le faire. À tous ceux-là, je dis : "Et alors ?" Nous supportons des inconvénients bien pires pour payer nos impôts, payer et suivre nos factures, déposer des réclamations d'assurance maladie et automobile, trouver un opérateur moins cher pour notre téléphone portable. Et nous ne faisons pas nécessairement du monde un endroit plus sûr pour nos enfants.

Si les mesures de sécurité des armes à feu sauvent des vies, cela en vaut la peine. Je dis amenez-le. Vérifications universelles
des antécédents. Enregistrement des armes à feu. Peu importe. Si cela sauve la vie d'un enfant, cela en vaudra la peine.

Sommaire

Faire des ajustements raisonnés et sensés pour améliorer la sécurité de nos citoyens contre la violence armée n'est pas une menace pour la possession d'armes à feu, c'est une obligation que le gouvernement a lamentablement manqué. La paranoïa insensée des propriétaires d'armes à feu selon laquelle toute mesure de contrôle des armes à feu constitue en quelque sorte une menace pour la possession d'armes à feu est totalement sans fondement. Mais il est donné la crédulité par des membres du Congrès veules sans l'épine dorsale pour se lever et faire leur devoir. Ils ont du sang sur les mains. Ils ont délibérément trahi leurs concitoyens et sont coupables d'être complices du massacre inutile de nos jeunes enfants.

La queue remue le chien. Nous nous inclinons devant les peurs fictives des propriétaires d'armes à feu et négligeons d'empêcher le massacre réel - et non fictif - de milliers de nos compatriotes américains et en particulier des plus innocents d'entre nous.

Si le conflit entre ces deux priorités existe même, c'est uniquement en raison de l'abdication délibérée par nos élus du gouvernement de l'obligation morale la plus prééminente qu'ils ont : Protéger les citoyens, en créant l'environnement le plus sûr possible pour le plus grand nombre, en particulier ceux qui sont le plus à risque. - nos enfants.