Deux parents valent-ils mieux qu'un ?

L' éducation monoparentale du candidat de l'époque, Barack Obama , est l'un des récits les plus convaincants de l'élection présidentielle américaine de 2008. Ses parents sont restés ensemble pendant un peu plus de deux ans, et le jeune Barack a été élevé presque exclusivement par sa mère née au Kansas, Stanley Ann Dunham Soetoro [source : Scott ]. Comme l'électorat américain l'a appris lors de discours de souche et d'interminables profils médiatiques, Obama n'a pas pataugé faute d'une figure paternelle ou d'une deuxième aide d'implication parentale. Ses notes exceptionnelles et les bourses universitaires qui l'accompagnent lui ont ouvert la voie vers l'Université de Columbia et, par la suite, vers la Harvard Law School, où il a été élu premier président noir de la prestigieuse Law Review.

D'une part, l'histoire d'Obama témoigne du potentiel des parents célibataires à fournir à leurs enfants les ressources les plus couramment accordées aux enfants élevés par deux parents sous le même toit - et plus encore. D'autre part, interprétée à travers une lentille sociologique, la biographie du 44e président américain n'est qu'une exception à une règle empirique largement acceptée selon laquelle, lorsqu'il s'agit d'offrir aux enfants les meilleures chances de réussite et de développement sain, deux parents engagés valent mieux que un [source : Musick et Meier ]. Et en effet, le gouvernement fédéral sous l'administration Obama a financé des programmes favorables à la double parentalité, tels que le National Responsible Fatherhood Clearinghouse.

Le recours à la monoparentalité par rapport à la monoparentalité a été soutenu statistiquement au fil des ans. La recherche sur la structure familiale et le développement de l'enfant a établi des corrélations entre les ménages monoparentaux et le statut socio-économique inférieur des adolescents, un faible niveau d'instruction, des risques plus élevés d'expérimentation de drogues et d'alcool , ainsi qu'une plus grande probabilité que leurs relations amoureuses se détériorent comme celles de leurs parents. source : Musick et Meier ]. Cet ensemble de données lugubres n'a fait que s'assombrir lorsque le livre à succès de la thérapeute californienne Judith Wallerstein "The Unexpected Legacy of Divorce" est entré en scène en 2000 [source : Kirn et al ].

Le livre de Wallerstein relate son étude de 25 ans sur 131 enfants de personnes divorcées. Dans ce document, elle a affirmé que l'impact émotionnel sur les enfants des parents qui se séparent ne se manifeste pas à l'école primaire, mais reste plutôt en sommeil jusqu'à ce qu'ils grandissent et rencontrent leurs propres relations à long terme [source : Farnsworth ]. À ce stade, soutient Wallerstein, le divorce et la monoparentalité ultérieure servent de modèle désastreux pour l'échec, incitant à un autre cycle générationnel de désillusion romantique et de dissolution. Considérant que l'échantillon de population du livrea été arraché à des familles aisées, représentant théoriquement les meilleurs scénarios pour la monoparentalité et l'éducation riche en ressources, le travail de Wallerstein semblait fournir un argument particulièrement convaincant pour rester ensemble pour les enfants.

Mais une étude largement médiatisée de 2010 sur les conflits conjugaux et leurs effets sur les enfants suggère qu'il y a beaucoup de place pour la nuance lorsqu'il s'agit de débats sur la monoparentalité.

Le divorce est sans aucun doute difficile pour les parents célibataires et les enfants, ne serait-ce que pour le coup financier qu'ils encourent généralement en conséquence. Plus souvent qu'autrement, les ménages monoparentaux se situent dans les tranches socio-économiques inférieures, une statistique exacerbée par le fait que moins de 50 % des parents gardiens reçoivent l'intégralité de la pension alimentaire pour enfants [source : Musick et Meier ]. En partie pour cette raison, les enfants élevés par des mères célibataires sont environ cinq fois plus susceptibles de vivre en dessous du seuil de pauvreté que leurs pairs dans les ménages de couples mariés [source : Foster et Kalil ].

Dans le même temps, la hausse de revenu potentielle de deux soutiens de famille au lieu d'un n'achète pas automatiquement un environnement familial sain pour les enfants. Si la qualité de la relation d'un couple est mauvaise, le bien-être de ses enfants en souffre, selon les données de l'Enquête nationale auprès des familles et des ménages. En 2010, deux analystes politiques ont comparé les résultats des enfants : résultats scolaires, consommation de drogue, âge du premier rapport sexuel-- parmi les enfants qui ont grandi avec des parents seuls, ceux élevés par un parent biologique et un beau-parent, et ceux élevés par les deux parents biologiques. Conformément à la logique "deux parents valent mieux qu'un", ceux qui ont des mères et des pères célibataires ou divorcés s'en sortent moins bien que les enfants élevés dans des familles nucléaires plus traditionnelles. Mais il en était de même pour ceux dont les parents étaient mariés, et ils étaient encore plus susceptibles que les enfants monoparentaux de se gaver d' alcool [source : Musick et Meier ]. D'autres études ont montré que les querelles et l'hostilité entre parents cohabitants engendrent souvent un comportement agressif et antisocial chez les enfants également [source : Carter ]. En effet, rester ensemble pour les enfants ne rend pas nécessairement service à ces fils et filles.

Mais qu'en est-il de la foule de résultats négatifs associés à la monoparentalité ? Les 10,5 millions de foyers monoparentaux aux États-Unis sont-ils destinés à produire des enfants dysfonctionnels ? Bref, non. Les défenseurs de la monoparentalité soulignent que les différences entre les enfants élevés par deux parents et ceux élevés par un seul parent sont généralement négligeables [source : De Paulo ].

La recherche a également révélé que les femmes qui choisissent d'être mères célibataires ne privent pas égoïstement leurs enfants de ressources ; ils les trouvent simplement dans des endroits autres qu'un conjoint ou un partenaire amoureux. Une étude sociologique menée en 1997 par le Wellesley College a examiné comment un groupe de 50 mères célibataires géraient seules l'éducation de leurs enfants. Plutôt que d'assumer tout le fardeau, les femmes se sont constamment appuyées sur les relations avec la famille, les amis et les membres de la communauté pour aider à élever leurs enfants [source : Hertz et Ferguson ]. De plus, de nombreuses mères célibataires ne le sont pas pour toujours. Une étude de l'Université de Princeton de 2006 a révélé que 22 % des femmes avaient acquis des partenaires amoureux non paternels au moment où leurs enfants avaient 3 ans, et 12 % avaient emménagé avec leurs proches [source :Bzotstek, Carlson et McLanahan ]. Les chercheurs ont également conclu que ces "pères sociaux" étaient des influences positives pour les enfants impliqués dans l'étude.

Cette communauté croissante de vivre avec des enfants – moins le mariage – a ajouté une nouvelle ride au débat sur le fait que deux valent mieux qu'un. À mesure que la proportion de bébés nés de femmes non mariées augmente, les composantes de la parentalité positive sont de mieux en mieux éclairées.

En octobre 2011, le National Marriage Project de l'Université de Virginie a rapporté que les enfants américains sont plus susceptibles de vivre avec deux parents biologiques non mariés qu'avec un seul parent divorcé [source : National Marriage Project ]. Depuis les années 1970, le taux de couples se couchant sans d'abord marcher dans l'allée a été multiplié par 14 et, en février 2012, la majorité des nouvelles mères de moins de 30 ans étaient célibataires [source : DeParle et Tavernise ]. Cela ne signifie cependant pas que les partenaires romantiques sont hors de propos. Un peu plus de 40 % des enfants de moins de 12 ans partagent leur maison avec un couple non marié - parfois les deux parents biologiques, d'autres fois non ; ce qui inquiète certains la biparentalité et le mariagepromoteurs est le risque que la tendance à la cohabitation hors mariage fait peser sur les enfants [source : Tavernise ]. Sans les rigueurs juridiques du mariage et du divorce à affronter, il est logistiquement et financièrement plus facile pour un couple cohabitant d'arrêter, laissant les enfants dans des situations de monoparentalité.

Mais pour d'autres universitaires et experts, le mariage est devenu exagéré en tant que prédicteur d'une parentalité positive. Décollez les données démographiques de ceux qui choisissent de se marier ces jours-ci, et il est logique que les personnes mariées semblent faire un meilleur travail en élevant un bébé. Plus précisément, les Américains qui se marient ont tendance à être plus âgés, plus éduqués et plus riches que leurs homologues cohabitants [source : Sassler ]. Il y a de fortes chances que ces attributs économiques et sociaux se répercutent ensuite de manière bénéfique sur leurs enfants d'une manière que les parents célibataires plus pauvres pourraient ne pas être en mesure de reproduire.

Quoi qu'il en soit, l'institution du mariage elle-même n'est probablement pas un facteur influent dans le développement de l'enfant ; en termes sociologiques, les prédicteurs de succès se résument aux ressources. Selon des estimations académiques, les revenus des mères et des pères représentent environ 50 % des résultats des adolescents, quel que soit leur statut monoparental ou biparental [source : Musick et Meier ]. Et si l'on considère que les parents célibataires - dont seulement 40 % sont employés à temps plein - sont deux fois plus susceptibles de gagner moins par an que toute autre structure familiale, les tendances problématiques chez leurs enfants semblent être moins le produit d'écarts parentaux que de ressources économiques. lacunes [source : Stanczyk ].

Bien que les données aient démontré certains avantages à avoir plus d'une personne principale impliquée dans l'éducation d'un enfant, les chiffres doivent également être accompagnés d'une mise en garde. Comme le démontrent souvent les données empiriques, la plupart des enfants - qu'ils soient élevés par des mères, des pères, des grands-parents ou des tuteurs - s'en sortent très bien [source : Cowan et Cowan ]. En plus de cela, il existe une mesure cruciale que les études sociologiques ne peuvent pas réduire à des pourcentages empiriques pour des comparaisons deux contre un : l'investissement de l'amour parental pour un enfant. C'est une bonne chose pour les familles et les enfants de toutes tailles et de toutes structures qu'il s'agisse d'une ressource offrant l'égalité des chances.

La parentalité est un défi suffisant pour deux personnes, donc s'attaquer à cette responsabilité en solo doit parfois être extrêmement difficile. Non seulement le covoiturage, l'achat de nourriture et la nuit sont effectués par une seule personne, mais il existe également des stigmates de monoparentalité à combattre. Pour cette raison, j'ai voulu aborder la question de savoir si deux parents valent mieux qu'un d'un point de vue autre que statistique. Dans l'ensemble, oui, les résultats des enfants ont tendance à s'améliorer avec deux parents cohabitants qui élèvent les enfants plutôt qu'un seul, ce qui est logique en termes de charge de travail. Mais ce n'est pas la fin de l'histoire, comme peuvent en témoigner les millions d'adultes heureux et en bonne santé élevés par une mère, un père, un grand-parent ou un tuteur célibataire. La qualité de la parentalité ne se limite pas à la quantité, et même ceux qui sont nés dans les conditions socio-économiques les plus bénies peuvent souffrir à l'école et socialement. Lorsque les médias publient des pourcentages d'adolescents monoparentaux qui s'adonnent au sexe, à la drogue et à l'alcool, ils omettent souvent la proportion beaucoup plus importante de ceux qui font ce qu'il faut.

Articles Liés

Sources