Cela vous a probablement traversé l'esprit à un moment donné lorsque vous entendez un mot comme, disons, "mécontent". Vous pourriez vous demander : « Est-ce que quelqu'un a déjà été grogné ? Est-il même possible d'être grogné ? »
Des mots comme celui-ci, qui ne sont utilisés que dans le négatif et jamais dans le positif, sont parfois appelés de manière informelle « négatifs solitaires » ou « mots non appariés ». Ce sont des mots courants, comme « incessant », « ébouriffé », « ineffable » et « démêlé ». Il y en a beaucoup en anglais moderne. Mais sont-ils vraiment seuls parce qu'ils ont perdu un partenaire positif ? Ou sont-ils simplement des mots solitaires, faisant un travail adéquat par eux-mêmes sans avoir besoin d'un contraire pour les soutenir ? Tout d'abord, regardons ce qui rend ces mots négatifs avant de découvrir s'ils sont seuls.
Création de mots et loisirs
De nombreux mots en anglais sont «multimorphémiques», explique le Dr Jenny Lederer , professeur agrégé de linguistique à l'Université d'État de San Francisco. « Multi » signifie « plusieurs » et « morphème » signifie « une unité linguistique ». Les mots multimorphémiques peuvent être créés en ajoutant simplement un -"s" à un mot pour le rendre pluriel (ainsi, " chat " devient "chats".") Ou ils peuvent être créés en ajoutant un morphème préfixe négatif, tel que "un-, " à un morphème tel que "heureux" pour obtenir son contraire : "malheureux".
Nous formons de nouveaux mots de cette façon tout le temps, selon Lederer. "Un préfixe de dérivation change le sens du mot racine", dit-elle. Supposons que vous ayez recherché quelque chose sur Internet et que vous souhaitiez rechercher à nouveau la même chose. Il est assez facile en anglais d'ajouter le préfixe « re- », qui signifie « à nouveau », au verbe « Google », qui est lui-même un mot nouveau. Il est très possible de dire que vous allez « re-Googler » quelque chose, et la personne à qui vous parlez comprendrait même si elle n'avait jamais entendu le mot auparavant.
"Nous sommes dans une période hyper-accélérée de création de mots", déclare Lederer. "Même notre orthographe change." Elle note que d'autres langues ont encore plus de morphologies dérivées (une phrase très amusante à dire) que l'anglais, avec plus de façons de changer le sens des mots en ajoutant plusieurs préfixes et suffixes à la racine du mot.
D'où viennent les mots
Maintenant que nous savons comment ces mots négatifs sont formés, nous pouvons regarder comment nous les avons obtenus. Beaucoup de ces négatifs solitaires sont parvenus à l'anglais via le français via le latin.
Prenez un mot comme « ineffable », qui décrit quelque chose « trop grand pour les mots », selon l'Oxford English Dictionary. Il a été directement emprunté en anglais au français au Moyen Âge. C'était exactement le même mot, aucun changement d'orthographe, bien qu'il ait été prononcé avec un flair français. La France l'a acquis du latin, ineffabilis , qui signifiait « inexprimable ».
La première utilisation connue de ce mot date de 1450 : "Oh godde of hiegh pitee inmense and ineffable." ("Oh Dieu de grande pitié, immense et ineffable.") Il est arrivé en anglais avec le préfixe et le sens complet. Lederer dit que des mots comme celui-ci entrent dans la langue "déjà collés en place, et il n'y a aucune incitation à enlever le préfixe négatif". Cela a comblé un trou dans la langue anglaise telle qu'elle était, et nous n'avions pas besoin de "effable" comme son contraire.
Non pas que les gens n'aient pas essayé. La première utilisation connue de " effable " était en 1668, donc plus de 200 ans après " ineffable " était en usage. Aux États-Unis, « ineffable » a connu une période faste dans les années 1870, mais « effable » n'a été utilisé que dans deux publications différentes vers 1980.
"Le positif aurait pu tomber parce qu'il y avait des synonymes beaucoup plus fréquents en usage", dit Lederer. En d'autres termes, nous avons de nombreuses façons de décrire quelque chose de descriptible. Ce que nous n'avions pas, c'était un mot pour quelque chose de trop gros pour les mots, et les Français avaient un mot prêt à être emprunté.
« Échouflé » : existe-t-il un « Ébouriffé » ?
Non seulement on invente de nouveaux mots grâce aux morphèmes, mais on change aussi le sens des mots au fil du temps. C'est ce qu'on appelle la « dérive sémantique », et cela a conduit à ce que certains de ces négatifs solitaires n'aient pas de positifs.
"Le négatif ou le positif pourrait s'être éloigné de son utilisation d'origine", explique Lederer. "Le négatif aurait pu dériver dans un contexte particulier et il n'est donc plus directement opposé au positif."
C'est le cas d'un mot comme « échevelé », qui signifie « être en désordre ou en désordre », selon Merriam-Webster . Il vient aussi de l'anglais du français, où le préfixe négatif "dis-" a été ajouté à chevoil , qui signifiait "cheveux". Pendant longtemps, il ne faisait référence qu'à l'état de ses cheveux ou de son chapeau. En 1405, Geoffrey Chaucer écrivait : « Dischevelee, sauve sa cape, il rood al nu. ("Avec les cheveux dénoués, à l'exception de sa casquette, il est monté tête nue.")
Avoir les cheveux non attachés et seulement une casquette plutôt qu'un vrai chapeau était très décontracté à l'époque de Chaucer, l'équivalent de porter vos pyjamas dans un avion. Au cours des 600 années écoulées depuis qu'il a écrit " The Canterbury Tales ", le mot s'est éloigné de son sens anglais d'origine pour désigner l'état d'une personne dans son ensemble, pas seulement sa tête. Vêtements en désordre, maquillage, cheveux - tout cela s'ajoute à être échevelé aujourd'hui. Il n'y a pas de « ébouriffé » ou « ébouriffé » car cela signifierait seulement avoir des cheveux. L'anglais n'avait pas besoin de ce mot comme il avait apparemment besoin de "ébouriffé".
"Tant de nouveaux objets et activités entrent dans nos vies à mesure que la culture évolue, nous devons avoir de nouveaux mots", déclare Lederer. "Ils sont souvent basés sur de vieux mots utilisant des composés, des mélanges ou des dérivations. Sans eux, nous parlerions comme Shakespeare."
Alors, qu'en est-il des « mécontents » ?
Ramenons cela à notre question précédente : est-il possible d'être grogné ? La réponse n'est pas vraiment.
"Disgruntle" a été utilisé pour la première fois en 1682. "Gruntle" vient du moyen anglais - "grunt" avec la terminaison "le", qui agit comme un diminutif. Mettez-le ensemble, et vous obtenez essentiellement "un petit grognement". Et c'est ce que grognement signifiait lorsqu'il a été utilisé pour la première fois dès 1400, généralement pour écrire sur des cochons ou des gens qui sonnent comme des cochons.
Ce n'est qu'en 1591 que « grognement » a été utilisé pour signifier « se plaindre ». Donc, à l'origine, "gruntle" n'était pas un mot positif - ou négatif. En 1682, « mécontent » apparaît pour la première fois signifiant « de mauvaise humeur » ou « dégoûté ». Et sa popularité n'a vraiment décollé qu'au 21e siècle .
Et enfin, la question qui a tout déclenché : ces mots sont-ils vraiment négatifs ? Nan. "Ce n'est pas un terme technique", dit Lederer. "Il n'y a peut-être pas de terme pour ces mots."
gagne une petite commission d'affiliation lorsque vous achetez via des liens sur notre site.
Maintenant c'est verbeux
Si vous souhaitez en savoir plus sur l'utilisation des mots aux États-Unis, consultez le Corpus of Historical American English . Cette base de données peut fournir la fréquence et le contexte d'à peu près n'importe quel mot ventilé par décennie. Parmi les autres mots non appariés que vous voudrez peut-être étudier, citons « démystifier », « imprudent », « dégoûté » et « indélébile ».
