La Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries orales le 13 octobre 2021 dans l'affaire Dzokhar Tsarnaev , le seul survivant du bombardier du marathon de Boston. Alors qu'une grande partie de la couverture médiatique s'est concentrée sur la question de savoir si le tribunal maintiendra la peine de mort pour Tsarnaev, l'affaire pose également une question fondamentale pour cette époque : est-il possible de trouver des citoyens impartiaux pour faire partie d'un jury dans des affaires très médiatisées au cours d'une l'ère des réseaux sociaux omniprésents ?
Cet aspect de l'affaire se concentre sur le processus du « voir dire », qui emploie un terme français qui se traduit grosso modo par « dire la vérité ». Le voir dire a lieu avant le début du procès, lorsque les avocats ou le juge, selon la juridiction, interrogent les jurés potentiels pour déterminer s'ils entretiennent un quelconque parti pris ou préjugé contre l'une des parties.
Tsarnaev a été inculpé de 30 chefs d'accusation liés au bombardement du marathon. L'affaire avait reçu une large attention , y compris des commentaires en ligne sur l'accusé et des photos de lui portant un sac à dos rempli de bombes jusqu'à la ligne d'arrivée . Le voir-dire dans son cas était vaste, d'une durée de 21 jours et impliquant 1 373 jurés potentiels, dont chacun a rempli un questionnaire de 28 pages.
À un moment donné au cours du voir-dire, l'avocat de Tsarnaev a voulu que le juge pose une question en deux parties aux jurés potentiels. Premièrement, s'ils avaient vu la couverture médiatique de l'affaire, et deuxièmement, ce qu'ils avaient vu en particulier. Le juge a posé la première partie de la question, mais pas la seconde.
'Ne suffit pas'
Les avocats de Tsarnaev ont fait appel de la peine de mort, affirmant en partie que le juge du procès aurait dû demander quelle couverture médiatique les jurés avaient vu ou lu sur l'affaire afin d'assurer un jury équitable.
La Cour d'appel du premier circuit a blâmé le juge, affirmant que demander aux jurés "seulement s'ils avaient lu quelque chose qui pourrait influencer leur opinion" ne suffit pas", car cette seule question ne permet pas de savoir "qu'est-ce qu'ils ont, le cas échéant, appris." Lors de la plaidoirie devant la Cour suprême, la juge Sonia Sotomayor a noté qu' « il y avait eu beaucoup de publicités différentes ici ».
C'est maintenant à la Cour suprême de décider qui avait raison .
Étant donné que cet appel ne porte que sur la peine de mort , le verdict de culpabilité de Tsarnaev et la condamnation à perpétuité sans libération conditionnelle restent en vigueur.
Le dilemme auquel la Cour suprême est confrontée est de savoir dans quelle mesure elle souhaite que le processus de voir-dire soit normatif. Il pourrait émettre un avis exigeant que les juridictions inférieures posent aux jurés des questions plus pénétrantes sur leur exposition à des comptes de médias dans des affaires très médiatisées.
Certains croient que les juges du procès devraient bénéficier d'une certaine souplesse et autonomie dans la façon dont ils procèdent au voir-dire . D'autres veulent que la Cour suprême intervienne et précise exactement comment le voir-dire doit être mené .
Les partisans de cette dernière approche soulignent que Tsarnaev risquait une condamnation à mort et a fait quatre demandes de changement de lieu pour déplacer l'affaire de Boston car, selon ses avocats, il serait impossible d'obtenir des jurés impartiaux dans la région. En tant que spécialiste du droit criminel et des jurés , je crois qu'on pourrait faire valoir que tout juge de première instance dans cette situation devrait prendre des mesures supplémentaires pour découvrir la partialité des jurés potentiels.
Ceux de l'autre côté croient qu'exiger plus de questions allongera indûment le processus de voir-dire et empiétera sur la vie privée des jurés. Malgré ces appréhensions, les tribunaux de tout le pays interrogent de plus en plus les jurés sur des sujets tels que les médias sociaux et leur utilisation d'Internet .
Impossible de débrancher un juré
La question à laquelle la Cour suprême est confrontée ici fait partie d'une discussion plus large sur la question de savoir si les tribunaux à l'ère numérique peuvent trouver des jurés objectifs.
Trouver des jurés impartiaux à l'ère pré-numérique, même dans les affaires très médiatisées, n'était pas trop difficile. Une fois choisis, les jurés devaient maintenir ce statut impartial et se faisaient dire de ne discuter de l'affaire avec personne et d'éviter la radio, la télévision et les journaux. Si l'affaire impliquait la peine de mort, les jurés pourraient être séquestrés .
Aujourd'hui, cette même approche ne fonctionnera pas.
Peu de jurés peuvent passer huit heures, encore moins une semaine entière, sans utiliser leur smartphone ou les réseaux sociaux. De nombreuses personnes partagent des aspects de leur vie avec d'autres en temps réel via les médias sociaux, ce qui est incompatible avec le service de jury. En fait, être juré rend leurs publications sur les réseaux sociaux plus intéressantes pour les autres.
Dans le cas de Tsarnaev, l'avis de la cour d'appel a fait référence au juré n°138, qui a eu un dialogue en cours sur l'affaire sur Facebook avec ses amis .
Les jurés d'aujourd'hui ont également beaucoup plus d'informations à leur disposition. Là où les reportages sur un crime ou sur l'accusé auraient été difficiles à découvrir ou à accéder auparavant, ils sont désormais à portée de clic. Ces informations ne disparaissent pas en dehors du cycle d'actualités ; il reste en ligne et accessible. En fait, l'information est souvent poussée au juré ou apparaît dans son fil d'actualité.
Traiter avec le juré connecté
Les juges de tout le pays adoptent diverses approches pour lutter contre les influences négatives de l'ère numérique sur le jury.
Les avocats et les juges poseront des questions aux jurés potentiels. En outre, les avocats enquêteront sur les jurés pour savoir ce qu'ils savent de l'affaire. Cela se produit à la fois dans la salle d'audience lors du voir-dire et en ligne , où les avocats recherchent l'empreinte numérique du juré pour inclure les publications sur les réseaux sociaux. La question de savoir jusqu'où faire levier pendant le voir-dire est le principal sujet de préoccupation dans le cas de Tsarnaev.
Une fois choisis, les jurés sont invités à suivre les instructions du tribunal, mais l'attrait des médias sociaux peut être bien trop tentant. Ainsi, les tribunaux imposent des sanctions aux jurés qui ne sont pas en mesure de suivre les règles de recherche d'informations ou de discussion de l'affaire .
Ces sanctions incluent l'outrage à magistrat des jurés, la prise de leurs appareils ou la mise sous séquestre lorsque les jurés sont placés dans des hôtels loin de leur famille et de leurs appareils . Le thème commun à toutes les peines est qu'une fois imposées, elles rendent les citoyens moins enclins à vouloir servir comme jurés.
Heure des questions
Certains experts juridiques estiment que si les jurés reçoivent suffisamment d'informations sur l'affaire, ils seront moins enclins à enfreindre les règles du tribunal et à aller en ligne pour rechercher des informations ou discuter de l'affaire. Une façon d'améliorer le flux approprié d'informations vers les jurés est de leur permettre de poser des questions pendant le procès .
Enfin, il y a des appels à modifier les instructions du jury pour les adapter aux temps modernes. Étant donné que les jurés d'aujourd'hui sont si réceptifs à l'apprentissage d'informations en ligne, il faut leur expliquer pourquoi les pratiques qu'ils utilisent régulièrement sont interdites lorsqu'ils sont en service de jury.
Le jury, tout au long de ses quelque 400 ans d'histoire en Amérique, a été témoin de nombreux changements dans la société. A travers chacun, le jury s'est adapté et a survécu. Ainsi, je pense qu'il est fort probable que le jury résistera à la tempête de l'ère numérique.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Vous pouvez trouver l' article original ici .
Thaddeus Hoffmeister est professeur de droit à l'Université de Dayton et avocat en exercice.
