La Floride arrête BlackRock, mais qu'en est-il de ses autres managers externes ?

Plus d'absurdité en provenance de Floride cette semaine, alors que le directeur financier de l'État, Jimmy Patronis, a annoncé que le Trésor public retirerait environ 1,43 milliard de dollars en titres à revenu fixe à long terme et 600 millions de dollars en placements en espèces au jour le jour gérés par BlackRock en raison de l'engagement de l'entreprise à investissement durable. Tout cela fait partie des efforts républicains pour discréditer et diaboliser l'engagement du secteur de la gestion d'actifs à évaluer le changement climatique et d'autres risques et opportunités liés à l'ESG.

"J'ai besoin de partenaires au sein de l'industrie des services financiers qui sont aussi engagés que nous sur le résultat net - et je ne fais pas confiance à la capacité de BlackRock à livrer", a déclaré Patronis.

Soyons clairs, le directeur financier élu de Floride, un républicain qui dirige un restaurant, ne croit pas que le plus grand gestionnaire d'actifs au monde, qui génère près de 20 milliards de dollars de revenus annuels , soit aussi engagé que lui envers le « résultat net ».

Jetons un coup d'œil à la «capacité à fournir» des rendements nets de BlackRock pour voir s'il existe une base rationnelle aux préoccupations de Patronis. Pour ce faire, j'ai examiné les rendements accessibles au public du Florida Long Duration Portfolio en mars 2022, les informations les plus récentes à ce sujet que j'ai pu trouver.

Le bureau de Patronis emploie une douzaine de gestionnaires externes pour gérer le portefeuille. Le tableau ci-dessus montre le "Manager Rank" de BlackRock, calculé par le bureau de Patronis, comme cinquième des 12. C'est dans la moitié supérieure, sur la base des classements ajustés au risque sur 1, 3 et 5 ans des rendements annualisés. Sur la base de ces résultats «résultats», il est difficile d'imaginer comment un fiduciaire pourrait dire sans détour qu'il ne «fait pas confiance à la capacité de BlackRock à livrer», à moins que cette personne n'ait un autre objectif.

Le livre de jeu républicain consiste à distinguer BlackRock. Pourtant, comme l'a rapporté Pensions & Investments , 10 des 11 autres gestionnaires externes du Long Duration Portfolio sont également signataires des Principes pour l'investissement responsable des Nations Unies. Le tout premier de ces principes est le suivant : "Nous intégrerons les questions ESG dans l'analyse des investissements et les processus de prise de décision."

En tant que directeur financier de la Floride, Patronis a le devoir fiduciaire de faire preuve de prudence et de loyauté dans sa prise de décision. Cela exige que les décisions d'investissement soient prises sur une base raisonnable en tenant compte des risques et opportunités importants. Choisir BlackRock pour quelque chose que presque tous les autres gestionnaires du fonds font également parce qu'ils ont également conclu que ces questions sont importantes n'est guère un modèle de prise de décision prudente. Ni ignorer la performance financière réelle de BlackRock, qui se situe dans la moitié supérieure parmi les 12 managers. Pas plus que l'affirmation plus large de Patronis selon laquelle le changement climatique n'est pas un risque important et doit donc être ignoré. En Floride, pas moins.

Mais attendez, vous voulez dire que BlackRock ne boycotte pas les combustibles fossiles ?

Une partie du récit anti-ESG républicain plus large est que «ESG» est déterminé à détruire l'industrie des combustibles fossiles. L'affirmation est que BlackRock et d'autres gestionnaires d'actifs "boycottent" les combustibles fossiles. Alors que de nombreux investisseurs se départissent des combustibles fossiles et les évitent, BlackRock et la plupart des autres grands gestionnaires d'actifs et banques qui ont été pointés du doigt par les républicains comme faisant cela sont actuellement des investisseurs dans les combustibles fossiles et ont pleinement l'intention de continuer sur cette voie.

Pour en savoir plus :

Don Phillips de Morningstar a une vision unique de la position anti-ESG de la droite :

Ce n'était qu'une question de temps avant que le raz-de-marée d'inquiétudes suscitées par les investissements environnementaux, sociaux et de gouvernance ne déclenche un contrecoup, mais il s'est sûrement vengé. Notamment, cependant, la révolte n'est pas venue principalement d'intérêts commerciaux en colère d'avoir été invités à modifier leurs pratiques. Dans de nombreux cas, la communauté des affaires a adopté l'ESG, reconnaissant l'importance attachée à ces préoccupations par les communautés qu'elles desservent et les jeunes talents qu'elles souhaitent attirer dans leurs entreprises.

Phillips soutient que les politiciens divisant les gestionnaires d'actifs en côtés rouge et bleu risquent de saper l'avantage d'échelle qui a fait de l'Amérique le leader mondial de la gestion d'actifs "et plus particulièrement de la gestion d'actifs pour la classe moyenne, représentée par les fonds communs de placement".

Que l'affaiblissement de cet avantage commercial concurrentiel provienne de soi-disant républicains favorables aux entreprises et à la classe moyenne est une ironie qui semble avoir échappé à ces politiciens. La capacité des politiciens locaux à endommager le paysage américain des investissements pour leur propre avantage politique à court terme ne doit pas être ignorée.

Suivez-moi sur Twitter @Jon_F_Hale