La liberté d'expression, mais au prix des autres

Le 16 octobre 2020, Samuel Paty, instituteur français de 47 ans, a été décapité par des extrémistes islamistes. Son crime : avoir tenté d'enseigner le concept de Liberté, Egalité, Fraternité à l'aide de caricatures de Charlie Hebdo à une classe de 13 ans. Ce n'était pas la première fois de Paty.

Il l'avait fait pendant plusieurs années. Il était toujours prudent car il était contraire à la loi française d'identifier qui que ce soit par sa religion. Il a averti ses élèves au début qu'ils pouvaient détourner le regard s'ils pensaient qu'ils pourraient être offensés. La première caricature était Muhammad tenant une pancarte « Je Suis Charlie ».

Il a été jugé blasphématoire par les musulmans pour lui avoir donné un visage. La deuxième caricature était Muhammad à quatre pattes, nu, avec une étoile émergeant de son dos et la légende "Une étoile est née!".

Une fois que ses élèves avaient vu les dessins, il expliquait comment la loi française les protégeait, dans le cadre de la liberté d'expression consacrée par la République.

Selon certaines informations, l'un d'entre eux a porté plainte à la police. Le plaignant a également posté une vidéo sur Facebook pour mobiliser les autres, identifiant qui était l'enseignant et le traitant de voyou : « Il ne devrait plus enseigner à nos enfants. Il devrait aller se former.

Un agitateur islamiste connu, Abdelhakim Sefrioui, est venu à l'école et a réalisé une vidéo dénonçant "un comportement irresponsable et agressif".

Les autorités scolaires et policières ont soutenu Paty, affirmant qu'il avait suivi la procédure correcte en classe. Aucune mesure disciplinaire n'a été prise. Paty a pris des mesures et a déposé une plainte en diffamation contre le parent qui l'avait abusé. La loi, pensait-il, était de son côté.

Paty a finalement été décapité.

Le président français Emmanuel Macron a répondu en disant que la décapitation était une attaque contre "la république et ses valeurs". Quatre personnes, dont un mineur, ont été interpellées.

En France, le système éducatif comprend des cours obligatoires, l'un d'entre eux étant "l'éducation morale et civique" où la liberté d'expression est fondamentale.

Selon les rapports de « The Guardian » : « Après la leçon contestée, un parent en colère a posté une vidéo sur YouTube se plaignant de l'enseignant.

Vendredi soir, un autre parent a posté sous la vidéo, défendant le professeur, en écrivant : « Je suis parent d'un élève de ce collège. L'enseignant vient de montrer des caricatures de Charlie Hebdo dans le cadre d'un cours d'histoire sur la liberté d'expression. Il a demandé aux étudiants musulmans de quitter la classe s'ils le souhaitaient, par respect… C'était un grand professeur. Il s'est efforcé d'encourager l'esprit critique de ses élèves, toujours avec respect et intelligence. Ce soir, je suis triste, pour ma fille, mais aussi pour les professeurs en France. Pouvons-nous continuer à enseigner sans avoir peur d'être tué ?

La vidéo a été retirée vendredi soir. Abdoullakh Anzorov, 18 ans, ressortissant tchétchène vivant en France depuis l'âge de six ans, a été arrêté.

Anzorov était déjà énervé après que l'enseignant ait montré à l'une de ses classes de lycée une série de caricatures, dont celle du prophète Mahomet, lors d'une leçon sur la liberté d'expression.

Après la mort de Paty, la police française a perquisitionné des dizaines de groupes islamistes présumés et d'individus accusés d'extrémisme. Parmi elles, des organisations musulmanes de premier plan, dont le Collectif de lutte contre l'islamophobie en France (CCIF) et BarakaCity, une organisation humanitaire qui a mené des projets au Togo, en Asie du Sud-Est et au Pakistan.

Le ministre français de l'Intérieur, Gérard Darmanin, a déclaré que le CCIF était impliqué dans le meurtre de Paty alors qu'une vidéo publiée sur Facebook l'inculpait dans ce qu'il a qualifié de "fatwa" contre le professeur d'histoire.

« C'est un groupe islamiste qui ne condamne pas les attentats… qui a invité des islamistes radicaux. C'est une agence contre la république. Elle considère qu'il y a une islamophobie d'Etat tout en étant subventionnée (financièrement) par l'Etat français. Et je pense qu'il est temps qu'on arrête d'être naïfs avec ces tenues sur notre territoire », a-t- il déclaré à Libération.

Darmanin a supervisé de nombreux raids contre des organisations islamiques. Des individus sont allés jusqu'à critiquer les supermarchés pour leurs sections halal et casher séparées, défendant les actions de la police, insistant sur le fait que la France cherchait à éradiquer l'extrémisme.

Paris est en état d'alerte depuis que deux journalistes d'une société de production cinématographique ont été poignardés devant les anciens bureaux du journal satirique Charlie Hebdo.

En janvier 2015, les terroristes islamistes Saïd et Chérif Kouachi ont abattu 12 personnes dans et autour des bureaux de Charlie Hebdo. Le lendemain, le tireur Amédy Coulibaly a abattu une policière et tué quatre personnes juives au supermarché casher Hyper Cacher.

Les frères Kouachi et Coulibaly ont été tués dans des fusillades séparées avec la police. Le procès de 14 personnes soupçonnées d'être liées aux attentats terroristes de janvier 2015 s'est tenu devant un tribunal de Paris . En décembre 2020, un tribunal français a condamné 14 personnes pour avoir aidé à commettre les attentats.

Ali Riza Polat et Amar Ramdani, tous deux accusés d'avoir conspiré avec les attentats, ont initialement été condamnés respectivement à 30 et 20 ans de prison. L'appel de Ramdani a ensuite réduit la peine à 13 ans.

Macron, défendant la liberté d'expression de la nation, a déclaré que la France ne « renoncerait pas aux caricatures ».

« Nous cherchons à combattre une idéologie, pas une religion. Je pense que la grande majorité des musulmans français sont bien conscients qu'ils sont les premiers touchés par la dérive idéologique de l'islam radical », a déclaré Darmanin à Libération.

Les responsables iraniens basés en France ont estimé que la réponse était "imprudente". Un reportage de la télévision d'État a affirmé qu'un responsable du ministère iranien des Affaires étrangères à Téhéran avait accusé la France d'encourager la haine contre l'islam sous le couvert de la liberté d'expression.

Les rapports de diverses sources compilés par "The Guardian" sont les suivants :

Une puissante association d'ecclésiastiques de la ville iranienne de Qom a également exhorté le gouvernement du pays à condamner les propos de Macron et a appelé les nations islamiques à imposer des sanctions politiques et économiques à la France. Un journal iranien pur et dur a dépeint le président français comme le diable, le dépeignant comme Satan dans une caricature en première page.

En Arabie saoudite, l'agence de presse officielle du pays a cité un responsable anonyme du ministère des Affaires étrangères disant que le royaume "rejette toute tentative de lier l'islam et le terrorisme, et dénonce les caricatures offensantes du prophète".

Au Bangladesh, environ 40 000 personnes ont participé à un rassemblement anti-France dans la capitale, Dhaka, brûlant une effigie de Macron et appelant au boycott des produits français. Le rassemblement était organisé par Islami Andolan Bangladesh (IAB), l'un des plus grands partis islamistes du pays. Il y a également eu des appels au gouvernement bangladais pour qu'il ordonne à l'ambassadeur de France de retourner à Paris et des menaces de démolir le bâtiment de l'ambassade de France.

Moins d'un mois après le meurtre de Paty, trois cas d'agression se sont produits en France. Le tout lié à la liberté d'expression.

« Si nous sommes attaqués, c'est pour nos valeurs, pour notre goût de la liberté. a déclaré Macron à la nation à Nice. "Je veux dire à tous les citoyens, qu'ils pratiquent une religion ou non, que nous ne faisons qu'un."

La liberté d'expression elle-même est un concept abusé , sinon un discours figuré. Et les gouvernements modernes ont lutté contre son bras, victime constitutionnelle d'une interprétation préjudiciable de l'extérieur et de l'intérieur.

Même Shakespeare a taquiné l'idée d' une livre de chair pour une livre de chair .

Jamais destiné à la traduction littérale, c'était une intention de valeur prononcée par Shylock, un juif avisé qui méprisait les chrétiens.

Shakespeare a inventé la figure de style pour désigner une récompense légale mais déraisonnable à la fin du XVIIIe siècle. La chair suggère un comportement vengeur, assoiffé de sang et inflexible pour récupérer l'argent emprunté. Cela a été suivi par le concept de miséricorde lié à l'idée chrétienne du salut.

« Cette gentillesse, je vais la montrer.
Va avec moi chez un notaire, scelle-moi là
Ton unique lien ; et, dans un joyeux sport,
si vous ne me remboursez pas tel jour,
en tel lieu, telle somme ou sommes qui sont
exprimées dans l'état, que le forfait
soit nominé pour une livre égale
de votre belle chair, à être coupé et pris
dans la partie de ton corps qui me plaît. - Marchand de Venise de William Shakespeare (1596-1599)

Cette phrase est une méthode figurative pour exprimer une pénalité malveillante ou une demande sévère - les conséquences du non-paiement sur un marché en difficulté.

Cependant, l'usurier Shylock demande une vraie livre de chair en garantie lorsque le marchand Antonio vient emprunter de l'argent. Antonio accepte les conditions brutales de Shylock, mais il est conscient du fait que Shylock le méprise. Par malheur, Antonio ne peut pas rembourser l'argent de Shylock.

Par coïncidence, Shylock a également eu un coup de malchance. Maintenant rempli de désespoir et de mépris croissant, exige sa chair comme une amende.

En fin de compte, Antonio est contraint de faire défaut, tandis que l'usurier refuse la demande de grâce du marchand. Habillée en juge célèbre, et bénéficiaire indirecte d'Antonio, Portia prend une lettre de cautionnement sur l'insistance de Shylock et apporte une conclusion absurde. Elle soutient que le lien spécifie une livre de chair mais "pas de goutte de sang".

Utilisant l'esprit et le sophisme juridique, Portia propose une solution: si une seule goutte de sang chrétien devait être versée après avoir coupé sa chair, alors, en vertu de la loi vénitienne, l'État de Venise enlèverait la propriété et la terre de Shylock. Antonio est épargné et l'histoire se termine par une célébration.

Peut-être que l'idée de la liberté d'expression a toujours été de la publicité mensongère.

Tous les meurtres sont inacceptables, quelle que soit l'intention. C'est la primauté du droit. Toute vie a une valeur égale. Une livre de chair pour une livre de chair. C'est une parodie de loi lorsqu'une vie est exécutée sans procès légitime et lorsque des citoyens dissidents sont amenés à disparaître. Liberté, égalité, fraternité.

Les Français eux-mêmes ont eu une histoire tumultueuse durant la Révolution française, survivant au fil du rasoir de la guillotine, c'est pourquoi ils prônent leur liberté d'expression plus que les autres nations ne peuvent le comprendre. Comme le suggère l'hypothèse de Sapir-Whorf : nous ne pouvons pas prescrire ce qui n'a pas été attribué.

Mais nous pouvons être en désaccord, mais ne manquez pas de respect. Cela relève de l'éthique.

En théorie politique, Aristote est célèbre pour avoir observé que "l'homme est un animal politique", ce qui signifie que les êtres humains forment naturellement des communautés politiques. Les êtres humains ne peuvent prospérer en dehors d'une communauté ou exister en tant qu'île. Le but fondamental des communautés est de promouvoir l'épanouissement humain. Aristote a conçu une classification des formes de gouvernement.

Selon Aristote, les États peuvent être classés selon le nombre de leurs dirigeants et les intérêts dans lesquels ils gouvernent. Le règne d'une seule personne dans l'intérêt de tous, c'est la monarchie ; gouverner par une seule personne dans son propre intérêt est une tyrannie. Gouverner par une minorité dans l'intérêt de tous, c'est l'aristocratie ; gouverner par une minorité dans son propre intérêt, c'est l'oligarchie. Gouverner par une majorité dans l'intérêt de tous, c'est la « politique » ; gouverner par une majorité dans son propre intérêt est la « démocratie ».

En théorie, la meilleure forme de gouvernement est la monarchie, et la suivante est l'aristocratie. Cependant, comme la monarchie et l'aristocratie se transforment fréquemment en tyrannie et en oligarchie, respectivement, dans la pratique, la meilleure forme est la politique .

La définition d'Aristote de la démocratie était impopulaire, considérée comme inhabituelle et n'a jamais été largement acceptée.

La religion et la politique ont toujours été considérées comme taboues dans tous les discours sociaux car elles sont sujettes à interprétation. S'attendre à une solidarité de pensée serait de la naïveté. Mais les règles de base ne sont pas impossibles.

En règle générale, tous les dirigeants doivent pratiquer l'éthique de la diplomatie où les mots que vous dites doivent élever et unir, pour promouvoir la poursuite du bonheur, et non inciter à la division.

Même si l'histoire nous a amenés là où nous en sommes, l'objectif est d'être des acteurs du changement. Et même si nous ne pouvons pas blanchir notre passé, nous pouvons tenter de briser les malédictions générationnelles. Comme l'a écrit Søren Kierkegaard : « La vie ne peut être comprise qu'à l'envers ; mais elle doit être vécue vers l'avant.

La seule merveille que j'ai pour le COVID-19 est que malgré les ravages qu'il a créés, il nous unit pour prêter attention à une vérité universelle : nous devons nous reconstruire . Il est peut-être temps de désapprendre et de réapprendre.

Liberté, Egalité, Fraternité