Les limites du raisonnement logique

Il y a une grosse faille dans les raisonnements et les débats politiques, qui sont selon moi la « vraie » raison profonde des incompréhensions politiques et des conflits politiques entre citoyens. Je crois que nous nous trompons en pensant que les « chambres d'écho », ou la « polarisation », en sont les principales causes. Ils jouent un rôle, c'est sûr. Mais le vrai problème est l'incompréhension des limites du "raisonnement logique", tel qu'envisagé et expliqué d'abord par le philosophe Kant dans sa Critique de la raison pure (même s'il s'appliquait à la métaphysique, je crois qu'il s'applique aussi aux débats politiques).

Je vais prendre deux questions politiques « chaudes », comme exemples dans cet article, pour essayer de démontrer que vous pouvez complètement, équitablement, légitimement, raisonnablement, justifier des points de vue très opposés sur des sujets différents, même avec les mêmes données. Un peu comme Kant a « prouvé » l'existence, ET puis l'absence de réalité, de Dieu dans son célèbre livre, pour démontrer les limites du raisonnement. Je vais essayer de faire la même chose avec ces sujets politiques brûlants et polarisants que sont l'avortement et les lois sur les armes à feu .

Mon but ici est de donner pour chacune de ces deux questions, deux arguments opposés « pour » et « contre ». Mon objectif est de donner des arguments "extrêmement" convaincants (du moins pour la plupart des "personnes raisonnables"), qui convaincraient raisonnablement presque n'importe qui de leur validité, quel que soit leur camp politique personnel.

Mon objectif, si je réussis, est de vous mettre dans une position où vous ne changez pas d'avis, mais réalisez qu'il y avait plus dans la question que vous ne le pensiez au départ. Peu importe où vous vous situez. J'essaierai évidemment de m'abstenir de vous donner des arguments que vous avez déjà entendus, les « arguments classiques ». Nous irons plus loin, j'espère. Nous prendrons de « nouvelles perspectives ».

Mon but n'est évidemment pas de vous convaincre de prendre l'un ou l'autre côté, mais justement de montrer qu'on ne peut pas convaincre quelqu'un sur ces questions en utilisant uniquement des « arguments logiques ». Je crois, j'espère, que cette prise de conscience pourrait aider à réduire les tensions dans la société, si elle était mieux comprise. Je vais, en conclusion, donner une manière plus "utile" d'essayer de "répondre" à ces questions difficiles.

Avortement, arguments contre et pour.

1-Le cas contre l'avortement

Il existe un argument logique particulièrement convaincant contre l'avortement. Il est illustré par les turbulences juridiques des lois sur «l'homicide du fœtus par un tiers», qui surviennent dès que les lois sur l'avortement sont promulguées dans n'importe quel pays. Cet excellent article de revue juridique , du respecté Hastings Constitutional Law Quarterly (article écrit par l'avocate californienne de la défense Alison Tao), illustre le problème.

Pour l'expliquer très simplement, pour autoriser l'avortement, les propositions juridiques générales sont de considérer qu'un fœtus n'est pas une personne jusqu'à un certain temps, généralement le premier trimestre de la grossesse, car il n'est pas encore suffisamment « formé ».

Peu importe si cette proposition est raisonnable ou non, elle crée une question juridique (et même philosophique) difficile, la question de l'homicide du fœtus par un tiers.

Pour l'expliquer avec un peu de contexte : Imaginez une femme enceinte, au cours de son premier semestre de grossesse. Cette femme et son mari avaient beaucoup de mal à concevoir un enfant. Elles ont finalement réussi grâce à une aide médicale, mais les médecins préviennent que si cette tentative échoue finalement, elles ne sont pas sûres de pouvoir réussir la prochaine fois, comme cela peut arriver dans certaines grossesses difficiles.

Imaginez maintenant que cette femme soit agressée par un inconnu dans la rue, qui la pousse à terre, pour lui voler son sac à main. Lors de cette attaque, le fœtus fragile meurt malheureusement sous le choc. La femme « elle-même » souffre d'ecchymoses mineures.

La question juridique est la suivante : l'agresseur doit-il être poursuivi en vertu de la définition de « voies de fait simples » (le fait de bousculer ou de gifler une personne qui entraîne des ecchymoses peut être accusé, généralement, de voies de fait simples) ou d'homicide involontaire sur le fœtus ?

Cela semble être une question simple, mais ce n'est en fait pas le cas. Pour être qualifiée d'homicide, la victime doit être considérée juridiquement comme une personne. Vous ne pouvez pas légalement "assassiner" une chaise.

Certains Etats ont simplement ajouté une circonstance aggravante en cas d'agression sur femme enceinte.

Agresser une femme enceinte semble être une action évidemment terrible, alors examinons d'autres scénarios juridiques plus compliqués.

Et si la même femme était poussée, non pas par un agresseur, mais par accident, simplement par quelqu'un qui court pour attraper un bus ?

Dans ce cas, le passant pressé ne peut faire face à aucune accusation d'une part (c'est légalement un accident anodin de pousser accidentellement quelqu'un au sol, s'il n'en résulte aucune blessure grave), ou, d'autre part, faire face à des accusations d'homicide par imprudence, qui sont extrêmement plus graves (et peuvent aller jusqu'à 15 ans ou plus de prison, selon les circonstances et les États), si le fœtus est une « personne ».

La différence est énorme pour les personnes concernées.

Imaginez maintenant un dernier scénario : que se passe-t-il si le mari ou le petit ami d'une femme enceinte décide qu'il ne veut plus devenir père ? Son partenaire refuse d'avorter. Alors il glisse un tas abortif dans la boisson de sa femme. Le fœtus meurt, mais aucun « mal » (au moins physique) n'est fait à la femme enceinte.

Cela peut-il être considéré comme une agression ? Est-ce « si mauvais » légalement, si seulement un fœtus, en tant que non-personne, était blessé ? Probablement oui, car c'était non consensuel, mais comment le classer ? Est-ce vraiment comme glisser une vitamine anodine dans la boisson de quelqu'un d'autre ? C'est un peu plus sévère ? Quelle est la gravité? Quelle est la perte ? La perte d'un organe mineur ou la perte d'une vie ?

Et surtout, comment la femme enceinte percevrait-elle ces situations ? On pourrait soutenir que de son point de vue, même si elle en était encore à son premier semestre, sa perte est comparable à la perte d'un « vrai être humain ». Après tout, si les actions du tiers n'avaient pas eu lieu, elle aurait eu un enfant plein, qui aurait vécu une vie pleine. Elle pourrait en effet sentir à juste titre que son « enfant » lui a été enlevé, et souhaiterait probablement que sa perte soit reconnue par la justice et la société.

Pour conclure, si l'on considère qu'un fœtus au premier trimestre n'est pas une personne, alors un tiers tuant ce fœtus ne devrait (ou pourrait en théorie ) avoir plus de conséquences juridiques et morales que de couper les cheveux ou les ongles de quelqu'un.

Mais nous sentons tous intuitivement que ce n'est pas vraiment le cas, du moins je crois, sur la base précisément des «lois sur l'homicide du fœtus par un tiers» promulguées dans la plupart des États.

Je sens venir le contre-argument. Mais le problème n'est pas que "quelqu'un" soit "tué" pour la défenseuse pro-choix, mais que la femme enceinte ait subi une perte dans son propre corps, sans son consentement. Donc le problème est le problème du consentement.

On peut simplement répondre que oui, le consentement est le problème. Mais encore une fois, peu importe l'absence de consentement, la question est de la valeur de la perte. Vous ne pouvez pas légalement ou moralement blâmer quelqu'un qui vous a fait perdre une petite partie d'un ongle. Nous devons donc convenir qu'un fœtus a plus de valeur qu'un ongle (comme le font la plupart des États et des gens). Il faut donc se demander quelle valeur. Et pour la plupart des gens qui subiraient une telle perte, la valeur est bien sûr la valeur d'une « vie future ».

On peut raisonnablement ajouter que TOUT acte, par un tiers ou non, qui met fin à une grossesse viable à n'importe quel terme, met en effet en danger une vie. On peut donc "raisonnablement" défendre qu'un fœtus est, au moins , une "future personne", ou citoyen, ou être humain. Ainsi, un avortement peut raisonnablement être soutenu comme étant, au moins , une forme préventive ou réelle de « meurtre ».

Voyons maintenant un argument tout aussi raisonnable et logique en faveur de l'avortement.

2-Le cas de l'avortement

Même si l'on devait admettre (on ne l'a pas vraiment trop, mais pour le plaisir de la réflexion) la conclusion du premier argument, qu'un fœtus est une personne, il y a un très bon argument à faire valoir en faveur de l'avortement. Moral et juridique à la fois.

Admettons qu'un fœtus est une personne. Il faut se rendre compte qu'il s'agit pourtant d'une personne dans une situation tout à fait unique, en ce que sa vie, son existence même, est entièrement, complètement, dépendante du corps d'une autre personne (la mère, ou la femme enceinte, comme vous aimez l'appeler) .

Un fœtus est en effet le seul humain qui vit à l'intérieur d'un autre être humain.

Il ne peut pas survivre, surtout au début, en dehors du corps de la femme enceinte.

Cela pose un gros problème juridique et moral. Mais avant d'expliquer ce problème, je vais donner une autre question juridique et morale similaire, qui aidera à illustrer la situation.

Si vous souffrez d'une grave insuffisance rénale et que vous avez besoin d'un donneur de rein pour vous sauver la vie, vous êtes dans une situation juridique et morale relativement « similaire » à celle d'un fœtus. Je sais que cela semble très long, mais vous allez voir que ce n'est pas SI loin en fait.

Imaginez que le seul donneur disponible soit l'un de vos frères et sœurs, ou même votre mère par exemple (je suis sûr que vous voyez où je veux en venir). S'ils vous donnent un de leurs reins, ils vous sauveront la vie. S'ils refusent, vous mourrez. Ils sont en effet en quelque sorte "vous tuer", dans un sens, s'ils refusent.

Mais le problème est que, comme c'est considéré dans presque tous les pays démocratiques, il est légalement impossible de forcer quelqu'un à vous donner son rein. Ils doivent le faire volontairement. Il y a deux raisons à cela. D'abord, évidemment, parce qu'ils risquent eux-mêmes leur santé en agissant ainsi. C'est généralement une procédure sûre, mais ils peuvent encore mourir pendant l'opération. Et ils peuvent également avoir un petit risque de voir leur seul rein restant leur faire défaut à un stade ultérieur de leur vie. Il est juste un peu moins sûr d'avoir un seul rein que deux pour cette raison.

Il est également considéré par la plupart des pays démocratiques que le corps d'une personne est «sacré», et n'appartient qu'à elle-même. On ne peut pas forcer quelqu'un à utiliser une partie de son corps pour quelqu'un d'autre, même pour sauver une vie.

Une femme enceinte est exactement dans la même situation qu'un potentiel donneur d'organes. Car, même si les risques sanitaires des grossesses sont devenus de moins en moins présents, ils existent toujours. Une femme a encore un faible risque de mourir pendant la grossesse ou l'accouchement. De plus, elle est censée, comme tout citoyen, posséder la pleine propriété, l'autonomie et les choix concernant son propre corps.

Il est donc absolument immoral, et illégal, de forcer une femme à avoir une grossesse contre son gré, même si le fœtus est une personne.

-

J'espère, avec ces deux arguments, que j'ai réussi à vous convaincre, non pas que l'avortement est bon ou mauvais, mais que des arguments logiques très forts peuvent être avancés des deux côtés opposés de ce débat.

Qu'est-ce qui est le plus important ? Le droit de vivre du fœtus comme une future personne, ou les droits à l'autonomie corporelle d'une femme ? Ce sont des « droits concurrents », des droits concurrents très valables. La solution n'est PAS évidente, j'espère avoir réussi à montrer cette complexité. Il n'est pas facile de décider en se basant uniquement sur la "logique". Nous devons utiliser nos «instincts» personnels à un moment donné (ou nos préférences personnelles, nos opinions si vous voulez), pour choisir un camp. Il n'y a probablement pas de réponse "bonne ou mauvaise".

C'est pourquoi trouver un « terrain d'entente », ou un consensus, est probablement une bonne idée. Mais nous en reparlerons dans la conclusion.

Essayons le même exercice avec les lois sur les armes à feu, cet autre débat politique brûlant.

Le droit d'acheter des armes à feu, contre et pour les arguments.

1-L'étui pour les armes à feu

Il y a un grand argument en faveur des lois, à mon avis, permettant aux citoyens d'acheter des armes à feu. C'est que le nombre de personnes qui meurent réellement de la violence armée (des homicides, je veux dire, pas des suicides) est relativement faible, même dans un pays comme les États-Unis (qui ont des lois très laxistes sur les armes à feu), par rapport à d'autres causes de décès "mondaines". On dénombre environ 12 000 homicides par arme à feu, chaque année, aux USA, contre plus de 40 000 décès par accident de voiture , voire 92 000 décès par overdose .

À cet égard, on peut affirmer qu'empêcher les citoyens d'acheter des armes à feu, pour leur défense personnelle, pour le plaisir ou pour toute autre raison, n'est pas très «raisonnable» étant donné que presque tout le monde est en mesure d'acheter une voiture. Les gens conduisent de façon imprudente, sous l'influence de diverses substances, tous les jours. Personne ne pense à interdire les voitures. Bien sûr, vous avez besoin d'un permis de conduire, mais un permis d'arme à feu peut être mis en œuvre de la même manière.

Par exemple, si le gouvernement s'assure que tout acheteur d'armes à feu n'a pas de casier judiciaire, et pourquoi pas vérifie également régulièrement qu'il n'a pas de problèmes de santé mentale dangereux (tous les 10 ans par exemple), on pourrait raisonnablement affirmer que les armes à feu ne sont finalement pas vraiment plus dangereux que les voitures.

De plus, certains pays, comme la Suisse, possèdent beaucoup d'armes à feu, environ 28% de la population y possède une arme à feu, contre 42% aux États-Unis. Mais leur taux d'homicides est extrêmement faible, 1 pour 100 000 personnes contre 7 pour 100 000 personnes aux États-Unis .

Alors peut-être que la raison de la violence armée n'est pas seulement liée à la possession d'armes, mais à d'autres facteurs. Il est possible (juste des spéculations) que l'accès difficile aux praticiens de la santé, à l'assurance maladie, aux faibles protections de sécurité et de filet social, au fonctionnement capitaliste extrême des États-Unis (où les gagnants prennent tout, et les « perdants » sont laissés dangereusement seuls et vulnérables), sont un "mélange" dangereux, qui, combiné à un nombre élevé d'armes à feu, crée ce niveau inhabituellement élevé (par rapport à d'autres pays, je veux dire) de violence armée que nous voyons aux États-Unis, avec toutes leurs fusillades de masse, leurs fusillades dans les écoles et au jour le jour la violence. Il pourrait y avoir de nombreux facteurs. Il n'est pas absolument sûr que la prévalence des armes à feu soit en soi une garantie de violence.

Les armes à feu n'existaient pas avant au moins au 13ème siècle , mais les sociétés étaient infiniment plus violentes avant cela. Les sociétés étaient encore plus violentes avant l'invention des armes à feu modernes, il y a un ou deux siècles. Je suis sûr que la plupart des gens préféreraient vivre en Amérique aujourd'hui, avec toutes leurs armes, que dans l'Europe médiévale avec toutes leurs épées. Je ne parle même pas de problèmes de santé, mais en réalité, vous aviez plus de chances d'être tué par une épée dans le Paris médiéval, en France, que dans le Chicago moderne avec toutes ses armes et ses gangs.

2-L'affaire contre les armes à feu

Admettons que les armes à feu ne sont pas si dangereuses pour la société, comparées à d'autres risques plus « banals » comme les accidents de voiture. Admettons que les armes à feu ne soient même pas la principale cause de violence dans une société, mais qu'elles participent simplement à la combinaison d'autres problèmes sociaux. Reste la question à savoir : les bénéfices valent-ils vraiment le coût, ou le risque, pour la société ? Est-ce que ça vaut le coup, même si les risques sont faibles ?

Nous comprenons tous les avantages des voitures. Ils sont énormes pour la société en termes de mobilité et de vie économique.

Mais quels sont vraiment les bénéfices de la possession d'armes à feu ? Pour se protéger contre des personnes dangereuses, ou un gouvernement tyrannique, principalement (comme l'expliquent les partisans du deuxième amendement).

Nous n'allons pas discuter des activités de loisirs comme la chasse ou simplement la collecte d'armes. Je pense que ce n'est pas vraiment un bénéfice qui pourrait être mis en balance favorablement avec les vies innocentes perdues. Personne ne plaidera en faveur de l'alcool au volant, car c'est "amusant" de se saouler lors de fêtes par exemple (même si c'EST amusant, pourrait-on dire, ce n'est pas une raison de risquer la vie d'innocents).

On va donc parler des bénéfices des armes à feu, pour se protéger contre des gens dangereux, ou un gouvernement tyrannique.

— Commençons par le gouvernement tyrannique.

Une population avec des armes à feu peut effectivement mieux se défendre contre un dictateur. Mais poussons un peu l'argument logique « trop », à l'absurde comme on dit, juste pour le plaisir de réfléchir.

Le gouvernement américain possède des armes nucléaires. Si un dictateur diabolique arrivait vraiment au pouvoir dans ce pays et avait effectivement le soutien de l'armée (comme tout dictateur sérieux en aurait besoin), il pourrait éventuellement (en théorie) menacer sa propre population de représailles nucléaires. Les États-Unis sont un grand pays après tout, il pourrait donc raisonnablement menacer de lâcher une ou deux ogives nucléaires sur quelques villes, comme Chicago, Dallas ou Los Angeles, pour dissuader la rébellion et garder tout le monde « en ligne », sans détruire le tout le pays.

Ce serait bien sûr impossible dans un petit pays comme Israël, le Japon ou la Suisse, car ces pays sont trop petits pour ne cibler qu'une partie de leur territoire sans trop endommager l'ensemble du pays. Mais aux États-Unis, c'est tout à fait possible.

Alors, les armes à feu sont-elles vraiment une option viable de défense contre un dictateur ? Probablement pas, du moins certainement pas . La meilleure défense étant probablement d'avoir des valeurs démocratiques fortes dans la population en général, dans l'armée, et d'avoir des contre-pouvoirs forts comme le pouvoir judiciaire, la presse et le parlement (congrès).

De plus, contrairement aux idées reçues, les dictateurs restent rarement au pouvoir uniquement avec le soutien de leur armée. Ils ont généralement besoin du soutien d'une partie importante de leur population . Et, quand ils le perdent, ils perdent généralement leur pouvoir, comme on l'a vu lors des printemps arabes par exemple.

Bien sûr, une grande partie de leur population souffre toujours, mais ils ont encore besoin d'un soutien substantiel de leur population pour rester au pouvoir. Ce fut le cas dans l'Allemagne nazie, en Argentine, en URSS soviétique, en Irak, en Syrie et dans la plupart des dictatures. Il y a toujours une partie de la population qui soutient le dictateur, pour des raisons idéologiques, ou parce qu'elle en profite, ou les deux.

Ainsi, un dictateur aux États-Unis aura probablement non seulement le soutien de l'armée, mais aussi d'une partie de sa population. Qui est justement armé pour s'opposer à lui en théorie, mais se rangerait de son côté. Annulant les bénéfices attendus d'une population armée, ou menant à la guerre civile.

Le seul moyen fiable et historiquement prouvé de combattre un dictateur (ou n'importe quel gouvernement) est simplement d'en avoir assez de la population "marre" de lui et de "tomber" dans l'opposition. Une population est infiniment plus nombreuse que son armée, dans n'importe quel pays ( 1 300 000 personnes dans l'armée américaine , contre 340 000 000 citoyens). Les chiffres sont généralement suffisants pour perturber et changer la gouvernance. La plupart des populations des pays des printemps arabes, comme la Tunisie, ont réussi leur révolution sans population armée. Alors que dans certains pays cela peut échouer, même avec une rébellion armée (pensez aux Farcs en Colombie), simplement parce qu'il n'y a pas « assez » de rebelles, même s'ils sont armés.

— Qu'en est-il de la protection contre d'autres personnes dangereuses ?

C'est le problème classique de la théorie des jeux de la "course aux armements". Bien sûr, si tout le monde a une arme à feu, il vaut mieux en avoir une soi-même. Mais l'idée est justement d'empêcher tout le monde d'avoir une arme, donc on n'en a pas besoin, et les tensions diminuent.

Alors, bien sûr, seuls les criminels ont des armes à feu, pas les honnêtes gens. C'est le cas dans la plupart des pays européens par exemple. Mais la réalité est que les vrais criminels armés (crime organisé) utilisent rarement leurs armes sur des citoyens ordinaires, encore moins dans des lieux publics comme une école ou un centre commercial (ce ne sont généralement pas des "fous" vivant dans les sous-sols de leur mère, mais plus une sorte de « gens d'affaires illégaux », essayant d'éviter autant que possible la confrontation avec la police). Ils utilisent généralement des armes à feu pour tuer d'autres criminels.

De plus, la course aux armements crée souvent ses propres cercles vicieux. Par exemple, si un cambrioleur s'introduit par effraction dans une maison en France, il ne s'attendra probablement pas à une résistance armée (sauf dans certaines parties de la campagne). Il ne prendra donc probablement pas d'arme avec lui, car il essaie généralement de voler une télévision ou de l'argent. Le coût judiciaire d'entrer par effraction dans une maison AVEC une arme à feu est exponentiellement pire, si vous vous faites prendre par la police, que d'entrer par effraction dans une maison sans aucune arme (le vol à main armée est bien pire qu'un vol simple).

Il n'y a aucune raison pour qu'il apporte une arme à feu. Il ne craint généralement pas pour sa vie. Et les armes à feu sont un vrai handicap dans un pays comme la France. Comme ce n'est jamais autorisé, si vous vous faites prendre avec un, les problèmes sont très importants, peu importe l'infraction.

Et même s'il prend une arme à feu avec lui, il est beaucoup moins susceptible de l'utiliser contre les personnes de la maison. Pourquoi? Car, encore une fois, il ne craint pas pour sa vie. Son arme lui donne l'assurance qu'il est « en sécurité ». Il l'utilisera généralement pour effrayer les gens, pas pour leur tirer dessus.

Et les tueurs en série ? Ces personnes sont vraiment rares dans le monde criminel. Et ils auront l'avantage de la "surprise". De toute façon, ils ne tuent généralement pas avec des armes à feu.

Alors que, dans un pays comme les États-Unis, un cambrioleur peut vraiment s'attendre à une résistance armée en pénétrant par effraction dans une maison. Cela l'empêche-t-il d'entrer par effraction ? Pas vraiment, ça le convainc juste de prendre une arme avec lui. Comme tout le monde s'attend à ce que l'autre partie soit armée et craint pour sa propre vie, les tensions sont vraiment élevées et le résultat est la peur, pas un sentiment de sécurité.

Le métier de policier est souvent plus difficile et dangereux dans les pays où les citoyens sont armés. Ce qui les rend bien sûr plus enclins à faire des erreurs et à "tirer d'abord et poser des questions plus tard" à cause de la peur ("Je pensais qu'il avait une arme"). C'est probablement l'une des raisons pour lesquelles la police américaine tue beaucoup plus que n'importe quelle police démocratique dans le monde.

Enfin, même dans le cas d'un « bon gars » avec une arme à feu, arrêtant un méchant avec une arme à feu, il est très difficile pour la police (ou même les passants) de comprendre qui est le bon. C'est pourquoi les héros sont tués accidentellement dans de nombreux tirs de masse . Les policiers ne comprennent tout simplement pas pourquoi un civil, quelqu'un vêtu de vêtements normaux, pas en uniforme, tire sur quelqu'un d'autre dans la rue, dans un centre commercial ou ailleurs. Ils arrivent sur les lieux avec un peu de retard, ils n'ont pas le temps d'évaluer correctement la situation. Tout ce qu'ils savent, c'est qu'un tireur actif tue des gens, et tout ce qu'ils voient, c'est un "type ordinaire" avec une arme à feu, debout à côté d'un cadavre, ou même tirant activement sur quelqu'un.

Ils ne peuvent pas raisonnablement demander : « C'est toi le méchant ? Ou le héros ? ». De plus, s'ils ne tirent pas vite, ils peuvent eux-mêmes se faire tuer.

C'est pourquoi il est généralement plus sûr pour tout le monde de laisser les gens en uniformes clairs (policiers ou militaires…) faire les « gentils avec des armes ».

Imaginez la confusion si tout le monde sort une arme, lors d'une attaque terroriste. Qui est avec qui ?

-

Conclusion

Encore une fois, je n'essayais pas de vous convaincre que vous deviez être contre ou pour l'avortement. Ou contre ou en faveur des armes à feu. Je ne dis même pas que mes arguments sont tout à fait décisifs. Juste qu'ils sont basés sur une logique raisonnable.

J'essayais juste de vous montrer que le raisonnement logique est finalement limité pour trouver une solution à certaines questions politiques difficiles.

Beaucoup de bons arguments logiques peuvent être avancés dans différentes perspectives.

Alors, pourquoi les gens choisissent-ils un côté ou l'autre ?

Cela peut être pour diverses raisons, l'éducation, les milieux sociaux… Mais finalement, je crois que la vraie raison est simplement « l'instinct ».

Qu'est ce que je veux dire? Je veux simplement dire que les gens ont des priorités différentes, c'est tout.

Certaines femmes sont plus inquiètes de la perte de leur autonomie corporelle, ce qui est compréhensible. Certaines personnes, pour des raisons religieuses ou pour toute autre raison, sont plus inquiètes pour la vie d'un fœtus. Cela ne veut pas dire que l'un d'entre eux a plus « tort » dans un sens moral absolu. Ce sont deux préoccupations valables et logiques.

Certaines personnes sont plus inquiètes quant à leur liberté de se défendre face à d'éventuels agresseurs, sachant que la police met beaucoup de temps à venir à la rescousse en cas de danger, elles veulent donc avoir le droit d'acheter une arme. D'autres personnes s'inquiètent davantage du climat sociétal de peur que des lois laxistes sur les armes à feu peuvent créer dans un pays. Et la possibilité pour les fous de faire des fusillades en masse. Ce sont des préoccupations valables et logiques. Personne ne se trompe vraiment sur ses préoccupations.

Quelles sont les solutions ?

C'est évidemment un consensus . Cela a toujours été la solution idéale dans les pays démocratiques.

Ce n'est jamais une bonne idée, quand les gens sont fortement en désaccord, de ne favoriser qu'un seul camp (sauf si un consensus est absolument impossible, comme avec la question de la fin de l'esclavage, mais c'est rarement le cas, et cela conduit souvent à des guerres civiles).

Comment parvenir à un consensus ? En admettant que personne ne peut être totalement « satisfait » de la solution. Le rôle du débat devrait être de placer le « curseur » quelque part. A ne pas mettre définitivement d'un côté ou de l'autre. Sinon, cela crée trop d'instabilité politique.

Plus généralement, le but est de considérer que vos adversaires s'opposent à vous de « bonne foi ». Parce que c'est en fait généralement le cas. C'est un peu saugrenu d'imaginer qu'un camp ne soit composé que de « gens radicaux stupides ou fous ». Cela peut arriver, bien sûr. Mais ce n'est pas une façon très « utile » ou pratique de penser. Surtout si vous pouvez démontrer que des arguments logiques et raisonnables peuvent être avancés des deux côtés.

Parfois, lorsque le désaccord est vraiment fort, il est simplement plus sain de dire, comme Ali G : « Mettons-nous d'accord pour être en désaccord ».

Merci bonne journée :)