Parlons de la Fed et de la réponse à l'inflation

Taux de la Fed… Taux de la Fed, taux de la Fed, taux de la Fed. Il semble que ces derniers temps, vous ne puissiez pas écouter les nouvelles sans entendre parler du taux d'intérêt fédéral.

Notre dernière conversation portait sur « l'inflation » , cette pièce est une continuation dans laquelle nous discuterons des réponses conventionnelles à l'inflation.

Donc, les coûts augmentent. Qu'allons-nous faire à ce sujet ?

Vous souvenez-vous de l'idée de la théorie quantitative de la monnaie introduite dans le dernier article ? Trop d'argent dans le système fait que chaque dollar individuel vaut moins… C'est généralement l'idée dominante qui régit la majorité de la politique budgétaire et monétaire aux États-Unis et dans les autres pays dits du « premier monde ». Si nous acceptons (au moins pour les besoins de la discussion) cette prémisse, alors la manière dont nous combattons l'inflation consiste à réduire l'offre de monnaie au sein du système.

Si nous adoptons une approche de politique budgétaire, la solution est de taxer tax tax baby. La fiscalité retire de l'argent du système, et si nous acceptons que trop d'argent dans le système soit la cause de l'inflation, alors son retrait du système réduirait l'inflation que connaît le système. Une plus grande rareté de dollars, une plus grande demande, une plus grande valeur par dollar - l'inflation résolue.

Super, nous avons fini, n'est-ce pas ? Eh bien, il s'avère que les particuliers et les entreprises n'aiment pas trop être imposés. La fiscalité est un choix de politique politique et, comme les choses sont structurées en ce moment, le simple fait de suggérer une augmentation des impôts équivaut à un suicide politique. Mis à part ce problème, les changements de politique budgétaire tardent à s'implanter ; donc si vous rencontrez un degré élevé d'inflation et que vous avez besoin de le contenir rapidement, les politiques budgétaires ne sont pas nécessairement le meilleur outil pour le travail.

Sans tenir compte de la politique budgétaire en tant qu'option viable pour réduire l'inflation aiguë à court terme, nous nous retrouvons avec la politique monétaire ; et donc, nous revenons à la Fed.

La mission du système de réserve fédérale est de « favoriser la stabilité, l'intégrité et l'efficacité des systèmes monétaires, financiers et de paiement du pays afin de promouvoir des performances macroéconomiques optimales ».

La Réserve fédérale a été créée en 1913 dans le but de prévenir/atténuer les « paniques ». Les paniques étaient un terme amusant utilisé historiquement pour décrire les récessions et les dépressions. Je suppose qu'un gourou du marketing quelque part a décidé un jour que les récessions semblaient moins effrayantes que les paniques du marché et que le terme a été relégué à l'histoire.

Juste un petit aparté, il y a beaucoup de théories sur le fait que la Fed est une institution privée et qui la contrôle ; ces théories sont de la pacotille et de façon alarmante pleines de bave néo-nazie et devraient être complètement ignorées. (En aparté, l'ordinateur sur lequel je tape a signalé que le néo-nazi était incorrect. Le correcteur orthographique semble penser qu'il devrait être en majuscule. Je ne le mettrai pas en majuscule.)

Alors, comment fonctionne la Fed ? Qu'est ce que ça fait?

En réalité, il fonctionne comme un service de comptabilité pour le gouvernement fédéral. Le Congrès adopte un budget et la Fed majore ou diminue les comptes appropriés en fonction du budget. Le balisage d'un compte indique les dépenses du gouvernement, le balisage d'un compte montre l'argent récupéré sous forme d'impôt. Assez simple. Mais, comment cette banque privée affecte-t-elle l'inflation.

En plus d'être le service comptable général du gouvernement fédéral, la Fed dispose de larges pouvoirs discrétionnaires en matière de prêt. L'une des fonctions de la Fed est celle de prêteur. Il y a, je crois, douze institutions qui ont une relation particulière avec la Fed. Ces institutions peuvent emprunter directement à la réserve fédérale pour faire face à leurs obligations. Toutes les autres banques empruntent auprès de ces douze établissements.

C'est ici que la Fed peut utiliser ses pouvoirs pour réduire l'inflation. La Fed ne peut pas retirer de l'argent du système lui-même comme le Congrès peut le faire via la fiscalité. La Fed, cependant, peut créer des obstacles à l'accès à l'argent en utilisant les taux d'intérêt. Des taux d'intérêt plus élevés augmentent le coût d'emprunt, ce qui rend les institutions financières moins enclines à emprunter, ce qui, à son tour, réduit effectivement l'offre de monnaie disponible au sein du système. L'inverse est également vrai, des taux plus bas diminuent le coût d'emprunt, ce qui le rend moins cher pour les institutions financières, ce qui rend plus d'argent disponible dans le système. La Fed a de nombreux indicateurs et objectifs clés, par exemple le taux de chômage sans accélération de l'inflation, NAIRU, qu'elle utilise pour déterminer où les taux d'intérêt doivent se situer.

C'est le monétarisme en un mot.

Augmenter le taux d'intérêt augmente le coût d'emprunt. Un lecteur astucieux se souviendra de notre définition simple et directe de l'inflation de l'article précédent : « les choses coûtent plus cher ». Il ne faut pas perdre de vue que la réponse conventionnelle à l'inflation, en utilisant la politique monétaire, est en fait, plus d'inflation. C'est un pari dangereux.

Parlons de ce qui se passe lorsque la Fed gonfle le coût d'emprunt.

Lorsque les taux d'intérêt augmentent, les banques sont moins enclines à emprunter, ce qui signifie que les banques sont à leur tour moins en mesure de prêter. Le but ici étant de refroidir et de surchauffer l'économie, ou tout autre jargon fantaisiste qu'ils ont envie d'utiliser pour cacher la réalité qui est sur le point de frapper.

À mesure que la Fed réduit la disponibilité de l'argent, les marchés se contractent. Les entreprises produisent et vendent moins de biens et de services. Les revenus baissent. La valorisation baisse. La ligne descend. Ce pari que joue la Fed crée une récession (honnêtement, la panique sonne mieux. Plus honnête.)

Moins de revenus, moins de valeur, moins d'affaires. Les entreprises sont obligées de réduire leurs opérations. Les licenciements sont inévitables. Vous vous souvenez du NAIRU ? La Fed a un taux cible pour le nombre de personnes qui devraient être au chômage à un moment donné (11 à 15 millions de personnes plus ou moins) pour la « santé » de l'économie.

Arrêtons les conneries et allons droit au cœur. Le gouvernement préférerait recourir à une politique monétaire risquée et nous voir vous et moi tomber dans les rangs des chômeurs plutôt que de nous engager dans une politique budgétaire saine. La classe ouvrière souffrira toujours au profit de la classe propriétaire. (Rappel : Eat Shit Milton Friedman)

Comment une récession profite-t-elle aux propriétaires d'entreprise?

La ligne descend. Mauvaise chose pour la plupart des gens. Idéal pour les personnes les plus riches d'entre nous. Pour paraphraser Warren Buffet « achetez quand tout le monde panique ».

Les petites entreprises sont obligées soit de fermer, soit de vendre, soit les deux. C'est le moment de l'accumulation du capital. La classe propriétaire/exploitante rachète les entreprises en faillite et en faillite. Ils sortent de la récession parce qu'ils en ont les moyens et en sortent plus riches par la suite.

Notre mode de production actuel, et notre relation à la production, se nourrissent de crises. Les paniques (le reprendre) permettent l'accumulation. Non seulement cela, mais cela brise tout semblant de pouvoir ouvrier. Avec de plus en plus de personnes dans les rangs des chômeurs, la capacité de vous et moi en tant que travailleurs à exiger de meilleurs salaires et de meilleures conditions diminue. Plus de chômeurs signifie qu'il y a une demande d'emploi plus élevée qu'il n'y a d'emplois pour les chômeurs, ce qui fait baisser la valeur de la main-d'œuvre. Cela permet aux entreprises capables de survivre aux crises d'embaucher de la main-d'œuvre à moindre coût, augmentant ainsi la rentabilité de l'entreprise.

Le recours à la politique monétaire et à la Fed, au lieu d'une politique budgétaire saine au cours des quatre dernières décennies (près de cinq décennies maintenant) a permis le plus grand transfert de richesse et de pouvoir de l'histoire de l'humanité ; et tout comme notre conversation sur l'inflation, ce sont tous des choix politiques.

Contrôle des prix, contrôle des salaires, contrôle des loyers et des hypothèques, programmes de travail. Ce sont tous des outils dans notre boîte à outils. Leur utilisation n'est pas sans précédent (la soupe à l'alphabet dans les années 30 et 40, la loi de stabilisation économique de 1970 et dans une moindre mesure la réponse Covid en sont des exemples). Nous ne sommes limités que par notre imagination. Nous pouvons mieux choisir. Nous pouvons et devons donner la priorité aux besoins du plus grand nombre plutôt qu'aux profits de quelques-uns.