Parlons du financement fédéral

Nous sommes à quelques jours d'une élection de mi-mandat ici aux États-Unis. Au moment où j'écris, des politiciens du pays vont et viennent dans un ultime effort pour obtenir le soutien dont ils ont besoin pour franchir la ligne d'arrivée. Comme ils veulent le faire, les candidats sont prêts à faire des promesses grandioses sur la façon dont ils vont améliorer le pays ; ramener des emplois, de meilleures infrastructures, des infrastructures vertes, l'assurance-maladie pour tous, une économie plus robuste et bien d'autres. Cependant, presque toutes les propositions politiques qui pourraient même modestement améliorer les conditions matérielles de la classe ouvrière moyenne en Amérique sont toujours accueillies par le même refrain : "Comment allez-vous payer pour cela ?" Eh bien, la réponse est incroyablement simple. Prêt?

Le Congrès autorisera et affectera les dépenses.

Vous voyez, le problème est que nous avons tous été conditionnés dans une manière anachronique (bien que ce ne soit pas tout à fait correct non plus) de penser les dépenses fédérales. Vous, les politiciens ici, parlez souvent des finances fédérales en termes d'économie de cuisine. L'argent rentre, l'argent sort. Dans un monde idéal, pour des gens comme vous et moi, en fin de compte, l'argent qui entre est égal ou supérieur à l'argent qui sort. Ce modèle de pensée ne s'applique pas et ne devrait pas s'appliquer au gouvernement fédéral.

Vous et moi sommes des utilisateurs de devises, c'est-à-dire que nous ne pouvons pas produire nos propres dollars et que nous devons nous procurer nos dollars sur le marché libre. Le gouvernement fédéral, en revanche, est l'émetteur de la monnaie. Il est monétairement souverain et émet une monnaie fiduciaire. Pour le dire tout simplement, le gouvernement américain est le seul producteur de dollars américains qui est soutenu par la pleine foi et la force du gouvernement américain. Prenons une diversion momentanée pour parler de l'histoire de l'argent au sens moderne.

L'argent tel que nous le connaissons provient des États qui doivent s'approvisionner. Un État se forme et un système de gouvernement se forme comme moyen d'organiser les personnes qui résident dans l'État. Comment le gouvernement accomplit-il alors quoi que ce soit? Ils doivent embaucher. Pour embaucher quelqu'un, il faut le payer. Assez simple jusqu'à présent. Alors maintenant, ce nouveau gouvernement est confronté à la question de savoir comment rémunérer cette nouvelle recrue. Ils impriment des morceaux de papier d'aspect fantaisiste et disent à cette nouvelle recrue "Je vais vous donner x nombre de morceaux de papier pour exécuter x fonction." À quoi la réponse évidente de cet individu va être: "Pourquoi ai-je besoin de petits morceaux de papier fantaisistes?" Eh bien, c'est là que ça devient super compliqué. Réalisant que les morceaux de papier n'ont aucune valeur réelle ou intrinsèque, le gouvernement doit créer de la valeur pour ces morceaux de papier de fantaisie. Comment le gouvernement s'y prend-il? Le dire à leur nouvelle recrue, "Vous nous devez une taxe et la seule forme de paiement que nous accepterons sont ces morceaux de papier exacts." Boom, création de valeur. Vous voyez, un dollar américain ne vaut jamais exactement qu'un dollar américain et ce dollar américain peut être utilisé en paiement pour exactement un dollar d'obligation fiscale. Et que mes amis, c'est de l'argent moderne en un mot.

La monnaie, en tant que concept, fonctionne comme un mécanisme comptable en ce sens qu'elle est utilisée pour suivre les échanges. Il ne doit pas non plus s'agir de morceaux de papier fantaisistes. À un moment donné de l'histoire anglaise, ils ont utilisé des morceaux de bois encochés. Celui-là est intéressant. Allez lire sur les bâtons de pointage. À l'époque actuelle, les morceaux de papier fantaisistes ont été remplacés très simplement par des chiffres sur un écran.

Donc, retour au congrès. La constitution américaine accorde au Congrès le pouvoir de la bourse ; ce qui signifie que le Congrès a le pouvoir exclusif de dépenser et de taxer. Je l'ai formulé dans cet ordre à dessein. Il faut nécessairement que ce soit dans cet ordre. Les dépenses du gouvernement fédéral créent de nouveaux dollars. Ces dollars qui sont créés peuvent ensuite être imposés. Vous ne pouvez pas taxer ce qui n'y est pas. Les impôts sont simplement la suppression de dollars de l'économie.

En tant qu'entité monétairement souveraine émettant une monnaie fiduciaire, le gouvernement fédéral américain n'est pas limité par ses revenus. Cela signifie que le gouvernement fédéral peut dépenser ce qu'il juge bon de dépenser. Pourvu qu'il ne soit pas contraint par des ressources réelles. Quelles sont les vraies ressources que vous demandez? Eh bien, les ressources réelles sont des choses comme les ressources naturelles, la terre/l'espace et la main-d'œuvre.

Qu'en est-il de l'inflation ? C'est celui que j'aimerais aborder davantage dans les articles suivants, mais pour l'instant, il suffit de dire que l'inflation n'est pas bien comprise dans l'économie conventionnelle, mais en général, l'inflation devient un risque lorsqu'il y a trop de dollars pour trop peu de biens et de services. (Note latérale, mange de la merde Milton Friedman.)

"Très bien C, si tel est le cas, pourquoi n'en ai-je pas entendu parler dans mon cours super détaillé d'econ 101 quand j'étais étudiant."

Excellente question. Penser ainsi à l'argent et au financement fédéral est un phénomène relativement récent qui remonte à environ 25 à 30 ans. Cela dit, depuis lors, un nombre croissant de recherches soutiennent cette théorie et elle est de plus en plus acceptée. L'économie est un domaine notoirement conservateur. Pas seulement conservateur au sens de Rand Paul mais aussi au sens lent à changer. Vous souvenez-vous quand j'ai dit que notre façon de penser l'économie est anachronique avec la mise en garde que même cela n'était pas vraiment vrai ? La sagesse économique conventionnelle raconte cette histoire sur l'évolution de l'économie et de l'argent du troc archaïque et chaotique à l'utilisation d'intermédiaires comme l'or et bien que cela semble plausible, c'est au mieux historiquement douteux, encore une fois, allez lire sur les bâtons de pointage.

Le problème est que lorsque vous enseignez à partir d'un type de récit qui tourne autour des devises fortes et que vous enseignez sur les devises douces, vous créez une confusion inutile. L'or est considéré comme rare. Par conséquent, la sagesse économique conventionnelle pense aux dollars de la même manière. Le dollar américain était autrefois adossé à l'or. Si vous créez plus de dollars, alors les dollars que vous avez créés valent moins à moins que vous ne détruisiez également des dollars pour les équilibrer. Soutenir le dollar américain à une devise forte comme l'or était un choix politique. Au cours d'un processus de 40 ans, des années 1930 aux années 1970, les États-Unis sont passés par un processus de découplage du dollar de l'or. Ce processus a libéré le dollar américain de la contrainte artificielle que lui imposait le choix politique de soutenir le dollar par l'or. Vous souvenez-vous que j'ai dit que l'économie en tant qu'école de pensée était lente à changer ? Bien,

Alors, comment allons-nous le payer ? Nous allons mettre à jour notre compréhension de ce qu'est l'argent et non seulement de ce qu'il fait, mais de ce qu'il peut faire. Il s'agit, espérons-le, du premier article d'une série d'articles sur les finances fédérales. Cet article vise à donner un aperçu très superficiel du fonctionnement du financement au niveau fédéral. Les articles suivants offriront plus de nuances et d'analyses spécifiques.

En attendant, si cet article a le moins du monde éveillé vos intérêts, je vous recommande vivement « The Deficit Myth » du Dr Stephanie Kelton. Si vous n'avez pas beaucoup de temps pour lire (en tant qu'individu de la classe ouvrière, je ne connais que trop bien cette lutte), le livre est disponible en livre audio. Je l'ai écouté en quelques jours en conduisant aussi et au travail. Cela en vaut vraiment la peine. Le Dr Kelton fournit une analyse incroyablement détaillée et bien étayée de ce que nous devons savoir sur la macroéconomie. C'est quelque chose que je crois que nous avons tous la responsabilité d'apprendre afin que nous puissions voir à travers les récits de conneries ce qui nous est vendu et afin que nous puissions vraiment construire un monde meilleur.

PS Encore une fois, Mange de la merde Milton Friedman.