Alors que je lisais The Coddling of the American Mind de Jonathan Haidt et Greg Lukianoff, je suis tombé sur le sujet de la justice, de la justice sociale et de quelques définitions formelles de la justice. Je suis en train de lire ce chapitre intitulé « La quête de la justice », mais le livre posait un problème qui m'a fait m'arrêter et réfléchir pendant un moment.

Tout d'abord, quelques définitions

Le livre parlait des 4 concepts de justice suivants :

• Justice distributive
• Procédure judiciaire
• Justice intuitive
• Justice sociale proportionnelle-procédurale

Justice distributive

En un mot, la justice distributive est "la perception que les gens obtiennent ce qu'ils méritent". En pratique, cela signifie que votre résultat est directement proportionnel à ce que vous y mettez. Cela signifie également qu'en pratique, les choses peuvent être distributives même si les résultats ne sont pas égaux - à moins bien sûr qu'il y ait des apports égaux.

Cette forme de justice me semble très intuitive, et je sais que même quand j'étais très jeune, cela avait du sens. Pour la plupart des gens, cela semble intuitif dès le plus jeune âge, et cela est soutenu par la recherche. Comme indiqué, "dans une expérience, des enfants de deux ans ont montré des signes d'être surpris lorsque deux personnes ont été récompensées de manière égale si seulement l'une d'entre elles faisait du travail".

Le livre souligne le fait que parfois la justice distributive appelle des résultats égaux, comme dans le cas de l'héritage lorsqu'un parent décède, et parfois elle appelle des résultats inégaux, comme lorsqu'il s'agit de soigner les blessures de ceux qui sont blessés dans un événement calamiteux. . Cependant, la recherche psychologique citée dans le livre suggère que "la proportionnalité ou le mérite" - c'est-à-dire les résultats basés sur les intrants - sont "le principe le plus courant et préféré que les enfants et les adultes utilisent pour attribuer des récompenses en dehors d'une famille".

Procédure judiciaire

En un mot, la justice procédurale est "la perception que le processus par lequel les choses sont distribuées et les règles sont appliquées est juste et digne de confiance". En pratique, cela se décompose comme suit :

1. « La manière dont les décisions sont prises » est juste et digne de confiance : en d'autres termes, les décisions sont prises de manière objective, neutre, sans conflits d'intérêts, sans préjugés, sans préjugés et avec une transparence sans équivoque.
2. « La manière dont une personne est traitée en cours de route » est juste et digne de confiance : en d'autres termes, les personnes sont traitées avec dignité - qu'elles ont une voix, qu'elles ont de la valeur, qu'elles sont respectées et qu'elles sont prises au sérieux chaque fois qu'elles plaident ou plaider leur cause.

Justice intuitive

La justice intuitive est super facile à comprendre. En termes simples, c'est la combinaison de la justice distributive et de la justice procédurale. Pour que quelque chose se sente intuitivement juste, il doit être à la fois distributif et procédural juste.

Justice sociale proportionnelle-procédurale

Enfin, voici comment le livre définit cela : la justice sociale proportionnelle-procédurale (je sais, c'est une bouchée !) est "l'effort pour trouver et résoudre les cas où la justice distributive ou procédurale est refusée aux personnes parce qu'elles sont nées dans la pauvreté ou appartiennent à une catégorie socialement défavorisée » .

Dans cette définition, j'ai souligné beaucoup de mots que je veux appeler:

• trouver : cette définition de la justice est active. Avoir ce genre de justice implique que nous essayons activement de trouver des cas où les choses ne sont pas justes.
• réparer : une autre partie de cette définition est que nous essayons activement de résoudre les cas où ce type de justice n'est pas présent. À mon avis, la partie de fixation est l'endroit où se produisent le plus de conflits.
• pauvreté : cette définition utilise la pauvreté, qui est un état d'être économique, comme un moyen de décider si un système est juste. Ce point peut susciter une controverse minime parmi ceux qui croient fermement en l'auto-agence, mais je pense que la plupart des gens conviennent intuitivement que plus on est pauvre, plus ils méritent l'aide sociale et l'intervention de l'État. Je crois que le point de discorde est de savoir comment il est décidé qui obtient une intervention sociale et qui n'en a pas (c'est-à-dire, si ce processus est procéduralement juste).
• catégorie socialement défavorisée :cette définition utilise également le désavantage social comme moyen de décider si quelqu'un ou un groupe de personnes) n'est pas traité avec justice. Je pense que cela suscite un peu plus de controverse que le point de la pauvreté, et je pense que c'est parce que cela peut directement entrer en conflit avec la pauvreté de la manière suivante : quelqu'un peut à la fois faire partie d'une catégorie socialement défavorisée sans être pauvre (et en fait, même extrêmement riche). En règle générale, il est profondément injuste qu'une personne riche obtienne un avantage destiné à servir ceux qui sont défavorisés. Une autre manière dont cela peut entrer en conflit est la question de savoir ce qui rend une catégorie plus défavorisée socialement qu'une autre. Enfin, une autre manière dont cela est controversé est le niveau de granularité que nous utilisons : cela utilise souvent la race, mais cela aurait-il un sens de le décomposer davantage, par exemple avec le groupe ethnique, le lieu de naissance, la religion, etc. ?

Un exemple subtil d'injustice

L'exemple va comme ceci:

Supposons qu'il existe un lycée composé à 80 % d'étudiants blancs et à 20 % d'étudiants noirs. Le comité étudiant qui planifie le bal des finissants doit décider quelles chansons jouer, et dans cette école, les goûts musicaux ont tendance à varier selon la race . Le comité vote sur la manière de procéder et le plan gagnant consiste à laisser les étudiants nommer une longue liste de chansons, chacune d'elles sera ensuite votée par l'ensemble du corps étudiant. … Dans l'exemple du lycée ci-dessus, il est tout à fait possible que 100% des chansons choisies soient celles nominées par les élèves blancs. Si cet exemple vous semble trivial, imaginez simplement que vous choisissez des législateurs d'État au lieu de chansons.

L'exemple ci-dessus est venu de la juriste de Harvard Lani Guinier dans son livre de 1994, La tyrannie de la majorité . Apparemment, Guinier a proposé des politiques pour rendre les choses plus justes dans son cas ci-dessus, sur lesquelles j'ai l'intention de lire parce que cette question exacte est ce à quoi j'ai passé beaucoup de temps à réfléchir. Cependant, voici mes réflexions, avant de lire les propositions de Guinier.

Mots et phrases accentués

Dans la citation ci-dessus, j'ai de nouveau mis l'accent sur certains mots et phrases :

tendre

Tout ce scénario est censé être représentatif de ce qui se passe aux États-Unis dans diverses poches du pays - c'est pratiquement une allégorie. Le lycée pourrait simplement être un district ou un État particulier, et comme averti, les chansons pourraient être des législateurs d'État. Cependant, lorsque nous utilisons le mot « tendre », nous faisons une hypothèse, la première d'une longue série ! L'hypothèse est en effet que la race influence les goûts musicaux. En accord avec cet exemple comme scénario de la vie réelle et comme allégorie, je ne pense pas que ce soit toujours le cas. L'erreur que je veux souligner est cette idée que toutes les personnes d'une même race sont les mêmes et/ou pensent la même chose. C'est quelque chose auquel il faut faire attention car (1) en pratique ce n'est généralement pas le cas sur la majorité des sujets (sauf parfoispour des postes politiques clés) et (2) il peut être condescendant et limite raciste envers les personnes de cette race particulière de supposer que vous savez comment elles pensent.

par race

Je suis sur le point de me contredire apparemment, mais écoutez-moi. En lisant ces mots, j'ai pensé à l'idée que par intuition, les gens aiment être avec des gens qui leur ressemblent ou qui leur ressemblent. Je l'appelle affinité à la ressemblance . J'ai eu une fois l'histoire la plus folle : j'ai rencontré un gars lors d'une soirée qui était très différent de moi sur tous les points principaux (âge, race, lieu d'origine, culture, éducation, entourage, etc.) mais qui portait le même nom que moi, "Robert", et bizarrement, ce mec était la personne avec qui j'avais le plus de relations à cette soirée ! C'est comme, on aime ceux qui sont comme nous, et pour mon cas, je suppose que je m'ancre beaucoup sur mon nom. Quoi qu'il en soit, en pratique, cette affinité à la ressemblancesignifie que lorsqu'il s'agit de «démocratie» et de «choix des chansons», les gens ont des préjugés. Autrement dit, nous sommes susceptibles de voter pour des choses et des personnes qui nous ressemblent ou nous ressemblent. Ainsi, alors que le paragraphe précédent met en garde contre le fait de supposer que toutes les personnes de la même race sont identiques, ce paragraphe dit que les personnes qui se ressemblent (comme les personnes de la même race) ont une affinité les unes avec les autres, ce qui peut à son tour faire les plus susceptibles d'aimer les mêmes choses ou d'être de la même manière. Cela signifie simplement que la vérité se situe quelque part au milieu : que nous ne pouvons pas supposer que les personnes de la même race sont toutes pareilles, mais aussi qu'elles n'ont rien en commun ; elles peuvent avoir certaines choses en commun (plus que la moyenne au hasard deux personnes choisies) sans que toutes soient identiques en tous points.

Si cet exemple vous semble trivial, imaginez simplement que vous choisissez des législateurs d'État au lieu de chansons

J'ai d'abord trouvé que cela avait du sens - c'est une allégorie après tout, mais ensuite j'ai pensé que cela pouvait être un peu dramatique. Quand je pense à choisir des chansons, je pense à quelque chose d'insignifiant que nous voulons juste et pas nécessairement à quelque chose d'aussi important. Par exemple, s'ils ne jouent pas la chanson que j'aime à une fête, je ne vais pas en pleurer - ce n'est pas la fin du monde. Cependant, si 20% des législateurs d'État souhaités par la population ne sont pas élus du tout parce que l'autre majorité de 80% ne veut que des gens "comme eux", alors nous avons un problème. Pourquoi exactement ? Eh bien, parce que les législateurs des États sont censés être représentatifs de l'ensemble de la population . Ce n'est pas nécessairement le cas pour la « musique », mais c'est certainement le cas pour les législateurs des États.

Une autre question à laquelle cela m'a fait penser est la suivante. En théorie, si le système dans lequel opèrent les législateurs des États est procéduralement juste, alors nous ne devrions pas avoir de problème avec un système de vote à la majorité. En effet, comme indiqué précédemment, la justice procédurale signifie que « les décisions sont prises de manière objective, neutre, sans conflits d'intérêts, sans préjugés, sans préjugés et avec une transparence sans équivoque » et que « les personnes sont traitées avec dignité ». Cependant, nous ne pouvons pas en dire autant du système législatif américain. Beaucoup de membres du Congrès ont des préjugés, des préjugés, et l'ensemble du système n'est tout simplement pas transparent (inutile de mentionner tous les autres problèmes qui existent avec le système législatif américain). Nous ne savons pas quel genre de politique sale se passe dans les coulisses,

Cela dit, examinons quelques solutions proposées.

Solution proposée n° 1 : Exemples de chansons

Cette solution est ce que mon ami m'a proposé lorsque nous avons discuté de ce sujet. Dans le contexte des chansons, il a simplement dit, "pourquoi ne pas échantillonner des chansons de la liste des chansons nominées, et ensuite nous nous retrouverons avec 80% de chansons représentatives des blancs et 20% des chansons représentatives des noirs". D'un point de vue probabiliste, c'est le résultat attendu si nous choisissons d'échantillonner des chansons, et je pense que cette solution fonctionne en quelque sorte … pour une playlist de chansons.

Lorsque nous commençons à parler de législateurs d'État, j'ai l'impression que ceux qui seront finalement élus devraient être ceux que les gens désirent vraiment et qui sont qualifiés pour le poste. Même pour les chansons, je parie que vous pouvez intuitivement sentir que la solution n'était pas tout à fait juste et juste - nous avons fait une intervention qui a fait que les meilleures chansons n'ont pas nécessairement été sélectionnées. De même et plus dramatiquement, cela n'entraînera pas l'élection des meilleurs législateurs des États. Au lieu de cela, nous voulons nous assurer que ceux qui sont élus sont à la fois compétents et représentatifs de la population, et on peut affirmer que plus vous avez de votes, plus vous êtes probablement compétent (l'accent est mis sur probable car cela n'est pas toujours vrai).

Cela fait pratiquement des élections une loterie, et cela n'a tout simplement pas de sens que les gens qui sont élus soient élus dans ce qui semble être une loterie. Un tel système serait « jouable ». Au lieu de cela, il devrait y avoir un processus de légitimation procéduralement juste : un processus qui considère qu'une chanson ou un candidat législateur d'État est "légitime" pour se présenter aux élections. Après cela, il pourrait être plus logique d'opter pour cette méthode d'échantillonnage. Personnellement, je me sentirais plus à l'aise si un tel système était en place, même si je pense que les choses peuvent encore être améliorées.

Solution proposée n° 2.1 : Supposons que les systèmes ne soient que des systèmes, puis corrigez chaque système

Cette solution entre dans le domaine de l'hypothétique, mais je pense que cela peut être un concept utile. Pourquoi ne pas supposer que le monde de la musique est « juste » ? C'est-à-dire juste sur le plan procédural et distributif ? C'est-à-dire que les artistes qui arrivent au sommet sont "examinés" de manière juste afin qu'aucun artiste n'arrive au sommet "injustement".

Cette hypothèse, je pense, n'est pas trop exagérée. Oubliant un peu l'analogie, réussir en tant que musicien est une composante de la chance (par exemple, lorsqu'une chanson particulière devient virale - comme "Baby" de Justin Bieber - et propulse cet artiste au sommet) et du talent (le la musique que l'artiste fait est celle que les gens veulent vraiment écouter). La chance, en théorie, est à la portée de tous et le talent est une chose sur laquelle tout le monde peut idéalement travailler (et si c'est plus facile pour vous dès la naissance, alors vous avez de la chance !). En musique – et dans l'art en général, les gens ne se soucient généralement pas de votre apparence. Au lieu de cela, les gens se soucient que vous fassiez des chansons qu'ils aiment écouter. Quelqu'un comme Jay-Z (ou votre musicien préféré) pourrait soutenir un artiste, mais si les gens n'aiment pas les chansons de cet artiste (si cet artiste n'a pas de talent pour commencer), personne ne va réellement les écouter. Cela nuirait même à la crédibilité de Jay-Z.

D'une manière générale, certains champs ont intuitivement un processus plus juste sur le plan procédural. Certains qui me semblent justes sont : la musique, les arts, les sports (en particulier !), la plupart des activités physiques, la comédie, etc. Si nous choisissons parmi les choses dans ces domaines, nous pouvons supposer que le fait que le goût des gens "tend ” de varier en fonction de leurs catégories individuelles (comme la race) n'est qu'un biais minime et négligeable et qu'il n'affecterait pas le résultat final de manière substantielle. C'est-à-dire que l'ensemble du corps scolaire sera principalement satisfait de la musique qui résultera de ce sondage auprès du corps étudiant, y compris les étudiants noirs, car la musique est un système juste.

Là où les choses deviennent risquées, c'est lorsque nous entrons dans le domaine des systèmes qui ne sont pas justes (soit distributivement, soit procéduralement, soit les deux). Et nous pouvons tous convenir que la politique n'est définitivement ni l'un ni l'autre ! Mon point de vue, et c'est chaud, c'est que c'est au cœur du problème. Les gens n'auraient pas de problème avec cela pour un système où nous nous sentons intuitivement justes.

Alors, que devrions-nous faire? Rendez le système juste !

Solution proposée n° 2.2 : remédier au manque de justice procédurale dans la législature de l'État

Qu'y a-t-il d'injuste dans le système législatif et comment y remédier ? Il s'avère qu'il y a un livre entier qui parle de cela à une échelle beaucoup plus grande : toute l'industrie politique américaine. Le livre s'intitule The Politics Industry: How Political Innovation Can Break Partisan Gridlock and Save Our Democracy par Katherine M. Gehl et Michael E. Porter. Vous pouvez même avoir un aperçu de ce livre si vous regardez cette interview sur Valuetainment où Patrick Bet-David, l'homme derrière la chaîne Valuetainment, interviewe les deux auteurs sur les sujets de ce livre.

Un excellent extrait du livre qui résume tout ce qui ne va pas avec le système politique américain est le suivant :

L'industrie politique a deux monnaies : certains clients paient avec des votes ; certains paient avec de l'argent. Nous appelons cela la monnaie à double politique. Le différentiel de pouvoir dévastateur entre les clients de l'industrie - des électeurs moyens avec peu de pouvoir ; [et] les intérêts particuliers, les donateurs et les électeurs du parti avec un pouvoir énorme - est en grande partie le résultat du pouvoir relatif des votes par rapport à l'argent. Expliquons-nous.
La monnaie des votes a toujours moins de valeur relative que la monnaie de l'argent. L'utilité des votes a un avantage limité (c'est-à-dire que tout ce dont vous avez besoin pour gagner une élection est d'un vote de plus que votre concurrent) alors que l'utilité de l'argent n'a pas de limite (c'est-à-dire que plus c'est toujours mieux - il y a toujours quelque chose à acheter dans le politique- complexe industriel).
…
Autrement dit, l'argent en politique obtient un excellent retour sur investissement - les votes, pas tellement.

Le livre propose de nombreuses solutions pratiques et réalisables - la principale étant que tous les citoyens de districts particuliers, puis d'États particuliers, travaillent ensemble pour changer le système de vote (ce que les citoyens peuvent réellement faire) du vote à la pluralité à un système de vote final à cinq. Ça dit,

Le vote final des cinq se compose de deux parties - des primaires non partisanes ouvertes à un seul tour dans lesquelles les cinq meilleurs candidats se qualifient pour les élections générales (primaires des cinq premiers) et [alors] le vote par choix préférentiel (RCV) aux élections générales .

Le livre explique comment ce changement fondamental peut entraîner un changement massif dans l'ensemble de l'industrie politique et peut aider à remettre la politique du pays au service des citoyens au lieu de servir les intérêts de partis privés - et souvent beaucoup plus riches.

Pour ramener cela au sujet de la discussion (rendre le système législatif juste), ce type de système de vote garantirait que les intérêts de la plus grande majorité des citoyens soient toujours traités en premier, et il garantirait une plus grande responsabilité des politiciens. Inutile de dire que je trouve ce sujet incroyablement intéressant - il s'avère que j'ai déjà écrit à ce sujet dans " Social Engineering: Different Voting Systems ". Cependant, je pense que ce blog a fonctionné assez longtemps, et peut-être que le reste pourrait être un sujet pour un autre jour.

Ingénierie sociale : différents systèmes de vote

conclusion

Quoi qu'il en soit, voici mes réflexions sur le thème de la justice. En tout cas, la façon dont The Coddling of the American Mind a défini la justice est fascinante. Cela m'aide à la fois à le décomposer en parties fondamentales (dont chacune peut être analysée indépendamment dans n'importe quel système) et à utiliser ce cadre pour comprendre comment rendre un système plus juste. C'est le genre d'idée puissante que j'aimerais que plus de gens connaissent, car elle guide la façon de s'attaquer à un problème particulier. Par exemple, je peux spéculer beaucoup plus clairement maintenant que peut -êtrele problème avec la police est un manque de justice procédurale qui se traduit par un manque de justice distributive (mais que la cause profonde est le manque de justice procédurale). De plus, quand je pense aux systèmes auxquels j'appartiens ou auxquels je participe, je peux mieux analyser à quel point tout est vraiment. J'espère que vous avez également retenu quelque chose de la lecture de cet article!