Pourquoi les gens votent-ils ?

L'astraphobie, ou la peur de la foudre , peut sembler idiote, mais les chances d'être frappé au cours de votre vie sont relativement élevées : 1 sur 10 000 [source : National Oceanic and Atmospheric Administration ]. La sélachophobie, en comparaison, est beaucoup plus infondée, puisque les chances de devenir appât pour les requins à la plage sont beaucoup plus faibles : environ 1 sur 11,5 millions [source : Reilly ]. Mais statistiquement parlant, du moins, aucune de ces phobies n'est aussi irrationnelle que l'acte de voter.

En 2008, un trio de chercheurs de chiffres du National Bureau of Economic Research a calculé la probabilité qu'un seul vote lors d'une élection présidentielle fasse réellement la différence et détermine qui se retrouve au pouvoir. Les résultats pas si civiquement inspirants? Un sur 60 millions [source : Gelman, Silver et Edlin ]. Sur une note légèrement plus positive, les citoyens des États politiques swing du Nouveau-Mexique, de la Virginie, du New Hampshire et du Colorado ont plus de pouvoir aux urnes, avec une probabilité de 1 sur 10 millions d'influencer les résultats, ce qui est loin d'être une chose sûre, mais au moins bat le risque de rencontrer Jaws [source : Rampell ].

Néanmoins, plus d'Américains ont voté à l'élection présidentielle de 2008 que jamais auparavant [source : CBS News ]. Contrecarrant l'irrationalité statistique, une foule politiquement hétéroclite de 131 millions d'adultes a exercé son droit démocratique de jeter son grain de sel sur qui devrait gouverner le pays. Peut-être en raison de la présence d'un candidat noir, les électeurs des minorités se sont rendus en nombre particulièrement élevé cette année-là, avec environ 5 millions de personnes de plus se rendant dans les bureaux de vote que lors des élections de 2004. Les électeurs plus âgés entre 65 et 75 ans ont également battu des records de vote précédents [source : Kronholtz ].

Ce n'est pas une grande surprise que ces personnes âgées en 2008 aient vraiment secoué le vote, cependant. Les personnes de plus de 65 ans sont les plus susceptibles de voter, probablement parce que des avantages cruciaux comme la sécurité sociale et Medicaid sont gérés par le gouvernement [source : Brandon ]. Les fidèles réguliers, les couples mariés et même les personnes aux glandes sudoripares particulièrement actives sont également plus enclins à voter, selon de nombreuses études [source : Lawrence ]. Mis à part les corrélations générales, cependant, les politologues, les psychologues et les statisticiens se demandent encore exactement pourquoi ces groupes de personnes âgées, religieuses et transpirantes sont motivés en interne pour se rendre aux urnes.

Alors que les gens peuvent avoir un intérêt plus direct dans les courses locales qui frappent plus près de chez eux, une élection présidentielle nationale n'est pas si facile à vendre. Bien sûr, il y a les discours patriotiques qui mettent l'accent sur la valeur de la démocratie , le devoir civique et l'allégeance à un parti politique ou à un candidat. Mais lorsque l'on évalue la rhétorique par rapport au monde réel, l'impact d'un seul vote dans le seau, tirer sur ce levier tous les quatre ans aux États-Unis a si peu de sens logique que les psychologues l'ont surnommé l' illusion de l'électeur [source : Munsey ].

La théorie de l'illusion de l'électeur décrit la vérification d'une urne comme un exercice d'altruisme [source : Munsey ]. Par conséquent, ce qui pousse les gens à se rendre aux urnes n'est pas tant le désir de profiter à un candidat, un parti ou un enjeu, mais plutôt de maintenir un effet d'entraînement civique et ainsi de profiter à toute la nation. Comme les fans de sport faisant "la vague" dans un stade, les électeurs actifs inspirent soi-disant ceux qui les entourent à emboîter le pas. Et tout comme un fan solo pourrait ne pas vouloir passer pour un trouble-fête en refusant de sauter et de lever les bras en l'air, voter est aussi un moyen de s'intégrer à une identité nationale et d'esquiver la culpabilité sociétale accumulée sur les non-votants qui ne sont pas 't arborant fièrement des autocollants "J'ai voté". En d'autres termes, les gens votent parce que ça a l'air bien et que ça leur fait du bien.

Ou, la décision de voter pourrait simplement couler dans le sang des gens. Des études publiées en 2008 comparant les habitudes civiques de jumeaux identiques à celles de jumeaux fraternels menées à l'Université de Californie à San Diego ont calculé que la génétique représente environ 60 % du nombre de votes d'une personne [source : Choi ]. D'autres recherches en génétique comportementale suggèrent également que les parents, en particulier lorsqu'ils ont des affiliations partisanes et des perspectives politiques en commun, transmettent leurs habitudes de vote à leurs enfants [source : Alford et al]. Et reliant les fondements biologiques et psychologiques du vote, une étude de l'Université Duke de 2009 a démontré comment les électeurs masculins s'investissent émotionnellement dans le résultat d'une élection présidentielle. Des échantillons de salive ont montré des niveaux élevés de testostérone chez les hommes qui avaient voté pour le vainqueur, tandis que l'hormone a chuté chez ceux qui ont soutenu le perdant, provoquant peut-être des sentiments de victoire et de défaite, respectivement [source : Kanazawa ].

Enfin, si quelqu'un n'éprouve tout simplement pas autant de plaisir à accomplir son devoir civique, les résultats des élections jouent également un rôle important pour décider si les gens retournent aux urnes quatre ans plus tard. Selon plusieurs études, les personnes qui votent sont beaucoup moins susceptibles de recommencer si leur candidat perd. Pendant ce temps, si quelqu'un s'abstient de voter et que son candidat préféré l'emporte, il est également moins susceptible de voter la prochaine fois, car l'électorat a apparemment fait le travail sans ce bulletin de vote supplémentaire. Le meilleur scénario pour transformer les non-votants en électeurs est que leurs candidats perdent, leur permettant peut-être de ressentir des nuances de culpabilité qui pourraient les propulser aux urnes la prochaine fois [source : Kanazawa]. Dans ce cas, les gens ne voteront peut-être pas tellement parce que cela les fait se sentir bien, mais parce qu'ils se sentiront mal s'ils ne le font pas.

Je suis, certes, un accro de l'élection présidentielle. Je suis à l'écoute des débats, j'écoute les experts et leurs projections et je regarde les retours arriver jusqu'à ce que chaque État soit coloré en rouge ou en bleu. Mais je doute que j'apprécierais autant le processus si je ne votais pas. Une fois que j'ai poinçonné mon bulletin de vote et mis mon autocollant "J'ai voté", un léger poids est levé de mes épaules sachant que j'ai fait tout ce qui était en mon pouvoir démocratique pour amener le candidat souhaité au pouvoir. Mais pourquoi ai-je l'impression d'être un tel saint alors que mon vote n'a qu'une chance sur 60 millions de faire une réelle différence lors d'une élection présidentielle ? En étudiant cette question, il s'avère que voter est le produit de facteurs socioculturels, biologiques et psychologiques bien plus complexes que le simple fait de tirer sur un levier ou de cocher une case. Certaines personnes sont littéralement câblées pour se présenter aux bureaux de vote, tandis que d'autres s'abstiennent sans vergogne. Quoi qu'il en soit, il est incroyable que malgré tout le temps, les efforts et l'argent investis dans le système électoral américain, il reste l'une des habitudes les plus irrationnelles que nous entretenions.

Articles Liés

Sources