La démocratie représentative est une belle chose, mais le processus de tracé des lignes pour les districts législatifs du Congrès et des États peut devenir laid.
La Constitution est vague sur la façon dont les circonscriptions électorales devraient être dessinées, disant seulement qu'elles devraient être mises à jour tous les 10 ans et être à peu près égales en population. Au fil des siècles, les politiciens américains ont profité du processus de redécoupage décennal pour redessiner les cartes de vote à leur avantage. Alors que le redécoupage partisan est une pratique acceptée mais déplorée, les tribunaux ont jugé inacceptable de redessiner les circonscriptions électorales dans le but exprès de supprimer le pouvoir de vote des électeurs noirs et d'autres groupes de minorités raciales.
Le gerrymandering est la manipulation des circonscriptions électorales pour des raisons hyper-partisanes ou racistes, mais la frontière entre le redécoupage légitime et le gerrymandering contraire à l'éthique est au mieux floue. C'est finalement aux juges de décider si un plan de redécoupage est casher ou non.
Introduction rapide sur les circonscriptions électorales
Tous les 10 ans, les États-Unis effectuent un recensement . L'objectif constitutionnel du recensement est la « répartition », le processus consistant à déterminer le nombre de sièges que chaque État devrait avoir à la Chambre des représentants. Alors que la Constitution attribue automatiquement deux sénateurs pour chaque État, la répartition des représentants dans la Chambre de 435 sièges est basée sur la population, des États peuplés comme la Californie ayant 52 représentants ( au recensement de 2020 ) et des États peu peuplés comme le Wyoming et le Dakota du Sud. n'ayant qu'un siège chacun.
Les membres de la Chambre sont élus par les électeurs de leur circonscription du Congrès dans leur pays d'origine et, selon la Constitution, ces circonscriptions doivent avoir chacune approximativement la même taille, ce qui signifie que chacun des 435 membres de la Chambre représente à peu près le même nombre de personnes. Le district moyen du Congrès compte désormais 761 169 personnes. Il en est de même pour les législatures des États. Les sénateurs de l'État et les membres de la Chambre de l'État représentent des circonscriptions électorales spécifiques qui sont réparties également entre la population de l'État.
Qui dessine les plans des quartiers ? Une poignée d'États nomment des commissions indépendantes pour tracer leurs limites de district, mais ce sont les valeurs aberrantes. À l'heure actuelle, les législatures des États dans 39 États dessinent leurs propres districts du Congrès, y compris les six États qui n'ont qu'un seul district du Congrès. Et c'est une histoire similaire pour les circonscriptions électorales au niveau des États, où 34 législatures des États ont le contrôle total du processus.
Si la législature de l'État est fermement entre les mains d'un parti politique – comme c'est le cas dans plus de la moitié de tous les États – alors ce parti exerce un contrôle considérable sur le processus de redécoupage. En ajustant la taille et la forme des circonscriptions électorales, ils peuvent augmenter le pouvoir de vote de leur parti et augmenter les chances de remporter des sièges au Congrès et à l'Assemblée législative.
Mais quand le redécoupage partisan franchit-il la ligne et devient-il du gerrymandering illégal ?
Les règles de redécoupage
Lorsque les législateurs des États s'assoient pour redessiner leurs cartes de circonscription, même dans les États solidement républicains ou démocrates, ils sont censés respecter certaines règles de base, explique Doug Spencer , professeur de droit et spécialiste du droit électoral à l'Université du Colorado Boulder :
- Les districts doivent avoir une population à peu près égale; un écart de quelques points de pourcentage est OK
- Les districts doivent être contigus, ce qui signifie qu'ils doivent être contenus par une seule limite
- Les quartiers doivent être compacts, pas longs et en forme de serpent
De ces trois caractéristiques, la compacité (ou la non-compactité) d'un quartier est généralement celle qui déclenche les accusations de gerrymandering , explique Spencer, qui gère également le site Internet All About Redistricting . "Si vous voyez un quartier aux formes bizarres, cela élève vos antennes qu'il n'a peut-être pas été dessiné de manière neutre, mais d'une manière qui favorise un groupe: un groupe politique, un groupe racial ou autre chose."
Après tout, c'est la forme bizarre d'un district du Congrès du Massachusetts qui a aidé à inventer le terme « gerrymander » en 1812. Le long et sinueux district a été approuvé par le gouverneur Elbridge Gerry et a procuré un puissant avantage électoral à son parti, les Républicains-démocrates. . Un caricaturiste de journal a noté la forme en salamandre du quartier et l'a baptisé « le Gerry-mander » du nom de son créateur partisan.
La partisanerie seule n'est pas illégale
Selon Spencer, les tribunaux ont reconnu que la partisanerie dans le processus de redécoupage est un résultat accepté des élections d'État. Si les électeurs mettent le contrôle de la législature de l'État entre les mains d'un parti, on s'attend alors à ce que les responsables du parti prennent des décisions de redécoupage qui profitent à leur parti.
"La question devient, à quel point la partisanerie est-elle trop?" dit Spencer. "C'est une ligne difficile à distinguer."
Certaines législatures d'État sont d'une honnêteté flagrante quant à ce qu'elles essaient d'accomplir avec les efforts de redécoupage. En Caroline du Nord, le président républicain du comité de redécoupage de l'État a déclaré en 2016, « Je propose que nous dessinions les cartes pour donner un avantage à 10 républicains et 3 démocrates, car je ne pense pas qu'il soit possible de dessiner une carte avec 11 républicains et 2 démocrates." Et dans le Maryland, le gouverneur démocrate a déclaré qu'un nouveau district avait été dessiné pour "créer un district où les gens seraient plus susceptibles d'élire un démocrate qu'un républicain, oui, c'était clairement mon intention".
De telles déclarations vont-elles trop loin ? De son côté, la Cour suprême se tient à l'écart de la polémique. En 2019, les juges ont statué 5-4 que le plus haut tribunal du pays ne s'impliquerait pas dans les contestations des plans de redécoupage des États pour des motifs strictement politiques. Ils ont laissé ces défis aux législateurs et aux tribunaux des États.
Le Gerrymandering racial est toujours interdit
Le gerrymandering à motivation raciale est inconstitutionnel en vertu de la garantie du 14e amendement d'une protection égale en vertu de la loi. Mais avant l'adoption de la loi sur les droits de vote de 1964, les législatures des États du Sud de l'ère Jim Crow ont utilisé une paire de tactiques de gerrymandering pour priver les électeurs noirs d'un pouvoir électoral égal : emballer et craquer.
"C'était un choix stratégique", dit Spencer. Si les électeurs noirs étaient concentrés dans certaines zones géographiques d'un État, les législateurs les « entasseraient » dans un ou deux districts. Même si cela créait de forts blocs de vote noirs dans ces districts, leur vote serait contrebalancé par tous les districts à majorité blanche.
Si les électeurs noirs étaient plus dispersés géographiquement, alors les circonscriptions étaient dessinées afin de « casser » ou de diluer le vote noir en affectant un petit nombre d'électeurs noirs à plusieurs circonscriptions différentes. De cette façon, leurs voix étaient garanties d'être étouffées par la majorité blanche.
Cela était censé changer avec le Voting Rights Act, qui comprenait une disposition selon laquelle six États du Sud devaient recevoir l'approbation fédérale pour leurs plans de redécoupage. Ces six États – Alabama, Géorgie, Louisiane, Mississippi, Caroline du Sud et Virginie – ont été signalés pour un examen plus approfondi en raison d'un passé de gerrymandering basé sur la race. Dans les années 1970, trois autres États ont été ajoutés : l'Alaska, l'Arizona et le Texas.
Mais dans une affaire historique de 2013, la Cour suprême a « sauvé » ces neuf États d'avoir à demander l'approbation préalable du Congrès pour leurs plans de redécoupage, attisant les craintes d'une nouvelle vague de gerrymandering à motivation raciale dans les législatures du Sud contrôlées par les républicains.
"Dans [le cycle 2021-202], pour la première fois depuis les années 1960, les législatures des États peuvent procéder à un redécoupage sans que leurs plans soient examinés et approuvés par le gouvernement fédéral", a déclaré Spencer.
Quand les tribunaux interviennent
La réalité est que le gerrymandering racial est toujours illégal et peut être contesté devant les tribunaux étatiques et fédéraux. Une action en justice visant à bloquer le plan de redécoupage d'un État pour des motifs raciaux doit être déposée par un électeur de couleur vivant dans le district, dit Spencer, et non par une organisation politique extérieure. Il appartient ensuite à un ou plusieurs juges de déterminer s'il existe suffisamment de preuves pour conclure que les lignes de circonscription ont en fait été tracées pour priver les électeurs minoritaires du droit de vote.
"Le travail du juge consiste à évaluer les preuves - témoignages, e-mails et textes entre législateurs, etc. - pour déterminer si les décisions de découpage étaient simplement partisanes, ce qui est autorisé, ou concernaient en réalité la race", explique Spencer.
Ces dernières années, il y a eu deux affaires très médiatisées de la Cour suprême dans lesquelles des plans de redécoupage ont été rejetés pour motif de gerrymandering racial :
- Dans Cooper v. Harris , la Cour suprême a confirmé la décision d'un tribunal inférieur selon laquelle le plan de redécoupage de 2011 adopté par la législature de Caroline du Nord était un gerrymander racial parce qu'il regroupait les électeurs noirs dans deux districts du Congrès. Le tribunal a rejeté l'argument de l'État selon lequel le redécoupage avait été effectué pour des motifs purement partisans.
- Dans Bethune-Hill c. Virginia Board of Elections , la Cour suprême a effectivement bloqué le plan de redécoupage de la Virginie de 2011 au motif que les quotas raciaux étaient un facteur déterminant dans la façon dont les lignes étaient tracées. La législature de Virginie a créé 12 districts, chacun comptant au moins 55 % de Noirs en âge de voter.
Ce qui rend la frontière entre redécoupage et gerrymandering si floue, c'est que l'électorat est devenu de plus en plus polarisé selon des lignes raciales, dit Spencer. Lors de l'élection présidentielle de 2020, 92% des électeurs noirs ont choisi le candidat démocrate, Joe Biden. Pendant ce temps, les électeurs blancs ont continué à biaiser les républicains en 2020, en particulier les blancs non diplômés, dont 65% ont voté pour Donald Trump. Ce que cela signifie pour les législatures tenues par les républicains, en particulier dans le Sud, c'est que toute tentative de casser ou d'emballer les districts démocrates risque de cibler les électeurs noirs.
Maintenant c'est cool
En 2011, le Washington Post a organisé un concours de lecteurs pour nommer des districts du Congrès à l'allure folle. Les gagnants étaient « Goofy Kicking Donald Duck », « The Praying Mantis » et « Beavis Eating Pizza ».
