Réflexions du dimanche : pourquoi les députés se retirent-ils et devrions-nous nous en soucier ?

Sajid Javid est devenu cette semaine le douzième député conservateur à déclarer qu'il se retirerait aux prochaines élections.

S'agit-il simplement de rats fuyant un navire qui coule et sautant avant d'être désélectionnés de force par les électeurs ? Peut-être. Mais il y a un certain nombre de raisons pour suggérer que cela pourrait être plus compliqué que cela. Les données de James Blagden chez Onward (avant même l'annonce de Javid, avec sa majorité de 23 000) suggèrent qu'au moins la moitié de ceux qui se retirent occupent des sièges très sûrs :

Il y a aussi douze députés travaillistes qui se retirent, ce qui ne correspond pas à la thèse selon laquelle les gens sautent avant de perdre une élection. Et, bien que ce ne soit pas une caractéristique déterminante pour beaucoup, il y a une forte incitation financière en tant que député à s'accrocher même si vous pensez que vous perdrez votre siège, car la «perte des paiements de bureau» de l'IPSA (indemnités de licenciement pour vous et moi) n'entrent en jeu que pour les députés qui se présentent à une élection et perdent.

Mais ce qui est vraiment clair si vous regardez les différents groupes de députés conservateurs et travaillistes qui se retirent, c'est que les conservateurs sont beaucoup plus jeunes (un âge moyen d'un peu moins de 50 ans, contre un âge d'un peu moins de 70 ans pour les députés travaillistes), ont servi moins fois en tant que député (14 ans contre 26 ans) et ont été élus plus récemment (généralement 2010 contre 1997).

En d'autres termes, ce sont les députés travaillistes qui prennent leur retraite, et ce sont les plus jeunes députés conservateurs - et certains, comme William Wragg, Chloe Smith et Dehanna Davidson, de très jeunes députés - qui ont décidé de manière proactive qu'ils n'avaient pas envie de la prochaine période de leur vie au Parlement, surtout si c'est dans l'opposition.

C'est à la fois rationnel et triste. Pour la plupart des députés, être dans l'opposition est une tâche vraiment ingrate, même en tant que ministre fantôme (ce qui ne le sera pas pour la plupart). Ma savante collègue Rachel Wolf fait remarquer que la plupart des députés gaspillent leurs opportunités sur les bancs d'arrière-ban et pourraient avoir plus d'impact sur la politique tout en siégeant en tant que député, et je pense que c'est très vrai. Mais son argument en faveur d'une flexibilité inutilisée n'est vrai que jusqu'à un certain point - vous êtes finalement limité pour prendre beaucoup d'autres emplois rémunérés, vous êtes limité dans ce que vous dites et (dans une certaine mesure) alors que vous êtes également député, et votre vie est toujours couru par le fouet et les divisions. Il est possible de faire les deux, mais pour beaucoup, ce n'est ni pratique ni efficace à long terme. Donc, si vous ne pouvez pas réellement faire changer les choses, pourquoi servir ?

Cette thèse pessimiste sur le rôle des députés s'étend à ceux qui pensent à se présenter. Le package proposé n'est pas génial : passer plus de deux ans et des dizaines, voire des centaines de milliers de dollars de votre propre poche à essayer de vous faire élire ; si vous le faites, vous n'avez statistiquement qu'une chance sur deux de former un gouvernement ; même si votre parti est au gouvernement, vous n'avez qu'une faible chance d'être ministre ; et en tant que député d'arrière-ban, même au gouvernement, votre influence est mineure. Pendant ce temps, vous êtes souvent loin de votre famille toute la semaine ; les heures sont longues; vous subissez d'horribles abus sur les réseaux sociaux (surtout si vous êtes une femme ou si vous appartenez à une minorité ethnique), et - le plus controversé - le salaire n'est pas si spectaculaire (84 000 £ pour un député d'arrière-ban) - pour être clair, rien à renifler, mais comparable à un chef d'établissement sur L27 de l'échelle salariale (d'une échelle tous les jusqu'à L43 ou £123k). L'excellent livre d'Isabel Hardman, « Pourquoi nous nous trompons de politiciens », expose cela de manière exhaustive.

Je crains également que la fonction publique au sens large ne souffre de cette même désillusion. Le service civil Fast Stream, lorsqu'il n'est pas imprudemment suspendu puis non suspendu, reste l'un des postes de diplômés les plus compétitifs disponibles. Mais les sorties de la fonction publique sont au plus haut depuis dix ans , et le moral est au plus bas. Encore une fois, une partie de cela peut refléter des circonstances particulières à l'heure actuelle (récompenses de bas salaires, sentiment d'être attaqué par les ministres successifs, programmes de licenciement). Mais le travail d'Amy Gandon est susceptible de montrer un mécontentement plus profond quant à la façon dont la fonction publique et le secteur public gèrent le personnel, et un récent article de l'Institute for Government de Jordan Urbandétaillé comment l'État a du mal à recruter, retenir et déployer des talents externes spécialisés (divulgation complète : j'étais l'une des personnes externes interrogées pour cet article). En me basant uniquement sur l'exemple de Public First, une entreprise qui prospère littéralement grâce à une trentaine d'employés profondément empêtrés dans les politiques publiques, j'estime qu'au maximum, trois ou quatre de mes collègues voudraient en fait être députés, ou conseillers, ou travailler au gouvernement, dans tous les partis, au cours des prochaines années.

Ma thèse intuitive, d'après ce que je vois travailler dans l'éducation, est qu'il y a vingt ans, lorsque j'étais diplômé, les « meilleurs talents » (une expression affreuse) étaient attirés par le conseil en gestion de haut niveau ou la finance. Ensuite, il est passé à la grande technologie. Maintenant, en parlant aux jeunes des écoles et des collèges, ils veulent rejoindre des start-ups, dont beaucoup ont un objectif social.

C'est un changement positif. Je préférerais de loin que les gens conçoivent de nouveaux produits innovants et relèvent de grands défis plutôt qu'ils ne vendent des produits dérivés. (Et évidemment, je pense que certains conseils sont brillants, mais pas tous.). Et il n'a jamais été le cas que la politique et les rôles politiques (dans la fonction publique, dans la politique, dans les organismes de bienfaisance, ou dans les universités ou les groupes de réflexion) attirent à grande échelle à côté de ceux-ci.

Mais si la dernière décennie nous a appris quelque chose, c'est que nous avons également besoin de talents au sein du gouvernement, de la réglementation, de la conception des politiques et de la mise en œuvre. Nous avons besoin de génies, d'entrepreneurs et d'innovateurs pour résoudre les problèmes sociaux et économiques et stimuler la croissance, et je me fiche qu'ils deviennent milliardaires grâce à cela. Mais nous avons également besoin d'un écosystème qui aide à réguler et à gérer l'entreprise ; qui résout les problèmes sociaux que le marché ne résoudra pas ; et qui légifère intelligemment et précisément là où c'est nécessaire. Et nous avons besoin de politiciens pour définir une vision, pour créer un environnement dans lequel les gens avancent et - oui - pour créer de l'espoir.

Si les gens qui sont en principe attirés par ces rôles se retirent ou ne se lèvent jamais, alors nous serons pires en tant que pays à cause de cela.