TL;DR Résumé

• De nombreuses équipes de produits numériques (la plupart ?) n'ont pas de leadership centré sur la conception et/ou les ressources nécessaires pour subir une refonte majeure du produit (ou pour appliquer un nouveau système de conception de manière exhaustive).
• Cependant, un piège commun aux concepteurs dans ces organisations est de concevoir des modèles « idéaux », ambitieux, qui représentent un changement majeur dans le système : c'est-à-dire « concevons le meilleur système auquel nous pouvons penser », au lieu d'un système qui améliorera le mieux le système. produit existant.
• Mon approche préférée est moins « révolution », plus « évolution » : en développant un système à partir des racines du produit existant (plutôt qu'en forçant un changement révolutionnaire), vous obtiendrez une expérience utilisateur plus cohérente, prévisible et conviviale beaucoup plus rapidement. .

Les entreprises disposent de ressources limitées pour faciliter le changement de conception

Des organisations comme Airbnb et Apple nous ont montré qu'une approche du produit axée sur la conception peut mener à de belles expériences - et, hé, parfois même à un succès commercial ! Et des entreprises comme MailChimp et Google (avec le lancement de Material Design ) ont fait un travail admirable en corrigeant le cap en un changement de conception positif complet.

Souvent, lorsque les équipes de conception parlent de systèmes de conception, ce sont les entreprises qu'elles ont à l'esprit : "Ce dont nous avons besoin, c'est d'une conception matérielle pour [notre produit] !" Des choses très excitantes, mais c'est un défi de taille pour une équipe avec des ressources d'ingénierie limitées et très demandées qui ont déjà un carnet de commandes chargé : ils aimeraient avoir un produit bien conçu, mais ils doivent d'abord travailler sur [X, Y, et projets Z]… tous qui ont probablement des histoires de « ROI » plus claires que les modifications de conception.

Semble familier? C'est le cas pour moi, en particulier dans les organisations de stade précoce à intermédiaire dans lesquelles je préfère travailler.

Donc, vous êtes un concepteur travaillant avec un « budget » d'ingénierie limité. Vous avez de bonnes idées pour votre produit, ainsi que de nouveaux modèles, comportements et esthétiques que vous mourez d' envie de mettre en œuvre. Mais lorsque vous prenez du recul et regardez l'ensemble de votre produit aujourd'hui, voici ce que vous en pensez :

Voilà : vous avez vos grandes expériences utilisateur de base, qui au fil du temps ont été associées à des pages sœurs, des flux et d'autres branches de produits. Ceux-ci ont été construits au fil des mois ou des années, par des gens de produits variés avec des directions de conception variées. Certaines de ces fonctionnalités ont probablement été conçues en tant que solutions MVP — « nos clients en ont besoin maintenant ! Nous ajouterons 'design' plus tard » — et n'ont pas été touchés depuis. Tout cela a été construit avec les meilleures intentions pour l'utilisateur et l'entreprise, mais en tant que système de conception, vous avez peut-être affaire à un nid de rats d'expériences.

Alors, comment vous, concepteur de produit, mettez-vous cette chose en forme ?

Révolution : atteindre le nirvana du design en un seul gros plan

Vive la révolution ! Lorsque vous êtes assis dans Sketch devant votre écran Apple Thunderbolt, c'est un piège émotionnel dans lequel il est facile de tomber : « si seulement je pouvais repartir de zéro, je pourrais faire chanter ce produit ! ”. Mais comment comptez-vous mettre cela en œuvre ? Probablement quelque chose comme ça :

Excellent travail : vous avez obtenu votre système de conception parfait ! Décomposons cette approche pour appliquer un système de conception.

Avantages

• Votre produit a maintenant le design de nos rêves ! C'EST MAGIQUE !
• Vous avez tout conçu en même temps, avec les mêmes designers dans la pièce, donc tout est super cohérent et réfléchi. ÇA FAIT DU BIEN!

• Cela… ne fonctionne pratiquement jamais de cette façon.
• Des tonnes de ressources devaient être consacrées sur une longue période de temps.
• Cela a été conçu dans le vide (qu'il ait été bien documenté ou non), il ne prend donc pas en compte certains défis du monde réel que vous découvrirez inévitablement une fois que de vrais utilisateurs commenceront à l'utiliser.
• Enfin (mais peut-être surtout ), vos utilisateurs/clients ont dû utiliser l'ancienne version merdique de votre produit pendant des mois ou des années , pour faire face à un changement soudain et massif dans la conception du produit chaque fois que vous publiez cette nouvelle chose.

Le modèle « North Star » : atteindre le nirvana de la conception de produits, un merveilleux coup à la fois

Ainsi, votre équipe conçoit son expérience produit idéale, mais il s'avère que vous n'avez pas les ressources nécessaires pour une révolution de conception unilatérale. Imaginez ça ! Mais maintenant que nous avons conçu ces grands modèles, comportements et règles, commençons à les appliquer de manière opportuniste lorsque nous travaillons sur les pages de produits et les fonctionnalités de toute façon. Rien ne va ici:

Très bien, nous avons un peu de mouvement ici, et à la fin de ce processus, nous avons de très belles expériences dans notre produit (même si nous transportons toujours des bagages avec nous aussi).

Avantages

• Voyez vos rêves de design se réaliser dans votre produit, même s'il ne s'agit que de pièces.
• Beaucoup plus réaliste que le Design Revolution complet.
• Dans un avenir lointain (et si vous avez réussi à conserver les mêmes préférences de conception au cours de ces années), vous pourriez voir le reste du produit se former. Peut-être.

• Des changements plus spectaculaires nécessitent plus de ressources par changement (à mesure que vous ouvrez des cas extrêmes, des contraintes techniques, etc.), de sorte que le taux de changement est plus lent que si vous utilisiez des modèles anciens ou modifiés de manière plus conservatrice.
• Vous avez obtenu un excellent design à la fin, mais regardez les phases de transition de ce projet : cela fait des mois ou des années que vos utilisateurs et clients utilisent ce produit vraiment inégal , où l'expérience et le style peuvent changer radicalement d'un écran à l'autre. Concevez-vous vraiment pour que votre travail porte enfin ses fruits dans des années ? Je ne le pensais pas.
• Au moment où la majorité de votre produit a migré vers ce nouveau système, vous (et le reste de la communauté des concepteurs) avez probablement changé en termes de conception d'interface utilisateur considérée comme bonne, courante ou même à la mode. Tout cela fonctionne et vous êtes toujours coincé avec un design (c'est vrai, votre « nouveau design ») vieux de quelques années.

En termes de style et de comportement, ceux-ci sont très différents , donc si vous migrez des parties de votre UX petit à petit, vous allez avoir des formes et des entrées radicalement différentes présentées dans votre produit. C'est un petit exemple qui représente un problème plus important en apportant des changements de conception dramatiques de manière fragmentaire.

Mais, il y a de l'espoir ! Vous pouvez éviter des changements de conception difficiles et bâclés en concevant un système qui s'appuie sur ce que vous avez. On pourrait même dire que vous devriez « faire évoluer » votre produit par rapport à ce qu'il est aujourd'hui…

It's Evolution, Baby : arriver à un meilleur produit, plus rapidement, en appréciant ce que vous avez

Pour une équipe de conception avec un budget d'ingénierie limité, je vous recommande de construire (ou d'améliorer) votre système de conception en prenant le meilleur de ce que votre produit fait déjà et en vous appuyant dessus. Même si vous êtes le premier designer d'une petite équipe de startups, quelqu'un (qu'il s'agisse d'un designer, d'un chef de produit ou d'un développeur) a choisi de prendre ces décisions en matière d'interface utilisateur pour de vraies raisons. Vos étapes varieront en fonction de l'état actuel de votre produit, mais le processus commence quelque chose comme ceci :

1. Renseignez-vous sur votre système de conception actuel (le cas échéant) : d'où viennent les composants ? Existe-t-il une feuille de styles de base ou une bibliothèque quelque part dans votre organisation ? Comment sont-ils organisés ? Qui l'a construit? Qui l'utilise le plus et quelles parties en utilisent-ils ? Quand doivent-ils sortir des sentiers battus sans elle ?
2. Inventoriez les modèles et les comportements que vous voyez dans votre produit : comment présentez-vous différents types d'informations aux utilisateurs ? Comment les utilisateurs choisissent-ils ce qu'ils veulent voir ? Comment saisissent-ils les informations ? Pour les éléments d'interface : voyez-vous des onglets, des cartes, des listes ou des formulaires ? Dans quelles situations chaque élément apparaît-il ?
3. Notez les règles que votre produit semble suivre ; puis resserrez les règles vous-même : quelque part derrière toute la dette de conception, il y a une logique dans la façon dont votre produit a été assemblé. Comprenez les règles de conception que votre produit semble suivre, puis doublez-les. " Nous semblons utiliser des tableaux pour beaucoup de choses, y compris lorsque les utilisateurs doivent choisir avec quoi interagir " se transforme peut-être en une règle : " nous utilisons des lignes de tableau pour permettre aux utilisateurs de choisir entre des éléments liés, mais indépendants ".
4. Obtenez le consensus de votre/vos équipe(s) : communiquez votre évaluation et votre plan. La recherche d'un consensus est plus facile à dire qu'à faire, mais le fait que vous ayez construit ce système à partir du produit existant rendra cette conversation et cette transition plus faciles que si vous inventiez de nouveaux modèles et règles. Il est certain que bon nombre de ces parties prenantes ont également contribué à l'apparence actuelle du produit. Cette voie est donc plus respectueuse de leurs rôles et de toutes les connaissances organisationnelles intégrées aux conceptions existantes.
5. Commencez à construire avec ce système : maintenant que vous savez quelles règles suivre et quels modèles utiliser, spécifiez ces modèles et commencez à suivre les règles ! La prochaine fois que vos ingénieurs insèrent un tableau, une carte, un formulaire, etc., assurez-vous qu'il s'agit de l'élément spécifié et qu'ils l'utilisent de la bonne manière. Avec le temps, une plus grande partie de votre interface utilisera ce nouveau système de conception, mais il devrait se fondre relativement bien avec les anciennes parties de l'interface.

Avantages

• TELLEMENT VERT . En basant librement le nouveau système sur les modèles existants, vous obtenez le « bon » plus rapidement.
• Les « bonnes expériences » se mélangent relativement bien avec les « anciennes expériences », ce qui en fait une expérience plus homogène, même pendant ces mois et/ou années de transition difficiles.
• Des changements moins spectaculaires signifient que vous pouvez appliquer vos nouveaux composants et modèles plus rapidement. Ensuite, lorsqu'ils sont tous branchés sur le système, vous pouvez les modifier et les mettre à jour au niveau du système : cela augmente les chances que vous soyez en mesure de suivre le Jones's Next Door (c'est-à-dire vos concurrents) plus tard une fois qu'ils obtiendront inévitablement une nouvelle interface utilisateur qui leur est propre.
• Un changement moins radical peut également être bon du point de vue de l'utilisateur : les utilisateurs n'aiment pas le changement (voir chaque refonte de Facebook, jamais, ou une refonte à grande échelle de votre outil B2B préféré), donc éviter les sauts énormes peut atténuer les bosses dans votre relation avec votre utilisateurs/clients.
• Ceci est moins gourmand en ressources et plus naturel pour votre organisation organique. Contrairement à la "révolution" et aux initiatives exécutives géantes, cela peut mieux maintenir la bonne volonté de l'équipe. Cela donne l'impression que faire un bon design est juste , plutôt que de simplement donner l'impression d'un travail vraiment difficile.

• Aucun!
• Je rigole. Comme vous pouvez le voir, nous n'avons pas atteint la phase "idéale" du nirvana de conception dans ce modèle. Le modèle « Evolution » plus conservateur nous a permis d'obtenir une bonne conception plus rapidement et plus facilement, mais nous n'avons peut-être pas saisi certaines opportunités de « grandes idées » que nous pourrions avoir autrement.
• Parfois, travailler petit et ne pas planifier une « grande vision » peut vous faire manquer certaines dépendances et/ou opportunités plus tard dans l'évolution de votre système de conception. Il existe des moyens d'atténuer cela - par exemple, en ayant une sorte de vision autre que "faire des pas de bébé" - que j'aborderai dans un article plus détaillé plus tard.
• Parfois, l'« ancienne » conception de votre produit est vraiment, vraiment mauvaise, ce n'est donc peut-être même pas un bon point de départ. (C'est une voie mentale tentante à suivre, mais je vous déconseille de le faire : dans la plupart des cas, si vous travaillez sur un produit même modérément réussi, alors quelque chose dans l'ancien design fonctionne bien, que vous le préfériez ou non. ).

Votre travail consiste à améliorer les expériences que vos clients et utilisateurs ont avec votre produit. Si vous visez la lune sur chaque petite conception, puis brûlez un tas de ressources d'ingénierie pour faire de ces changements une réalité, vous pourriez "dépenser" mal ces ressources et limiter ainsi la quantité de travail que vous pouvez faire pour améliorer d'autres choses pour vos utilisateurs. . Est-ce que rendre un flux d'utilisateurs parfait vaut mieux que de rendre trois flux d'utilisateurs bons ? Peut-être pour vous, mais probablement pas pour vos utilisateurs.

En étant plus réaliste avec votre système de conception - en le construisant à partir de fondations existantes et en le gardant adapté à la transition - vous pouvez adopter plus rapidement un nouveau système et vous (et vos utilisateurs) pouvez commencer à en récolter les bénéfices.

Alors, allez-y et évoluez !

Mise à jour (environ un an plus tard)

J'ai écrit un autre article sur ce système de conception sur lequel je travaillais pour Hired - le même projet qui a inspiré cet article "Evolution" un an auparavant.

J'ai un peu adouci ma position sur une approche "à la North Star" compte tenu des enseignements tirés de ce projet, mais les principaux tenants de cet article sont toujours d'actualité : dans la plupart des cas, Evolution reste l'approche responsable pour vos utilisateurs, votre produit , et votre organisation.