Vivons-nous dans une simulation informatique ?

De nombreux philosophes ont avancé l'idée que la réalité est une illusion. Une version récente de cette théorie a fait l'actualité en 2003. C'est alors que Nick Bostrom, philosophe à l'Université d'Oxford, a posé une question intéressante. Et si notre réalité était en fait un monde informatique qui existe dans une autre réalité ? Au début, vous pourriez vous moquer de la suggestion. Mais l'argument de Bostrom est fascinant.

Tout d'abord, dit Bostrom, supposons que nous atteindrons technologiquement un point où nous pourrons créer une version simulée d'un univers – peut-être même une copie du nôtre. Cela pourrait être la singularité , lorsque les humains utilisent notre compréhension de la technologie et de la biologie pour devenir transhumains . Bostrom soutient que si nous pouvons créer une simulation d'univers, nous le ferons presque certainement. De plus, nous créerions probablement autant de simulations que possible afin d'en savoir plus sur notre propre univers, entre autres raisons.

Ensuite, nous supposons que les habitants virtuels de l'univers simulé possèdent des caractéristiques similaires aux nôtres, y compris la conscience, mais ignorent qu'ils sont dans une simulation. Bostrom déclare que si cela est technologiquement possible, il est pratiquement impossible que nous ne vivions pas déjà dans une simulation informatique.

C'est parce que nous ne pouvons pas supposer qu'une autre version d'êtres intelligents - humains ou autres - n'a pas déjà atteint ce point de repère technologique et créé une simulation dans laquelle nous vivons maintenant. Tout ce que nous pouvons observer et tester existerait dans le domaine de la simulation, ne nous donnant aucune idée que notre réalité n'est en fait qu'un tas de uns et de zéros.

Encore plus ahurissant est la possibilité que notre univers puisse être une simulation dans une autre simulation et que nous puissions, à notre tour, créer nos propres simulations. Cela devient une série vertigineuse de poupées gigognes d'univers, chacune contenue dans un autre univers.

Bostrom dit que cela ne signifie pas que nous vivons définitivement dans une simulation informatique. La vérité pourrait être qu'il nous est impossible d'atteindre un point où nous pouvons simuler un univers à ce point. Cela pourrait être dû à des limitations technologiques, ou cela pourrait signifier que les humains pourraient disparaître avant d'avoir atteint le niveau de sophistication requis pour simuler un univers à cette échelle. Ce n'est pas exactement une image heureuse.

En ce qui concerne les arguments philosophiques, celui-ci est un doozy. Mais pourquoi s'arrêter là ? Trois physiciens suggèrent qu'il pourrait y avoir un moyen de détecter si notre univers est vraiment un jeu vidéo avancé.

Silas R. Beane, Zohreh Davoudi et Martin J. Savage ont trouvé la notion de l' univers en tant que simulation informatique fascinante. Ils ont commencé à réfléchir à la manière dont il pourrait être possible de déterminer si notre propre univers est une simulation numérique. Tout commence par la théorie de jauge sur réseau et la chromodynamique quantique (QCD).

Nous connaissons quatre forces fondamentales dans notre univers : la force nucléaire forte, l'électromagnétisme, la force nucléaire faible et la gravité. La théorie de jauge sur réseau et la QCD se concentrent sur la force nucléaire forte, qui est la force qui maintient ensemble les particules subatomiques. C'est la plus puissante des quatre forces fondamentales, mais elle a aussi la portée la plus courte.

La chromodynamique quantique est une théorie qui explique la nature fondamentale de la force forte dans quatre dimensions de l'espace-temps. En utilisant le calcul haute performance (HPC), il est possible pour les chercheurs de simuler un univers incroyablement petit dans le but d'étudier la QCD. C'est à l'échelle femto, qui est encore plus petite que l'échelle nano. Un nanomètre est un milliardième de mètre -- un femtomètre est un quadrillionième, ou 10 ^-15 mètres.

Dans cette simulation, les chercheurs utilisent une structure en treillis pour représenter le continuum espace-temps. Si nous devions en quelque sorte nous rétrécir assez petit pour être à l'intérieur de cet univers, nous pourrions être en mesure de détecter qu'il s'agit d'une construction en observant comment certaines énergies interagissent avec le réseau.

Dans notre univers, cette énergie pourrait être des rayons cosmiques. Si les scientifiques pouvaient observer les rayons cosmiques se comporter comme s'il y avait un réseau autour de notre propre univers, cela suggérerait que nous sommes en fait à l'intérieur d'une simulation informatique qui utilise les mêmes techniques que la théorie de jauge de réseau.

Il faudrait développer une technologie suffisamment sophistiquée et suffisamment puissante pour détecter ces rayons cosmiques et mesurer leurs comportements pour remarquer une structure en treillis. Cette approche suppose également quelques autres contraintes :

Si votre esprit ne tourne pas déjà en rond, passons à la réflexion sur ce que signifierait réellement vivre dans une simulation informatique.

Hadrons

Les particules qui interagissent avec la force forte sont les hadrons . Deux hadrons dont vous avez probablement entendu parler sont les protons et les neutrons. Cela explique également le nom de Large Hadron Collider , qui propulse des faisceaux de particules telles que des protons à une vitesse proche de la lumière avant de les faire entrer en collision les uns avec les autres.

Commençons par éliminer cela : l'argument de la simulation ne prouve pas que nous vivons dans une simulation informatique. L'argument est construit sur des hypothèses. Si une ou plusieurs de ces hypothèses s'avèrent fausses, l'argument est invalide.

Au-delà, l'argument est infalsifiable. Une théorie falsifiable est une théorie qui peut être réfutée par une expérience ou une observation. La science et la méthode scientifique dépendent de la falsifiabilité. S'il n'y a pas de critères selon lesquels une théorie pourrait être réfutée, elle est infalsifiable et non scientifique. Par exemple, si j'affirme que vous êtes toujours suivi par une souris de 2 pieds de haut (0,6 mètre de haut) qui est invisible, impossible à toucher et ne fait aucun bruit, c'est infalsifiable. Il n'y a aucun moyen de réfuter ma déclaration, ce qui la soustrait au domaine de la science.

L'argument de la simulation tombe dans cette catégorie - si nous devions utiliser la méthode de test suggérée par les trois physiciens, un résultat négatif ne signifierait pas nécessairement que nous pourrions affirmer avec autorité que nous ne sommes pas dans une simulation. Peut-être que la simulation nous empêcherait de découvrir la vérité. C'est pourquoi l'argument est philosophique plutôt que scientifique. Mais pour l'amour de la discussion, qu'est-ce que cela signifierait pour nous si notre univers n'était qu'une simulation ?

Si nous n'avons aucun moyen de le savoir, il n'y a aucune raison pour que quelque chose change. De notre point de vue, l'univers serait comme il a toujours été. Mais imaginez que nous trouvions un moyen de prouver sans aucun doute que nous sommes à l'intérieur d'une simulation informatique.

Les implications religieuses seraient dramatiques. Nous aurions la preuve qu'il existe une sorte de créateur. Ce créateur peut ou non ressembler à nos icônes religieuses. Toute annonce selon laquelle notre univers n'est qu'une simulation se heurterait probablement au scepticisme et au déni d'un large éventail de personnes. Les implications culturelles et sociales sont énormes.

D'un point de vue pratique, au jour le jour, les choses ne changeront peut-être pas tant que ça. Même si tout ce que nous savons et pouvons savoir est une simulation, nous existons toujours dans cet univers. Nous continuons à manger, respirer, vivre et mourir. Les conditions qui nous entourent ne changent pas, que nous soyons dans la réalité ou dans le monde virtuel d'une autre réalité.

Cela pourrait changer si nous trouvions un moyen d'interagir avec les êtres qui ont créé la simulation. Cela pourrait signifier que notre monde est similaire à celui du film "The Matrix" - en changeant du code, nous pourrions finir par changer radicalement nous-mêmes ou notre environnement. Ou cela pourrait signifier qu'ils s'ennuient avec leur simulation et arrêtent tout.

En fin de compte, nous n'avons aucun moyen de savoir pour le moment si notre univers est une simulation ou non. Mais ça fait réfléchir, n'est-ce pas ?

Note de l'auteur

J'ai commencé à m'intéresser à ce concept lorsque j'ai suivi un cours de philosophie à l'université. Cela semblait être une question intéressante – bien qu'irrésistible – : la réalité est-elle une illusion ? Nous savons qu'il y a des choses que nous ne pouvons pas percevoir autour de nous et que notre cerveau influence notre perception des événements. Mais jusqu'où va cette expérience subjective ? Puis, en 2012, l'histoire de la simulation informatique a refait surface lorsque les physiciens ont suggéré un test possible qui pourrait indiquer que nous ne sommes que des données informatiques. Je suis à peu près sûr qu'en fin de compte, je ne veux pas vraiment savoir.

Articles Liés