O dostępności

Mieć dostęp do czegoś to mieć możliwość interakcji z tym w sposób, w jaki ta rzecz implikuje interakcję. Niektóre rzeczy mają zdolność wykonywania czynności w stosunku do rzeczy bez tej zdolności. Weź pod uwagę, że cząsteczki wody obecne w powietrzu wpływają na rzeczy. To czyni ich zdolnością przywiązania do rzeczy. Możemy więc powiedzieć, że woda ma dostęp do rzeczy, wywierając na nią wpływ, który możemy nazwać jej zdolnością.

Woda jest obecna w atmosferze Ziemi, co sprawia, że ​​ma ona dostęp do wszystkiego, gdzie jest powietrze. Oznacza to, że każda cząsteczka wody może oddziaływać z każdą inną cząsteczką wody, jak również ze wszystkimi rzeczami w atmosferze. Rzeczy nie mogą same inicjować interakcji, ale mogą wchodzić w interakcje. Powiedzmy, że to odróżnia podmiot od przedmiotu. Ale jeśli każdy podmiot może wchodzić w interakcje zarówno z przedmiotami, jak iz podmiotami, to możemy wywnioskować, że interakcja między jednym podmiotem a innym podmiotem czyni przedmiot podmiotem. Patrząc na rzeczy, nie możemy odróżnić podmiotu od przedmiotu, ponieważ w tej analizie musimy to wiedzieć przed tym, co czyni podmiot podmiotem, czyli interakcją z tą samą kategorią. Jeśli zbadamy interakcję między rzeczami, nie możemy wywnioskować, która rzecz jest przedmiotem, a która podmiotem, ponieważ kierunek, w jakim podąża ten ruch, staje się oczywisty tylko wtedy, gdy wiemy, co czyni przedmiot i podmiot. Kiedy przyglądamy się efektom w celu wydedukowania dostępu, możemy zauważyć, że podmioty wpływają zarówno na podmioty, jak i na przedmioty. To mówi nam, że obecne są efekty, które prowadzą do koncepcji dostępu, bez możliwości stwierdzenia, czy efekty zachodzą między podmiotem a podmiotem, czy też przedmiotem a podmiotem.

Jak dotąd przedstawiliśmy związek między rzeczami. To zróżnicowanie rzeczy dokonało się przez zróżnicowanie stosunków. Rzeczy podzielono na podmioty i przedmioty, podczas gdy relacje najpierw na interakcję i zdolność, a następnie na efekt i dostęp. Naszym celem było rozróżnienie między rzeczami, ale wydaje się, że skończyliśmy na zróżnicowaniu wyróżnika. Dla większej jasności tej myśli powiemy, że zróżnicowanie relacji próbowało zróżnicować pojęcie (rzecz) przez zróżnicowanie. Ta operacja różnicująca traktowała rzeczy i relacje jako kategorie par, z których każda potwierdza to samoprzez przynależność do kategorii. Reprezentując pary, te afirmacje tego samego miały na celu rozróżnienie tego, co jest afirmowane, czyli tego samego. Jeśli pary potwierdzają to samo, to różnica nie może nastąpić później, ponieważ te pary wyrażają to samo razem, podczas gdy jeśli różnica jest pierwsza, to nie może potwierdzić tego samego. Powiemy, że rzeczy potwierdzają rzeczy, a relacje potwierdzają relacje, oddzielone od siebie na zasadzie tautologii. Innymi słowy, każda kategoria potwierdza to samo. Jeśli utworzymy pary z tych kategorii, afirmują one związki-rzeczy i związki-rzeczy. Z tych stwierdzeń możemy utworzyć kategorie, takie jak trzecia, czwarta i n-ta w porównaniu z dwoma początkowymi, i powiedzieć, że są to różneod tych, które analizowaliśmy wcześniej. Wydaje się zatem, że różnica wynika z analizy, a nie z tego, co jest analizowane.

To prowadzi nas do podstaw starego argumentu podmiot-przedmiot. W naszym przypadku analiza tworzy pojęcia z przedmiotów, podmiotów i relacji podmiot-przedmiot, co ma na celu potwierdzenie tego samego i różnicy. Analiza oddziela analityka (podmiot) od tego, co jest analizowane (obiekt), co ostatecznie odnosi się do tej analizy jako do obiektu, nazywając ją podmiotem, takim jak człowiek.

Dostępność i dostępność jawi się jako szczególna afirmacja tego samego poprzez różnicę, której przedmiotem jest podmiot ludzki. Zgodnie z naszym wcześniejszym zapytaniem analiza przyjmuje dostęp jako relacjęmiędzy podmiotem a przedmiotem. Na przykład dostęp do strony internetowej zawierającej informacje publiczne lub budynku instytucji publicznej lokuje ludzi jako podmioty, podczas gdy budynki i strony internetowe jako przedmioty. Zajmując się publicznością, analiza ta patrzy na siebie (jako przedmiot) przez to, co uważa za człowieka (podmiot), a następnie wykrzykuje, co ten podmiot-przedmiot powinien pociągać za sobą, człowieka jako sumę ludzi, czyli publiczność. Dostęp w tej operacji zajmuje się tą sumą w sposób, który dystrybuuje dostępność do równych. Polega na stworzeniu podmiotu w postaci dostępu, który potwierdza to samo w odniesieniu do obiektu (instytucji), podczas gdy analiza tworzy obiekty (ludzi), które potwierdzają to samo w odniesieniu do dostępu. Dbając o to, aby każdy człowiek miał równy dostęp do instytucji, Analiza wiąże jeden przedmiot z innym obiektem, z którego relacji powstaje trzeci obiekt w postaci dostępu. Wygląda na to, że jesteśmy pozostawieni bez podmiotu, ponieważ wydaje się, że nie mieści się on w systemie zapewniającym równy dostęp, podczas gdy obiekty te upierają się przy wytwarzaniu i rozpowszechnianiu idei równości między podmiotami.

Podmiot ludzki w tym sensie może wydawać się taki sam tylko w odniesieniu do dostępu poprzez analizę , podczas gdy rzekomo ma taki związek z instytucjami, z którymi go nie ma. Ponieważ instytucje zajmują się wyborcamipodmiotu ludzkiego, czyli z osobami, które jawią się jako takie same w stosunku do innych osób, czyli jako równorzędne przedmioty. Analiza dopełnia tę operację równości między osobami, jednocześnie nazywając tę ​​afirmację tym samym, co dostęp, który ma to realizować za pośrednictwem instytucji, mimo że instytucje te afirmują to samo tylko poprzez dostęp. To daje nam instytucje, które potwierdzają różnicę dla swoich obiektów poza dostępem, podczas gdy analiza nazywa tę różnicę tym samym w formie dostępu. Pierwsza odnosi się do składników podmiotu ludzkiego poprzez osoby, podczas gdy druga do całości jako ogółu, przy czym oba odniesienia umieszczają podmiot ludzki jako przedmiot.